Решение по делу № 2-1438/2015 от 10.09.2015

Дело № 2-1438/2015 09 октября 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при секретаре Поляковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску Башловкина А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Советская» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Башловкин А.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Советская» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) на основании Правил комплексного страхования автотранспорта в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования) в отношении автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается страховым полисом № (далее – Договор страхования). ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования в результате ДТП произошло повреждение застрахованного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (заявление № 0172/15). Ответчик, признав событие страховым случаем, направил застрахованное транспортное средство на ремонт в <данные изъяты>». Ремонт автомобиля завершен ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проведенного ремонта составляет <данные изъяты> руб. Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) размер неустойки составляет 3% от стоимости услуги за каждый день просрочки. В силу пункта 10.5.2 Правил страхования, при признании события страховым случаем страховщик обязан оформить страховой акт в течение 25-ти рабочих дней с момента принятия последнего документа, необходимого для выплаты страхового возмещения, и произвести выплату страхового возмещения в течение 10-ти рабочих дней со дня составления страхового акта. В силу ч. 4 ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу. Обязательство ответчика по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме может считаться исполненным только с момента предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, то есть с момента окончания ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Установленный правилами страхования срок для осуществления страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ. Ремонт автомобиля завершен ДД.ММ.ГГГГ. Договором страхования размер страховой премии определен в <данные изъяты> руб. В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, нарушив установленный Правилами страхования срок осуществления страхового возмещения, истец вправе требовать неустойки исходя из установленного размера страховой премии. Неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составит <данные изъяты>). Ответчиком при согласовании перечня ремонтных работ и материалов исключены покрышка и работы по замене покрышки в связи с тем, что при заключении договора страхования на автомобиле были установлены другие покрышки, нежели в момент ДТП. Из чего, по мнению ответчика, следует, что страховое покрытие не распространялось на покрышки зимнего типа «<данные изъяты>» на момент наступления страхового случая. Истец не согласен с указанными действиями ответчика по следующим основаниям. Договор страхования заключался в летний период, когда на транспортном средстве истца были установлены покрышки летнего типа. Страховой случай наступил в зимний период, когда на автомобиле истца были установлены покрышки зимнего типа. Согласно пункту 1.6 Правил, на страхование принимается автомобиль в целом как механическое транспортное средство, предназначенное для движения по дорогам общего пользования и подлежащее регистрации на территории РФ в установленном порядке, а не его отдельные элементы. Кроме того, Правилами не предусмотрена обязанность страхователя представлять транспортное средство для осмотра либо каким-либо иным способом сообщать страховщику о смене покрышек. Также Правила не относят замену покрышек к значительным изменениям в обстоятельствах, влекущим увеличение степени риска (пункт 9.4.3 Правил), либо к исключениям из страховых случаев (раздел 13 Правил). Следовательно, договор не запрещает замену покрышек в период действия договора страхования, указанные обстоятельства не влекут изменения заключенного договора страхования или каких-либо исключений из страхового покрытия. Таким образом, действия страховщика, связанные с исключением работ по замене покрышек при согласовании перечня ремонтных работ, не основаны на заключенном договоре и являются неправомерными. В связи с неисполнением обязательства ответчиком в части восстановительного ремонта покрышки истец организовал проведение восстановительного ремонта в данной части. Стоимость приобретенных расходных материалов в целях полного восстановления застрахованного транспортного средства составила <данные изъяты> руб., что подтверждается копией товарного и кассового чека. Необходимость приобретения и замены двух покрышек при повреждении в результате ДТП одной покрышки обусловлена требованиями Правил дорожного движения, согласно которым запрещается эксплуатация транспортного средства при установке на одну ось транспортного средства шин новых и восстановленных, новых и с углубленным рисунком протектора, (п. 5.5 приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств»). За нарушение указанного требования предусмотрена административная ответственность ст. 12.5 КоАП. В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в силу статьи 313 ГК РФ, за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик. В случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. Таким образом, истец вправе требовать с ответчика возмещения расходов, фактически понесенных для полного восстановления застрахованного автомобиля, в размере <данные изъяты> руб. В целях обеспечения сохранности застрахованного имущества истом понесены расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП к месту хранения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. В силу статьи 962 ГК РФ, при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Расходы в целях уменьшения убытков, подлежащих возмещению страховщиком, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика, должны быть возмещены страховщиком, даже если соответствующие меры оказались безуспешными. Такие расходы возмещаются независимо от того, что вместе с возмещением других убытков они могут превысить страховую сумму. Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика понесенных в целях сохранения застрахованного имущества расходов в сумме <данные изъяты> руб. Истец оценивает причиненный в результате нарушения его прав моральный вред в <данные изъяты> руб. В связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенных прав истцом были понесены расходы, связанные с получением юридической консультации, оплатой услуг по составлению настоящего искового заявления и представительству в суде в размере <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ООО «Страховая компания «Советская» возмещение понесенных расходов в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> руб., убытки в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец и его представитель Титов И.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что последний документ, необходимый для выплаты страхового возмещения был представлен страховщику ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии по телефону он был направлен на ремонт в <данные изъяты>», но приехав туда, истец обнаружил, что в данной организации отсутствуют надлежащие условия для ремонта транспортного средства, и от передачи автомобиля отказался, о чем сообщил страховщику. ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано направление на ремонт в <данные изъяты>». Конкретную дату передачи автомобиля в <данные изъяты>» он не помнит, но на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился там, что подтверждается его претензией от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль отремонтирован лишь ДД.ММ.ГГГГ. Необходимость замены двух покрышек была обусловлена тем, что поврежденные покрышки имели пробег около 30000 км. и износ, а Правилами дорожного движения РФ запрещено устанавливать на одну ось автомобиля покрышки с разной степенью износа. Ходатайство ответчика о применении положения ст. 333 ГПК РФ полагают не обоснованным.

Ответчик ООО СК «Советская» представителя в судебное заседание не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, в которых с иском не согласился. Пояснил, что требования истца о взыскании неустойки в размере 3% не подлежат удовлетворению. Единственным способом возмещения ущерба по договору страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № является ремонт на СТОА по направлению страховщика (п. 6 Договора). По условию договора страхования выплата производится по форме «Ремонт на СТОА по направлению Страховщика». ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором застрахованное ТС получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился с заявлением, ДД.ММ.ГГГГ были представлены документы. При рассмотрении заявленного события ответчик признал данное событие страховым. ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено направление на СТОА в <данные изъяты>). Страхователь за направлением не обратился. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено другое направление на другое СТОА – <данные изъяты>. Сроки рассмотрения заявления и принятия решения по выплате страхового возмещения установлены п. 10.6 Правил страхования. Срок выдачи направления на ремонт с момента предоставления всех документов, необходимых для принятия решения – 35 рабочих дней. Учитывая изложенное, ответчик исполнил принятые на себя обязательства, выдал направление на СТОА (дважды, по заявлению страхователя на разные СТОА). Истцом не представлено доказательств затягивания сроков ремонта и отказ в проведении ремонта со стороны ответчика. Истец не представил доказательств, что обратившись в сервис с направлением на ремонт, ему было отказано в его проведении или нахождение ТС на ремонте превысило разумные сроки. Также ответчик не согласен с суммой неустойки. Общая цена заказа – плата за страхование составляет <данные изъяты> руб. и размер неустойки не может превышать эту сумму. В случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки ответчик считает, что сумма неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, так как при урегулировании заявления ответчик руководствовался Правилами страхования. Также ответчик не согласен с требованием о взыскании расходов на покрышки. В соответствии с п. 1.9. Правил страхования дополнительным оборудованием является автомобильная теле- и радиоаппаратура, дополнительное оборудование салона, внешнее световое, сигнальное, механическое и другое оборудование, установленное на ТС помимо заводского для данной комплектации ЗТС. Элементы, которые не являются штатным оборудованием и не входящие в заводскую комплектацию транспортного средства, являются дополнительным оборудованием транспортного средства. Дополнительное оборудование, согласно п. 4.2 Правилам страхования средств наземного транспорта от 21.01.2014, являющиеся неотъемлемой частью договора, подлежит дополнительному страхованию. ТС принималось на страхование в заводской комплектации, на летней резине. Комплект зимних шин не был застрахован в качестве дополнительного оборудования, принятого на страхование. Дополнительное оборудование является застрахованным только в том случае, если в договоре (полисе) страхования по данному риску установлена страховая сумма и оплачена страховая премия. Также согласно п. 12.4.10 Правил страхования, в состав страхового возмещения не включается: стоимость ремонта, не связанного со страховым случаем. Необходимость замены покрышек в соответствии с Правилами дорожного движения никак не может влиять на обязательство по выплате страхового возмещения, поскольку страховая компания обязана возместить только размер ущерба, который возник напрямую от страхового случая. В справке о ДТП отражено только повреждение одного колесного диска переднего левого. Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению поскольку не установлена вина ответчика в нарушении прав истца. Причинение морального вреда ничем не подтверждается. В случае удовлетворения требования ответчик просит снизить размер заявленного морального вреда. Ответчик также не согласен с заявленными требованиями о взыскания штрафа, поскольку в соответствии с условиями договора направил ТС на ремонт в СТОА, таким образом, полностью исполнил свои обязательства по договору. Поскольку штраф является мерой ответственности за нарушение, а не инструментом зарабатывания денежных средств, ответчик просит отказать в удовлетворении требования о взыскании штрафа. Однако, в случае, если суд посчитает данное требование подлежащим удовлетворению, ответчик просит снизить размер штрафа согласно ст. 333 ГК РФ. Ответчик не согласен с требованием о взыскании расходов на эвакуацию. Правилами страхования оплата услуг эвакуации регулируется п. 12.6. Однако, представленная истцом квитанция к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ является первичным документом бухгалтерского учета и не утверждена Минфином РФ в качестве бланка строгой отчетности, который приравнивается к кассовому чеку при ведении наличных денежных расчетов с покупателем (заказчиком, клиентом) не соответствует требованием Постановления Правительства РФ от 06.05.2008 №359 «О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники», а также не соответствует установленной форме приходно-кассового ордера 0310001, которая утверждена постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88. Требования истца о взыскании расходов на услуги представителя, также не подлежат удовлетворению, а если будут удовлетворено, то не подлежат удовлетворению в заявленном размере, должны быть снижены. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ООО «Астра-Авто» представителя в судебное заседание не направило, отношения к заявленному иску не выразило.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при данной явке.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Оснований, предусмотренных приведенными нормами закона, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не имеется.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

В силу статьи 962 ГК РФ, при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Расходы в целях уменьшения убытков, подлежащих возмещению страховщиком, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика, должны быть возмещены страховщиком, даже если соответствующие меры оказались безуспешными. Такие расходы возмещаются независимо от того, что вместе с возмещением других убытков они могут превысить страховую сумму.

В судебном заседании установлено, что истец Башловкин А.С. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) на основании Правил комплексного страхования автотранспорта в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования) в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается страховым полисом № (далее – Договор страхования).

Страховая премия в общей сумме <данные изъяты> коп. уплачена истцом по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло повреждение застрахованного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ (дата предоставления последнего документа) истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (заявление от ДД.ММ.ГГГГ №).

Ответчик, признав событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ выдан направление на ремонт застрахованного транспортного средства в <данные изъяты>

Страхователь за направлением не обратился, отказавшись от передачи автомобиля в данную ремонтную организацию, что сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено направление на другое СТОА – <данные изъяты>.

Согласно п. 10.6.2 Правил, в случае повреждения застрахованного ТС страховщик должен принять документы, указанные в п. 11.2 настоящих Правил, и в течение 25 рабочих дней с момента получения последнего документа, необходимого для выплаты страхового возмещения принять решение о признании события страховым случаем, либо непризнания события страховым случаем, либо о продлении сроков о рассмотрения заявления, если предоставленных страхователем сведений или документов недостаточно для принятии решения о признании события страховым случаем и определения размера ущерба. При признании события страховым случаем, страховщик должен в течение 10 рабочих дней выдать страхователю направление на ремонт, если договором страхования предусмотрено страховое возмещение путем оплаты счетов за фактически выполненный ремонт (п. 10.6.2.1 Правил).

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Ответчик полагает, что выдачей направления на ремонт автомобиля, его обязательства перед страхователем являются исполненными.

Вместе с тем, обязательство ответчика по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме может считаться исполненным только с момента предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, то есть с момента окончания ремонта автомобиля.

При согласовании перечня ремонтных работ и материалов ответчиком исключены покрышка и работы по замене покрышки в связи с тем, что при заключении договора страхования на автомобиле были установлены другие покрышки, нежели в момент ДТП.

Довод ответчика о том, что страховое покрытие не распространялось на покрышки зимнего типа на момент наступления страхового случая, не соответствует закону в связи со следующим.

Договор страхования заключался в летний период, когда на транспортном средстве истца были установлены покрышки летнего типа. Страховой случай наступил в зимний период, когда на автомобиле истца были установлены покрышки зимнего типа.

Согласно пункту 1.6 Правил, на страхование принимается автомобиль в целом как механическое транспортное средство, предназначенное для движения по дорогам общего пользования и подлежащее регистрации на территории РФ в установленном порядке, а не его отдельные элементы.

Правилами не предусмотрена обязанность страхователя представлять транспортное средство для осмотра либо каким-либо иным способом сообщать страховщику о смене покрышек. Правила не относят замену покрышек к значительным изменениям в обстоятельствах, влекущим увеличение степени риска (пункт 9.4.3 Правил), либо к исключениям из страховых случаев (раздел 13 Правил).

Договор не запрещает замену покрышек в период действия договора страхования, указанные обстоятельства не влекут изменения заключенного договора страхования или каких-либо исключений из страхового покрытия.

Необходимость приобретения и замены двух покрышек при повреждении в результате ДТП одной покрышки обусловлена требованиями Правил дорожного движения, согласно которым запрещается эксплуатация транспортного средства при установке на одну ось транспортного средства шин новых и восстановленных, новых и с углубленным рисунком протектора, (п. 5.5 приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств»).

За нарушение указанного требования, ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 0 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в силу статьи 313 ГК РФ, за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу ст. 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из Заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>» произведен восстановительный ремонт автомобиля истца, при этом, замена покрышки не произведена.

Автомобиль выдан истцу ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в Заказ-наряде и сторонами не оспаривается. Доказательств уклонения истца от получения отремонтированного автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком и третьим лицом суду не представлено.

Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ИП П. покрышки зимнего типа «<данные изъяты>» в количестве 2 штук на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, фактически понесенные истцом для полного восстановления застрахованного автомобиля, в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 12.6 Правил, если в результате страхового случая застрахованное ТС лишилось возможности двигаться своим ходом, страховщик возмещает страхователю документально подтвержденные расходы (на основании счетов за фактически выполненные товары и услуги) по транспортировке (буксировке) поврежденного ТС с места происшествия до места стоянки (гаража) либо места ремонта, при условии, что такие расходы были необходимы в целях уменьшения возможных убытков или были произведены для выполнения указаний страховщика. Такие расходы возмещаются независимо от того, что вместе с возмещением других убытков они могут превысить страховую сумму.

В целях обеспечения сохранности застрахованного имущества истом понесены расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП к месту хранения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, по которой им уплачено <данные изъяты> руб. ИП А. за транспортировку транспортного средства <данные изъяты>, номер <данные изъяты> от <адрес> – <адрес> до <данные изъяты>. Относимость понесенных расходов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о том, что представленная истцом квитанция к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует установленной форме приходно-кассового ордера 0310001, которая утверждена постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на эвакуацию, понесенные в целях сохранения застрахованного имущества, в сумме <данные изъяты> руб.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, нарушив установленный Правилами страхования срок осуществления страхового возмещения, истец вправе требовать неустойки исходя из установленного размера страховой премии - <данные изъяты> руб.

В соответствии с разъяснениями пунктов 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», к договорам добровольного страхования имущества граждан, осуществляемого исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Из толкования положений части 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что в случае просрочки выплат страхового возмещения, допущенной страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, потребитель страховой услуги вправе требовать уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Предельный размер неустойки в этом случае не может превышать цену услуги.

Неустойка подлежит начислению с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, истечения установленного срока для выплаты или его выплаты не в полном объеме.

Размер страховой премии по заключенному между истцом и ответчиком договору составил <данные изъяты> рублей, следовательно, ценой страховой услуги является полный размер страховой премии.

Учитывая, что страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения (организации восстановительного ремонта) в течение 35 рабочих дней с момента получения последнего документа (ДД.ММ.ГГГГ), то после истечения указанного времени (ДД.ММ.ГГГГ) истец имеет право на взыскание неустойки.

Таким образом, истец имеет право на взыскание неустойки за период с с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме, чего на день рассмотрения дела не произведено.

Вместе с тем, согласно ст. 39 ГПК РФ предмет и основание иска определяется истцом. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истец произвел начисление неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то именно в данной части требование подлежит рассмотрению.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Поскольку, как указано выше, предельный размер неустойки не может превышать цену страховой услуги, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика, оспаривающего возможность применения к возникшим правоотношениям ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» для начисления неустойки основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как указано выше, согласно разъяснениям п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», на договоры добровольного страхования имущества граждан распространяется Закон о защите прав потребителей.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК РФ; Закон РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Мотивы ответчика о снижении неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ необоснованны, должным образом не мотивированы. Какие-либо доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчиком суду не предоставлены.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень вины ответчика, выразившейся в неисполнении обязанностей по договору страхования в установленный срок, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с него штрафа в пользу истца в размере <данные изъяты> коп., то есть 50 % от общей суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца <данные изъяты>

Рассматривая довод ответчика о применении к сумме штрафа положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) штраф может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, отсутствие явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд считает, что по настоящему делу отсутствуют исключительные обстоятельства для снижения размера суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На оплату услуг представителя истец понес расходы в размере 12000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, суду представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ № возмездного оказания услуг, в соответствии с которым заказчик (Башловкин А.С.) поручил, а исполнитель (<данные изъяты> принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг, связанных со взысканием суммы неустойки с ООО «СК «Советская», а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные условиями договора. Исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги: консультация заказчика по вопросам действующего законодательства, связанным с взысканием суммы неустойки с ООО «СК Советская», составление искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость оказываемых услуг составляет <данные изъяты> рублей.

Истец оплатил услуги представителя по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание степень участия представителя истца в подготовке искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, одном судебном заседании, учитывая категорию сложности рассмотренного дела, удовлетворение исковых требований, при наличии немотивированных возражений ответчика относительно размера судебных расходов на оплату услуг представителя, а также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Данная сумма является разумной и соответствует объему оказанных юридических услуг и защищаемого права.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в сумме <данные изъяты> коп., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Башловкина А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Советская» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Советская» в пользу Башловкина А. С. невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, расходы на эвакуацию автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Советская» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> в доход бюджета муниципального района.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Жернаков