Решение по делу № 12-26/2014 от 11.02.2014

Дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березовский 21 апреля 2014 года

Судья Березовского городского суда Свердловской области Соловьев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попцова Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Березовского судебного района Свердловской области Серебренниковой О.Л. от 29 января 2014 года которым

Попцову Е.А., *** назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Березовского судебного района Свердловской области Серебренниковой О.Л. от 29 января 2014 года Попцов Е.А. признан виновным в том, что 14 декабря 2013 года в *** на <адрес> он, управляя транспортным средством автомашиной « *** », государственный регистрационный знак №, в нарушении требований п.1.3 ПДД России и требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон попутного транспортного средства.

Попцов Е.А., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, так как им был совершен обгон попутного транспортного средства после окончания зоны действия знака 3.20 «Обгон запрещен», запрещающих знаков на данном участке автодороге не установлено, кроме того, инспектор ДПС не внес в административный протокол в качестве свидетеля его супругу. Просит постановление отменить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании Попцов Е.А., поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что 14 декабря 2013 года в *** на <адрес>, где он совершил обгон, на правой стороне дороги дорожного знака «Обгон запрещен» не было. Кроме того, на данном участке дороги на левой стороне дороги нет дублирующего знака «Обгон запрещен», поэтому такой же знак, установленный на правой стороне дороги, не имеет законной силы. По его мнению включение в административный протокол в качестве свидетеля по делу ИДПС ГИБДД *** влечет недействительность протокола.

Допрошенная в качестве свидетеля *** также утверждала в суде, что 14 декабря 2013 года в *** на <адрес> <адрес> перед обгоном её мужем попутных автомобилей и во время совершения обгона не было дорожных знаков, запрещающих обгон.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, опросив свидетеля, исследовав материалы дела, видеоматериалы, представленные как самим Попцовым Е.А.. так и из ГИБДД, суд считает постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу Попцова Е.А. без удовлетворения, по следующим основаниям.

Часть 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от 14 декабря 2013 года (л.д.4) Попцов Е.А. в этот день в *** на <адрес>, управлял транспортным средством – автомашиной « *** », государственный регистрационный знак №, и совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Из схемы правонарушения, приложенной к протоколу об административном правонарушении (л.д.5), видно, что Попцов Е.А. двигался на <адрес>, совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Указанные обстоятельства подтверждены рапортом инспектора ДПС 4 взвода 2 роты полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (л.д.6) *** который указал, что 14 декабря 2013 года в *** на <адрес> <адрес>, Попцов Е.А., управляя транспортным средством – автомашиной « *** », государственный регистрационный знак №, совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Данные обстоятельства подтвердил в своих объяснениях и второй сотрудник ГИБДД *** , участвующий в выявлении правонарушения (л.д.7).

Факт выезда Попцова Е.А. на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия запрещающего знака. подтверждается письменными объяснениями свидетеля ***

При просмотре видеозаписи, представленной Попцовым Е.А., установлено, что Попцов Е.А., управляя транспортным средством – автомашиной « *** », государственный регистрационный знак № действительно начал совершать обгон попутной большегрузного автомобиля после проезда дорожного знака «Конец зоны запрещения обгона». Однако, поравнявшись со стойкой, на которой закреплены дорожные знаки «Опасные повороты» и «Обгон запрещен» Попцов Е.А. не вернулся на ранее занимаемую полосу движения, хотя и имел такую возможность, а продолжил движение по встречной полосе совершая обгон попутных автомобилей - одного легкового и двух длинномерных большегрузных автомобилей.

Из видеозаписи и дислокации дорожных знаков, представленных из ГИБДД <адрес> по запросу суда, следует, что на <адрес>, что Попцов Е.А. действительно совершал обгон нескольких транспортных средств в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен». Кроме того, согласно видеозаписи, Попцов первоначально в разговоре с сотрудником ГИБДД при оформлении протокола не отрицал наличие дорожного знака «Обгон запрещен», а утверждал, что после указанного знака он сразу не смог вернуться на ранее занимаемую полосу движения, так как ему в этом помешали грузовые автомобили.

Оснований не доверять вышеназванным доказательствам, нет, поскольку они согласуются между собой. Судом не установлено причин для оговора со стороны инспектора ДПС 4 взвода 2 роты полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> *** , который является специалистом в области безопасности дорожного движения и останавливает только те автомобили, водители которых подозреваются в совершении нарушения ПДД России.

Суд критически относится к показаниям свидетеля *** в суде второй инстанции, являющейся супругой Попцова Е.А. и поэтому заинтересованной в исходе дела.

Таким образом, мировым судьей правильно оценены доказательствам по делу и, как следствие, достоверно установлен факт совершения Попцова Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Попцова Е.А. о том, что им был совершен обгон попутного транспортного средства на прямом участке дороги, после окончания зоны действия знака 3.20 «Обгон запрещен», суд рассматривает как способ защиты, так как данный довод опровергается письменными материалы дела.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, в отношении Попцова Е.А.., исследованы и оценены в совокупности все представленные доказательства, соблюдены нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенное наказание соответствует характеру совершенного Попцовым Е.А. административного правонарушения, с учетом личности виновного, его семейного, имущественного положения, смягчающих обстоятельств и является справедливым.

При данных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Березовского судебного района Свердловской области Серебренниковой О.Л. от 29 января 2014 года является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений при собирании доказательств по делу и его рассмотрении, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления мирового судьи, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, если постановление мирового судьи вынесено в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Березовского судебного района Свердловской области Серебренниковой О.Л. от 29 января 2014 года в отношении Попцова Е.А., дата года рождения, оставить без изменения, а жалобу Попцова Е.А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья п/подпись С.В.Соловьев

Копия верна.

Судья