Решение от 26.05.2021 по делу № 11-192/2021 от 28.04.2021

УИД 78MS0186-01-2020-001241-32

Дело № 11-192/2021                    Мировой судья

                            судебного участка № 186

                            Санкт-Петербурга

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2021 г.                                       Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мотовой М.А.,

При секретаре Нартикоевой Д.Ф.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Середенко Владимира Антоновича на решение мирового судьи судебного участка № 183 Санкт-Петербурга ВРИО мирового судьи судебного участка № 186 Санкт-Петербурга от 08.09.2020 г. по гражданскому делу № 2-1316/2020-186 по иску ООО «МКК «Наставник-Групп» к Середенко Владимиру Антоновичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеуказанной формулировке. В обоснование заявленных требований указал, что 15.10.2018 г. между ООО «МКК «Наставник-Групп» и Середенко В.А. был заключен договор займа № 00030/50/2018, в соответствии с п. 1 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 15 000 рублей в качестве займа, а заемщик принимает указанные денежные средства в качестве займа, обязуется возвратить сумму займа в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с п. 2 договора сумма займа предоставляется заемщику на срок до 05.11.2018 г. включительно. В соответствии с п. 18 договора проценты за пользование суммой займа устанавливаются в размере 2,17 % процента от суммы займа за каждый день пользования суммой займа. В соответствии с п. 12 договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, помимо процентов за пользование суммой займа, начисляемых до даты фактического возврата суммы займа, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 20 % годовых (0,05%) в день от суммы займа за каждый день просрочки до даты ее фактического возврата. Поскольку на дату составления искового заявления 26.02.2020 г. заемщиком обязанность по возврату суммы займа не исполнена, сформировалась задолженность в размере 48 585 рублей 00 копеек, в том числе: задолженность по возврату суммы займа 15 000 рублей; задолженность по уплате процентов за пользование займом 30 000 рублей; задолженность по уплате неустойки 3 585 рублей 00 копеек. В связи с изложенным, истец просит, взыскать с ответчика сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 657 рублей 55 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 183 Санкт-Петербурга ВРИО мирового судьи судебного участка № 186 Санкт-Петербурга от 08.09.2020 г. исковые требования ООО «МКК «Наставник-Групп» удовлетворены, с Середенко В.А. взыскана в пользу ООО «МКК «Наставник-Групп» задолженность по договору займа № 00030/50/2018 от 15.10.2018 г. по состоянию на 26.02.2020 г. в размере 15 000 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере 30 000 рублей, задолженность по уплате неустойки в размере 3 585 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 657 рублей 55 копеек, а всего 50 242 рублей 55 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права; не принял во внимание, что истец не вправе начислять проценты за пользование займом за период с 15.10.2018 г. по 26.02.2020 г. (891 дней), так как это противоречит условиям договора займа и Определению Верховного суда РФ по делу № 41-КГ 18-46 от 13.11.2018 г., а также свидетельствует о бессрочном характере обязательств и об отсутствии каких-либо ограничений за пользование микрозаймом; также полагает, что мировой судья необоснованно посчитал расчет, представленный ответчиком, неверным. На основании изложенного ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

В судебное заседание представитель истца ООО «МКК «Наставник-Групп» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик: Середенко В.А. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Выслушав ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 15.10.2018 г. между ООО «МКК «Наставник-Групп» и Середенко В.А. был заключен договор займа № 00030/50/2018, в соответствии с п. 1 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 15 000 рублей в качестве займа, а заемщик принимает указанные денежные средства в качестве займа, обязуется возвратить сумму займа в порядке и на условиях, предусмотренных договором (17-20).

Согласно п. 2 договора срок займа составляет 15 дней под 792, 05 % годовых.

В соответствии с п. 18 договора проценты за пользование суммой займа устанавливаются в размере 2,17 % процента от суммы займа за каждый день пользования суммой займа.

В соответствии с п. 12 договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, помимо процентов за пользование суммой займа, начисляемых до даты фактического возврата суммы займа, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 20 % годовых (0,05%) в день от суммы займа за каждый день просрочки до даты ее фактического возврата.

Денежные средства переданы ответчику в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 23).

Надлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика судом на момент рассмотрения спора установлено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 807, 810 ГК РФ, положениями Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», установив факт передачи денежных средств заемщику и ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по договору микрозайма, отсутствия доказательств погашения долга пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

    Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи.

    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязанность заемщика возвратить денежную сумму (кредит), предоставленную банком или иной кредитной организацией в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее, установлена пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

По смыслу части 2 статьи 12.1 Федерального закона после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Довод апелляционной жалобы о незаконном начислении процентов, в размере, определенном договором, за период после 05.11.2018 г., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку размер установленных договором процентов обоснованно начислялся за весь период пользования займом до момента достижения размера процентов двукратной суммы непогашенной части займа, что соответствовало согласованным сторонами условиями договора и не противоречило положениям ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действующей на момент заключения договора). Так, согласно указанной норме, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Из материалов дела следует, что размер заявленных истцом ко взысканию процентов за пользование займом в размере 30 000 рублей не превышает размера двукратной суммы непогашенной части займа, что не противоречит установленному вышеуказанным законом ограничению деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов.

При этом, из содержания заключенного сторонами договора микрозайма от 15.10.2018 г. следует, что условие о данном ограничении было указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия потребительского микрозайма, то есть принято ответчиком (л.д. 17).

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 183 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 186 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 08.09.2020 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1316/2020-186 ░░ ░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:                                          ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10.06.2021 ░░░░.