Решение по делу № 22-3819/2022 от 27.04.2022

Судья Шайдуллин Р.Р. дело №22-3819/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июня 2022 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан

в составе председательствующего Куранова С.Н.,

при секретаре Исляевой Д.Р.,

с участием

прокурора Шакирова А.М.,

адвоката Салахиева А.Т.,

представителя ООО «РемСервисТранспорт» ФИО1.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам представителя гражданского ответчика ООО «Ам-Строй» ФИО2., адвоката Салахиева А.Т. в интересах осужденного Галимова Р.М. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30 марта 2022 года, которым

Галимов Радик Миннахметович, <дата> года рождения, несудимый,

- осужден по части 3 статьи 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с частью 1,2 статьи 75.1 УИК РФ Галимову Р.М. к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение определено следовать самостоятельно за счет государства, согласно предписанию территориального органа ФСИН России.

Согласно статье 75.1 УИК РФ территориальному органу уголовно-исполнительной инспекции не позднее 10 суток со дня получения им копии приговора постановлено выдать осужденному Галимову Р.М. предписание о направлении его к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение.

На осужденного Галимова Р.М. возложена обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы, исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, куда следовать самостоятельно.

Срок наказания в виде лишения свободы Галимову Р.М. постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачтено в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью 1 статьи 75.1 УИК РФ, в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснено осужденному, что в случае уклонения от получения предписания и неприбытии к месту отбытия наказания в установленный предписанием срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного, суд принимает решение о заключении его под стражу и направлении в колонию-поселение под конвоем.

Также постановлено, что дополнительное наказание Галимову Р.М. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, распространяется на все время отбывания основного наказания, и срок его отбытия в силу части 4 статьи 47 УК РФ исчисляется после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения Галимову Р.М. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Иск ФИО3. о компенсации морального вреда удовлетворен частично. Взыскана солидарно с ООО «РемСервисТранспорт» и ООО «АМ-СТРОЙ» в пользу ФИО3. компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей. В удовлетворении иска ФИО3. о взыскании с Галимова Р.М. компенсации морального вреда – отказано.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав выступления адвоката Салахиева А.Т., представителя ООО «РемСервисТранспорт» ФИО1., в поддержку доводов апелляционной жалобы стороны защиты, мнение прокурора Шакирова А.М., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

12 мая 2021 года Галимов Р.М., управляя автомобилем, двигаясь по автодороге ул. Шоссейная г. Альметьевска, намереваясь выполнить поворот на лево на ул. З. Гамирова, в нарушение пунктов 1.3, 13.12 ПДД РФ, будучи обязанным при повороте налево уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления, не убедившись в безопасности своего движения, самонадеянно рассчитывая на предотвращение общественно опасных последствий своих действий, приступил к выполнению маневра, в процессе которого выехал на полосу встречного движения перед близко двигавшимся по ней встречным транспортным средством, тем самым создал помеху, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем под управлением водителя ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3. от сочетанной тупой травмы тела скончался на месте происшествия.

Вину в совершении преступления подсудимый Галимов Р.М. признал, в судебном заседании от дачи показаний отказался.

В ходе предварительного следствия Галимов Р.М. показал, что, работая в ООО «РемСервисТранспорт», управляя исправным служебным автомобилем КАМАЗ, двигаясь по ул. Шоссейная г. Альметьевск и подъезжая к нерегулируемому перекрестку с ул. З. Гамирова, без остановки, не посмотрев на полосу встречного движения, начал маневр поворота налево, после чего совершил столкновение со встречным автомобилем «CADILLAC» под управлением ФИО3., который в результате столкновения скончался на месте происшествия.

В апелляционных жалобах:

- представитель ООО «АМ-СТРОЙ» ФИО2. просит приговор отменить в части гражданского иска о солидарном взыскании с ООО «АМ-СТРОЙ» и ООО «РемСервисТранспорт» 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, принять в этой части новое решение об отказе в иске к ООО «АМ-СТРОЙ». Указывает, что, поскольку виновным в дорожно-транспортном происшествии является Галимов Р.М., находящийся в момент ДДП в трудовых отношениях с ООО «РемСервисТранспорт», то владельцем источника повышенной опасности являлось ООО «РемСервисТранспорт», который в соответствии с положениями статей 1064 и 1079 ГК РФ несет ответственность за причинение вреда истцу;

- адвокат Салахиев А.Т., не оспаривая виновность и квалификацию действий Галимова Р.М., просит приговор изменить, при назначении основного наказания применить статью 73 УК РФ, назначив условное наказание, и уменьшить срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, уменьшить размер взысканий компенсации морального вреда. Считает, что суд при принятии решения не в полной мере применил требования статьи 60 УК РФ и необоснованно назначил реальное лишение свободы. Полагает, что с учетом сведений о личности Галимова Р.М., его поведения после совершенного преступления, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, принесения извинений потерпевшей и оказания материальной помощи, признания вины и раскаяния в содеянном, суд мог назначить наказание без изоляции от общества. Также указывает, что суд при принятии решения не учел неосторожный характер совершенного преступления, отсутствие судимостей, положительные характеристики, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие на иждивении двоих малолетних детей, один из которых страдает тяжелым заболеванием и нуждается в постоянном присмотре и лечении, а также родителей-инвалидов 2 группы, нуждающихся в постоянном уходе и лечении.

В возражениях на апелляционные жалобы представителя ООО «АМ-СТРОЙ» ФИО2 и адвоката Салахиева А.Т. в интересах осужденного Галимова Р.М. государственный обвинитель Мухаметьянова Г.Р. и потерпевшая ФИО3. просят приговор оставить без изменения, считая его законным и справедливым, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о признании Галимова Р.М. виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека, основан на полном и всестороннем исследовании в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Так, потерпевшая ФИО3., пояснила, что 12 мая 2021 года с автомобилем под управлением её супруга, на котором он поехал на работу, столкнулся автомобиль КАМАЗ. В результате дорожно-транспортного происшествия её супруг ФИО3 скончался от травм. От брака с ФИО3. имеется малолетний ребенок.

Согласно показаниям, свидетеля ФИО4., он, увидел, что произошло столкновение грузовика, который двигался в сторону встречной обочины, с легковым автомобилем, о чем сообщил в службу «112».

Из показаний свидетеля ФИО5. следует, что, работая в ООО «РемСервисТранспорт» контролером техсостояния автотранспортных средств, перед выездом проверял техническое состояние автомобиля КАМАЗ, который находился в исправном состоянии и выехал на работу.

Согласно показаниям, допрошенного в качестве свидетеля специалиста по охране труда и промышленной безопасности ООО «АМ-СТРОЙ» ФИО6., следует, что ФИО3. передвигался на автомобиле «CADILLAC», который находился в исправном состоянии.

Показания данных лиц, полностью согласуются с показаниями других свидетелей, а также иными доказательствами, изложенными в приговоре, а именно протоколами осмотров места дорожно–транспортного происшествия, транспортных средств и видеозаписи произошедшего. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть ФИО3. наступила от сочетанной тупой травмы тела, данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью. Из заключения автотехнической экспертизы следует, что Галимов Р.М. был обязан руководствоваться требованием пунктов 1.3, 13.12 ПДД РФ.

Судом были исследованы все доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, и всем доказательствам была дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с положениями статей 87 и 88 УПК РФ.

Действия Галимова Р.М. верно квалифицированы судом по части 3 статьи 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Достоверность и допустимость доказательств, доказанность вины и квалификация действий осужденного сторонами не оспариваются.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводу жалобы стороны защиты, при назначении Галимову Р.М. наказания судом в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в соответствии со статьей 61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки жалобе, а именно признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, наличие двоих малолетних детей и родителей преклонного возраста имеющих инвалидность, возмещение морального вреда путем принесения в суде извинений потерпевшей, совершение иных действий направленных на заглаживание вреда, передача потерпевшей денежных средств в сумме 5000 рублей, наличие постоянного места работы, несоблюдение ПДД РФ вторым участником ДТП – Гариповым Д.Р., а также состояние здоровья осужденного и его близких родственников и лиц.

Обстоятельств, отягчающих наказание Галимова Р.М. судом не установлено.

Вид и размер наказания назначены Галимову Р.М. судом в соответствии с требованиями уголовного закона, в рамках санкции соответствующей статьи, являются справедливыми и соразмерными содеянному. Вопреки доводам жалобы защитника назначенное наказание не является чрезмерно суровым.

Выводы суда о невозможности исправления Галимова Р.М. без изоляции от общества, отсутствии оснований для применения к нему положений статей 64 и 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое, надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке, стороной защиты были представлены дополнительные сведения, положительно характеризующие личность осужденного и документы о частичном возмещении 16 апреля 2022 года денежной компенсации морального вреда потерпевшей в размере 100 000 рублей. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным признать данные обстоятельства в качестве дополнительных смягчающих, в связи с чем, назначенные Галимову Р.М. наказания подлежат смягчению.

При этом судебное решение в части взыскания денежной компенсации морального вреда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из приговора, иск ФИО3. о компенсации морального вреда удовлетворен судом частично, взыскана солидарно с ООО «РемСервисТранспорт» и ООО «АМ-СТРОЙ» в пользу ФИО3. компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, в удовлетворении иска ФИО3. о взыскании с Галимова Р.М. компенсации морального вреда, отказано.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Решая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшей, суд определил солидарный порядок взыскания денежной компенсации морального вреда с юридических лиц. Однако, принимая указанное решение, суд не учел, что такой порядок предусмотрен статьей 1080 ГК РФ только при ответственности за совместно причиненный материальный вред.

По смыслу закона, решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

При таких обстоятельствах, принятое судебное решение в указанной части нельзя признать законным, обоснованным и оно подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30 марта 2022 года в отношении Галимова Радика Миннахметовича изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, смягчить назначенное основное наказание в виде лишения свободы до 1 года 2 месяцев и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 2 лет.

В части разрешения гражданского иска приговор отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Салахиева А.Т. и представителя гражданского ответчика ООО «АМ-СТРОЙ» ФИО2. удовлетворить частично.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья