Решение по делу № 22-1470/2024 от 05.06.2024

Председательствующий

по делу Алтынникова Е.М.                                                   дело № 22-1470/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Чита                                                                                                25 июля 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего судьи Белослюдцева А.А.,

судей Забайкальского краевого суда Федоровой Н.А. и Олефировой М.А.,

при секретаре Корбут Е.И.,

с участием:

государственного обвинителя Алёхиной И.П., прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Якимовой Т.С.,

оправданных Перевалова А.В., Нагачеева С.А., Толмачева В.В., Кутового С.А.,

адвокатов Добрынина М.А., Скроминского А.В., Щелканова В.А., Ситникова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Выскубова В.В., апелляционную жалобу потерпевшей Х2 на приговор Хилокского районного суда Забайкальского края от 1 апреля 2024 года, которым

Перевалов Алексей Владимирович, <данные изъяты>

оправдан вердиктом коллегии присяжных заседателей по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4, ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ.

Нагачеев Сергей Александрович, <данные изъяты>

оправдан вердиктом коллегии присяжных заседателей по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 316 ч.2, ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ.

Толмачев Вадим Владимирович, <данные изъяты>

оправдан вердиктом коллегии присяжных заседателей по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 316 ч.2, ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ.

Кутовой Сергей Анатольевич, <данные изъяты>

оправдан вердиктом коллегии присяжных заседателей по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 316 ч.2, ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ.

На основании п.1 ч.2 ст. 133 УПК РФ за оправданными Переваловым А.В., Нагачеевым С.А., Толмачевым В.В., Кутовым С.А. признано право на реабилитацию, с разъяснением им порядка возмещения имущественного ущерба и морального вреда, связанного с уголовным преследованием за данные преступления, а также восстановление иных прав реабилитированных в соответствии с положениями гл. 18 УПК РФ.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения оправданных, о вещественных доказательствах по делу и о судебных издержках, связанных с оплатой труда адвоката.

Исковые требования потерпевшей Х2 о взыскании с Перевалова А.В. денежной компенсации морального вреда причиненного преступлением в размере 500 000 рублей, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Белослюдцева А.А., заключение государственного обвинителя Алёхиной И.П. об отмене приговора по доводам апелляционного представления, мнения оправданных и адвокатов об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

                                   УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия оправданным инкриминировалось совершение преступлений <Дата> на территории <адрес> при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах.

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей Перевалов А.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 111 ч.4, ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ в связи с не установлением события преступления, Нагачеев С.А., Толмачев В.В., Кутовой С.А. оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 316 ч.2, ст. 111 ч.3 п. «а» УК РФ в связи с не установлением события преступлений.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Выскубов В.В. считает, что приговор является незаконным и подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на законность его постановления.

Государственным обвинителем заявлялся отвод председательствующему по делу, который необоснованно отклонен. У стороны обвинения имелись все основания полагать, что судья прямо или косвенно заинтересована в исходе дела, поскольку супруг является председателем профсоюзной организации Хилокской дистанции пути <данные изъяты> членами которой являются работники Кутовой и Толмачев.

Мотивированный отвод стороны обвинения кандидату в присяжные № необоснованно отклонен председательствующим. Установлено, что данный кандидат является одноклассницей адвоката Бережных, а также начальником кандидата в присяжные заседатели под №, что исключает ее участие в деле на основании ч.2 ст. 61 УПК РФ, а также ввиду реальности оказания ею воздействия на кандидата № при рассмотрении дела ввиду ее строгой подчиненности указаниям непосредственного руководителя. Что свидетельствует о незаконном составе коллегии, в состав которой вошли кандидаты № и №.

В судебном следствии и в прениях сторона защиты и потерпевший Х1 в присутствии присяжных заседателей неоднократно искажали содержание доказательств, заявляли о ненадлежащем расследовании дела, обсуждая действия следователя, ставили под сомнение доказательства стороны обвинения, систематически сообщая о своих положительно характеризующих данных.

То есть сторона защиты, и потерпевший многократно доводили до сведения присяжных информацию, не отвечающую требованиям ст. 252, ст. 335 УПК РФ.

Председательствующим в процессе неоднократно делались замечания потерпевшему, подсудимым и адвокатам на незаконные действия, осуществляемые с целью оказания давления на присяжных. Вместе с тем информация дошла до сведения присяжных и достигла цели, преследуемой стороной защиты, что повлекло искажение сути правосудия и смысла судебного решения как акта правосудия.

Вопреки требованиям уголовно-процессуального закона адвокаты отказались обосновывать свое ходатайство о постановке перед присяжными заседателями двух дополнительных вопросов в предложенной ими редакции. На предложение мотивировать свое ходатайство адвокаты заявили: «мы не обязаны перед вами отчитываться». В связи, с чем сторона обвинения была лишена возможности высказать свое мнение по заявленному ходатайству. По сути, данное ходатайство, заявленное в соответствии с ч.2 ст. 338 УПК РФ осталось без рассмотрения, а гособвинители и потерпевшие лишены права на состязательность в процессе.

Несмотря на возражения стороны обвинения, вопросы № и № о причастности подсудимых к преступлениям поставлены перед присяжными заседателями с содержанием ряда обстоятельств, не подлежащих доказыванию по уголовному делу, не влияющие на наличие составов преступлений, более того, содержащие сведения о наличии у Перевалова несовершеннолетних детей, что исключено законом исследованию в присутствии присяжных заседателей и не исследовалось в данном судебном заседании, не излагалось гособвинителем в существе предъявленного обвинения. В связи, с чем обсуждаемые вопросы получились незаконными, громоздкими и сложными для восприятия лиц, не имеющих юридического образования, уловить фактический смысл которых невозможно.

Вопрос № содержит не нужные обстоятельства расследования кражи, совершенной, в том числе Х1, при постановке вопроса о преступлении, совершенном в отношении ФИО1. При этом действия Перевалова описаны с участием других подсудимых, вопрос в отношении действий которых в данном случае недопустим.

Кроме того, вопрос № не содержит мотива доступного для понимания присяжных (желая помочь Перевалову избежать наказания) заранее не обещанного укрывательства подсудимыми особо тяжкого преступления Перевалова. Напротив, он состоит из юридических терминов «сокрыть следы преступления» вопреки требованиям закона.

Данные нарушения закона, безусловно, повлияли на формирование мнения присяжных заседателей и, как следствие, на исход дела, привели к ограничению доступа потерпевших к правосудию за защитой своих прав и законных интересов, являются существенными, влекущими отмену оправдательного приговора.

Помимо прочего адвокат Емельянова подлежала отстранению от участия в деле на основании п.3 ч.1 ст. 72 УПК РФ, так как она ранее оказывала юридическую помощь потерпевшему, интересы которого противоречат интересам ее подзащитного в настоящем деле подсудимого Кутового. Так, Емельянова на следствии и в суде представляла интересы Кутового, она же в <Дата> представляла в качестве адвоката интересы потерпевшего Х1, обвиняемого по ст. 158 ч.3 УК РФ. Данное обстоятельство повлекло за собой вынужденное изменение показаний Х1 в судебном заседании в пользу Кутового и не могло не отразиться на существе рассматриваемого дела, на доступе потерпевших к правосудию.

Просит приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, уголовное дело возвратить на новое судебное рассмотрение в ином составе.

В апелляционной жалобе потерпевшая Х2 полагает, что органами следствия вина Перевалова, равно как вина и других участников преступления, в ходе следствия замотивирована и доказана, в связи, с чем с вынесенным судом оправдательным приговором не согласна.

Считает приговор суда первой инстанции абсурдным. Присяжные заседатели при вынесении оправдательного вердикта фактически поставили под сомнение всю проведенную органами следствия работу, равно как и показания Перевалова в указанной части - сам Перевалов, равно как и другие обвиняемые в ходе следствия не отрицали факт нанесения удара ФИО1 Переваловым, от которого тот впоследствии упал и уже не встал с земли.

Непонятно, как оценивая действия Перевалова, оправдывая его в совершении циничного преступления в отношении ФИО1, фактически не дается иная оценка действиям Перевалова, а также ставятся под сомнение показания всех иных участников следствия и судопроизводства.

Вместе с тем, имеются существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, неправильно применены нормы закона, приговор суда первой инстанции не основан на основополагающих принципах законности, обоснованности, справедливости, а также состязательности сторон, и соответственно неправильно применены нормы уголовного и уголовно-процессуального закона.

Так, адвокат Емельянова, представляющая интересы обвиняемого (подсудимого) Кутового, ранее уже представляла интересы потерпевшего Х1 в качестве защитника, являющегося обвиняемым по уголовному делу. При этом сам Х1 в суде говорил «Спасибо» адвокату Емельяновой за то, что когда она его защищала, ему назначили условный срок отбывания наказания.

Супруг председательствующего судьи является руководителем профсоюзной организации <данные изъяты> при этом и Кутовой, и Толмачев, входят в состав членов указанной профсоюзной организации, как и 4 присяжных заседателей, которые также являются работниками <данные изъяты> Тем самым, в нарушение требований ст. 328 УПК РФ присяжными заседателями не заявлен самоотвод, как не заявлен самоотвод и судье Алтынниковой.

Уверена в том, что судом первой инстанции не были приняты исчерпывающие меры по созданию необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, обеспечению объективности и беспристрастности коллегии присяжных заседателей и вынесенного ими вердикта.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях адвокаты Емельянова Ю.И., Добрынин М.А, Бережных М.В. и Щелканов В.А. приводят подробные доводы о законности и обоснованности приговора, просят оставить его без изменения, апелляционное представление и жалобу потерпевшей без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, поданных возражений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.348 ч.1 УПК РФ оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление им оправдательного приговора.

Оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора или потерпевшего на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов. Оправдательный приговор также подлежит отмене, если при неясном и противоречивом вердикте председательствующий не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость вердикта и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист (ст.389.25 УПК РФ).

Основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ст.389.17 ч.1 УПК РФ).

Таких нарушений закона судом первой инстанции по данному делу не допущено.

Исходя из уголовно-процессуального закона, судебные решения, вынесенные с участием присяжных заседателей, не могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке и не подлежат проверке судом апелляционной инстанции по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы потерпевшей об оспаривании оправдания всех подсудимых, поскольку их вина якобы доказана органами следствия, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Утверждения государственного обвинителя и потерпевшей о том, что адвокат Емельянова Ю.И. подлежала отстранению от участия в деле, так как оказывала юридическую помощь потерпевшему Х1 в <Дата>, интересы которого противоречат интересам ее подзащитного Кутового в настоящем деле являются необоснованными.

По смыслу закона, исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», при наличии любого из обстоятельств, указанных в ст.72 УПК РФ, участие защитника исключается во всех стадиях уголовного судопроизводства. Если между интересами обвиняемых, защиту которых осуществляет один адвокат, выявятся противоречия, то такой адвокат подлежит отводу. Однако, исходя из взаимосвязанных положений ст.72 ч.1 УПК РФ, установленное в пункте 3 данной нормы ограничение относится к случаям, когда защитник в рамках данного или выделенного из него дела оказывает или ранее оказывал в ходе досудебного производства либо в предыдущих стадиях судебного производства и судебных заседаниях юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого. Однако это не исключает возможность отвода защитника и в иных случаях выявления подобных противоречий, не позволяющих ему участвовать в данном деле.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что оснований для отвода адвоката Емельяновой Ю.И. от осуществления защиты подсудимого Кутового С.А. не имелось, поскольку уголовное дело в отношении Х1, защиту которого в <Дата> она осуществляла, возбуждено в связи с совершением другого преступления, и данное дело в отношении потерпевшего не является выделенным из настоящего уголовного дела, поскольку основанием для возбуждения уголовных дел явились различные преступные деяния, которые не связаны между собой и образовывали самостоятельный предмет расследования.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства сторона обвинения, потерпевшие отвод адвокату Емельяновой Ю.И. по вышеуказанным основаниям не заявляли.

В соответствии со ст.64 ч.1 УПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.61 и ст.63 УПК РФ, участниками уголовного судопроизводства судье может быть заявлен отвод.

Как следует из протокола судебного заседания, отвод председательствующему заявлен государственным обвинителем поскольку супруг судьи является председателем первичной профсоюзной организации Хилокской дистанции пути, где работают Кутовой С.А. и Толмачев В.В. Из пояснений подсудимых следует, что они лично с супругом судьи не знакомы, в какой-либо служебной или иной зависимости от него не находятся.

Заявленный отвод разрешен судьей в установленном порядке, с вынесением соответствующего судебного решения (том 12 л.д.65). Судебной коллегией сведений о том, что председательствующая судья лично, прямо или косвенно, заинтересована в исходе данного уголовного дела не установлено.

Утверждение государственного обвинителя, что мотивированный отвод кандидату в присяжные № необоснованно отклонен председательствующим, поскольку указанный кандидат в присяжные является одноклассницей адвоката Бережных М.В., а также начальником кандидата в присяжные заседатели под №, что исключает ее участие в деле, по мнению судебной коллегии не подлежит удовлетворению.

Согласно протоколу судебного заседания, формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Отбор кандидатов в присяжные заседатели осуществлялся с участием сторон, которые реализовывали свое право на мотивированные и немотивированные отводы. Сторонам обвинения и защиты предоставлялась равная возможность проводить опрос кандидатов в присяжные заседатели, задавать вопросы, связанные с выяснением обстоятельств, препятствующих их участию в заседании по данному делу. На вопросы относительно их личности кандидаты в присяжные заседатели давали полные ответы, сообщали о себе объективные сведения и информацию.

Обстоятельств, исключающих участие присяжных заседателей сформированной коллегии в судопроизводстве по делу, перечисленных в ст.61 УПК РФ, не установлено. Самоотводы кандидатов в присяжные заседатели, отводы их сторонами разрешены председательствующим по делу в установленном законом порядке, в соответствии с положениями ст.328 УПК РФ.

Кандидат в присяжные заседатели № пояснила, что с адвокатом Бережных М.В. училась несколько лет в одном классе, с <Дата> не виделись. С кандидатом № работают вместе с <Дата>, последняя у неё в подчинении. Кандидат в присяжные заседатели № пояснила, что факт трудовых отношений между ней и кандидатом № не может повлиять на вынесение справедливого вердикта (том 13 л.д. 27).

Судебная коллегия приходит к выводу, что данных о том, что в состав коллегии присяжных заседателей вошли лица, которые в силу тех или иных обстоятельств не могли исполнять обязанности присяжных заседателей, в материалах дела не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания, стороны не заявляли, что вследствие особенностей рассматриваемого уголовного дела образованная коллегия присяжных заседателей в целом может оказаться неспособной вынести объективный вердикт, ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей от них не поступало.

Оснований считать, что сформированная коллегия присяжных заседателей была неспособна всесторонне и объективно оценить обстоятельства рассматриваемого уголовного дела и вынести справедливый вердикт, не имелось.

Доводы апелляционного представления об оказанном на коллегию присяжных заседателей незаконном воздействии со стороны подсудимых и потерпевшего Х1, о якобы ненадлежащем расследовании дела, систематически сообщая о своих положительно характеризующих данных являются несостоятельными.

Как усматривается из протокола судебного заседания, содержание которого соответствует требованиям ст.259 и 353 УПК РФ, председательствующий обеспечил проведение судебного разбирательства с учетом положений ст.252 УПК РФ только в пределах предъявленного подсудимым обвинения.

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их компетенцией, предусмотренной ст.334 УПК РФ. Коллегии присяжных заседателей, как стороной обвинения, так и стороной защиты были представлены доказательства, допустимость которых проверена судом и сомнений не вызывает. Все заявленные участниками процесса ходатайства были судом рассмотрены с вынесением мотивированных решений об их удовлетворении либо отказе в удовлетворении. Оснований сомневаться в законности и обоснованности принятых по ходатайствам решений не имеется.

Нарушений председательствующим судьей принципа объективности в ходе судебного разбирательства не допущено. Стороны не были ограничены в представлении доказательств и имели возможность довести до сведения присяжных заседателей свою позицию по делу.

В случаях, когда до присяжных заседателей в судебном заседании начинала доводиться информация, не относящаяся к обстоятельствам, доказанность которых устанавливалась присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст.334 УПК РФ, председательствующий предупреждал допрашиваемых лиц или стороны о недопустимости доведения до присяжных заседателей таких сведений, при этом разъяснял присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание эти сведения.

Прения сторон были проведены в соответствии со ст.292 и 336 УПК РФ в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Вопросный лист сформулирован председательствующим в совещательной комнате в соответствии с положениями ст.252, 338 и 339 УПК РФ, с учетом предъявленного подсудимым обвинения, результатов судебного следствия, позиций сторон, высказанных в судебных прениях, после обсуждения вопросов сторонами, в ясных и понятных выражениях без использования юридических терминов. При обсуждении вопросов председательствующим судьей были рассмотрены предложения и замечания сторон, по их существу принято правильное решение.

Доводы апелляционного представления о том, что вопросы № и № о причастности подсудимых к преступлениям поставлены перед присяжными заседателями с содержанием ряда обстоятельств, не подлежащих доказыванию по уголовному делу, получились сложными для восприятия лиц, не имеющих юридического образования, судебная коллегия расценивает как необоснованные. Формулировка вопросов № и № вопросного листа, не противоречит предъявленному оправданным обвинению, понятны коллегии присяжных заседателей. Существенного и влекущего отмену состоявшегося оправдательного приговора, нарушения уголовно-процессуального закона при постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допущено. При этом судебная коллегия отмечает, что событие преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ вердиктом установлено как не доказанное, поэтому последующие вопросы, в том числе № и №, присяжные заседатели оставили без ответа (том 12 л.д. 205-213).

Вопреки утверждениям государственного обвинителя процедура допроса судебно-медицинского эксперта ФИО судом проведена в строгом соответствии со ст.282 УПК РФ, эксперту разъяснены права и обязанности, предупреждена об уголовной ответственности по ст.307, 310 УК РФ (том 13 л.д. 54-55).

При изучении дела не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Хилокского районного суда Забайкальского края от 1 апреля 2024 года в отношении Перевалова Алексея Владимировича, Нагачеева Сергея Александровича, Толмачева Вадима Владимировича и Кутового Сергея Анатольевича оставить без изменения, апелляционное представление, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Оправданные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                      ________________

                                                                                                                                                                                (подпись)

Судьи:                                                                         _________________

                                                                                                                                                                                   (подпись)

                                                                                      _________________

                                                                                                                                                                                    (подпись)