Решение по делу № 2-2731/2023 от 13.03.2023

    Гражданское дело № ******

    В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

     УИД № ******

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

        председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

    при секретаре ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

    В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 01 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Королла» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ФИО5, под управлением ответчика ФИО3, и «БМВ 530» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего истцу ФИО2 и под его управлением.

    Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный номер № ****** – ФИО3

    Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», страховой полис ХХХ № ******.

    Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ХХХ № ******.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о страховом случае, приложив необходимые документы.

    Заявленное истцом событие было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере 346 900 руб.

    Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ООО «Автодокцентр Урал»№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «БМВ 530» государственный регистрационный номер № ****** без учета износа составляет 1 251 900 руб., расходы по оценке составили 7 000 руб.

    С учетом исключения лимита ответственности страховщика на сумму 400 000 руб., не возмещенным остается ущерб в размере 851 900 руб.

    На основании изложенного, с учетом принципа полного возмещения ущерба, истец ФИО2 просит взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный ДТП, в размере 851 900 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., а также расходы по уплате государственное пошлины в размере 11 819 руб.

    В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба, определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено. В связи с поступлением результатов судебной экспертизы, производство по делу возобновлено.

    Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В направленном суду ходатайстве представитель истца ФИО6 просил о рассмотрении дела в отсутствие истца, на удовлетворении исковых требований настаивал.

    Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещён о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

    Третье лицо ФИО5, а также представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

    В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

    Суд, исследовав материалы гражданского дела, а также заключение судебной экспертизы № ******, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

    В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 01 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Королла» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ФИО5, под управлением ответчика ФИО3, и «БМВ 530» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего истцу ФИО2 и под его управлением, что следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79).

    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины «Тойота Королла» госномер № ****** – ФИО3, нарушившего требования п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, который свою вину в письменных объяснениях, данных сотруднику ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80) не оспаривал, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за нарушение требований п. 8.5 Правил дорожного движения РФ (л.д. 79 обратная сторона).

    Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», страховой полис ХХХ № ******.

    Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ХХХ № ******.

    Из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-69) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, приложив необходимые документы.

    Заявленное истцом событие было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 346 900 руб.

    Между тем, исходя из представленного истцом при обращении в суд экспертного заключения ООО «Автодокцентр Урал» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «БМВ 530» государственный регистрационный номер № ****** без учета износа составляет 1 251 900 руб. (л.д. 22-38), расходы по оценке составили 7 000 руб. (л.д. 13).

    С учетом того, что действительный размер ущерба превышает выплаченное страховщиком в рамках договора ОСАГО страховое возмещение, истцом, с учетом исключения лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб., заявлено требование о взыскании с ФИО3 как с причинителя вреда ущерба в размере 851 900 руб. (1 251 900 руб. – 400 000 руб.).

    В связи с оспариванием ответчиком размера причиненного ущерба, определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 99-101), проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

    На разрешение были поставлены следующие вопросы:

    - Определить перечень повреждений автомобиля «БМВ 530» государственный регистрационный номер № ******, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный номер № ******?

    - С учетом ответа на вопрос № ****** определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 530» государственный регистрационный номер № ****** после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный номер № ******?

    Согласно выводам заключения эксперта № ******, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в ответе на первый вопрос определен перечень повреждений автомобиля «БМВ 530» госномер № ******, причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что с технической точки зрения рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 530» госномер № ****** после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа – 1 192 600 руб. 41 коп., с учетом износа – 798 700 руб.

    Судебное заключение эксперта ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ № ******, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспорено, устранило имеющиеся противоречия, суд считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, сомнений в его объективности не имеется, так как заключение полностью соответствует материалам гражданского дела, эксперт обладает необходимой квалификацией, не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, судебное заключение эксперта ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ № ******, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ суд считает достаточным доказательством и основывает свои выводы на заключении судебной экспертизы.

    В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

    Из положений указанных выше норм следует, что закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

    В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

    В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

    При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    То, что потерпевший (истец) имеет право на взыскание стоимости ремонта транспортного средства, которая превысила размер страхового возмещения, определенного в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, соответствует указанным нормам права и постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П.

    Таким образом, в пользу ФИО2 с лица, виновного в причинении повреждений автомобилю истца – ФИО3, подлежит взысканию разница между лимитом ответственности страховщика и действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства в размере 792 600 руб. 41 коп. (1 192 600 руб. 41 коп. – 400 000 руб.).

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    С учетом пропорционального размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО7 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 512 руб. 10 коп. (7 000 руб. х 93,03%), а также расходы по оплате юридических услуг 2 790 руб. 90 коп. (3 000 руб. 93,03%), несение которых подтверждается договором оказания юридических услуг (л.д. 19) и квитанцией на сумму 3 000 руб. (л.д. 18).

    При подаче искового заявления истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 11 819 руб. (л.д. 41), которая, с учетом пропорционального размера удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 995 руб. 21 коп. (11 819 руб. х 93,03%).

    В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата которой возложена на ответчика ФИО3 Стоимость производства экспертного заключения составила 40 000 руб. Доказательств оплаты услуг экспертного учреждения ответчиком не представлено. В связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО3 (паспорт: № ******) в пользу ФИО2 (паспорт: № ******) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 792 600 руб. 41 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 512 руб. 10 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 790 руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственное пошлины в размере 10 995 руб. 21 коп.

    Взыскать с ФИО3 (паспорт: № ******) в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (ИНН: № ******) расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 40 000 руб.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

    Судья                                                                                                                   Л.В. Лукичева