Решение от 09.03.2022 по делу № 1-55/2022 (1-539/2021;) от 23.12.2021

    Дело № 1-55/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 марта 2022 года                                                                                 г. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

                 Председательствующего судьи – Деменка С.В.,

          при секретаре судебного заседания – Садиковой Л.А.,

            с участием государственного обвинителя – Сарбея Д.Д.,

                                                         потерпевшего – Потерпевший №1,

                                                              защитника – Губенко К.С.,

                                              подсудимого – Зинединова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе                      в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со средним образованием, официально не трудоустроенного, в зарегистрированном браке не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Зинединов А.С. обвиняется в том, что примерно ДД.ММ.ГГГГг., находясь на территории гаража, расположенного по адресу: <адрес>, где он занимался покраской и рихтовкой транспортных средств, при встрече с ранее знакомым ему Потерпевший №1, узнал от последнего, что тому необходимо осуществить покраску мотоцикла марки Kawasaki-Z750. На что ответил согласием и получил от потерпевшего по устному соглашению во временное пользование для выполнения покрасочных работ указанный мотоцикл.

Далее, примерно ДД.ММ.ГГГГг., в вечернее время суток, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества, из корыстных побуждений, Зинединов А.С. похитил путем присвоения вверенный ему Потерпевший №1 мотоцикл марки Kawasaki-Z750, стоимостью 135.000 рублей, который в тот же день, находясь по адресу: <адрес>, реализовал знакомому ФИО5, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Действия Зинединова А.С. органом предварительного следствия квалифицированы по ч.2 ст.160 УК Российской Федерации – как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым и заглаживанием причинённого вреда, отсутствием к подсудимому каких-либо претензий.

В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат Губенко К.С., подсудимый Зинединов А.С., пояснивший о полном признании своей вины в совершении инкриминированного преступления, также ходатайствовали о прекращении производства по делу в связи с примирением с потерпевшим.

Заслушав мнение участников процесса, государственного обвинителя,               не возражавшего против прекращения производства по делу, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о возможности прекращения производства по делу вследствие примирения сторон.

В соответствии со ст.76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании ст.25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ч.2 ст.27 УПК Российской Федерации прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 28 и 28.1 УПК Российской Федерации, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В соответствии со ст.239 УПК Российской Федерации судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК Российской Федерации, по ходатайству одной из сторон. В постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования: 1) указываются основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; 2) решаются вопросы об отмене меры пресечения, а также наложения ареста на имущество, корреспонденцию, временного отстранения от должности, контроля и записи переговоров; 3) разрешается вопрос о вещественных доказательствах.

Согласно ст.254 УПК Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК Российской Федерации.

Под примирением принято понимать процессуальную деятельность обвиняемого и потерпевшего, направленную на преодоление последствий преступления. В ходе примирения, как правило, достигается взаимопонимание по поводу происшедшего, причин, его вызвавших, и последствий для потерпевшего, разрабатывается и исполняется соглашение о возмещении вреда, разрабатываются и исполняются планы по изменению поведения участников конфликта.

Раскаяние виновного и прощение его потерпевшим не являются обязательными условиями прекращения дела за примирением. Достаточным для принятия судьей решения о прекращении дальнейшего производства по делу является наличие формального заявления сторон о достижении примирения.

Учитывая совершение подсудимым преступления средней тяжести впервые, примирение с потерпевшим и заглаживание причинённого вреда, наличие ходатайств о примирении как со стороны потерпевшего, так и подсудимого, разъяснение им юридических последствий прекращения уголовного дела, производство по делу подлежит прекращению.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 УПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст.76 УК Российской Федерации, ст.ст.25,27,239,254          УПК Российской Федерации, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.160 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.25 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.76 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░                                  ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░ Kawasaki-Z750, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░