Решение по делу № 33-6202/2014 от 25.06.2014

Судья: ФИО1 Дело № 33-6202/2014 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижний Новгород 29 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: ФИО2,

Судей: ФИО3, ФИО4,

при секретаре: Е.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО3

дело по частной жалобе ФИО5, ФИО6, возражениям на нее

на определениеАвтозаводского районного суда <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ

об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда от «…» года

по иску КИТ Финанс Капитал (ООО) к ФИО5, ФИО6 об обращении взыскания на имущество должника, взыскании задолженности, процентов и пеней по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением «…» районного суда г.Н.Новгорода от «…» года определена начальная продажная цена заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: «…», в размере «…» рублей, определенном на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем в Закладной от «…» года; обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: «…», путем реализации с публичных торгов. Взыскана солидарно с ФИО5, ФИО6 в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) сумма задолженности по кредиту, начисленные проценты за пользование кредитом и сумма пеней по кредитному договору от «…»г. № «…» в размере «…» руб. Взысканы с ФИО5, ФИО6 в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) расходы по оплате госпошлины по «…» руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от «…» года решение «…» районного суда <адрес> от «…» года изменено в части, уменьшен размер пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по оплате процентов по Кредитному договору от «…» года № «…», определенный КИТ Финанс Капитал (ООО) в сумме «…» до «…» рублей. Окончательно взыскана солидарно с ФИО5, ФИО6 в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) сумма задолженности по кредиту, начисленные проценты за пользование кредитом и сумма пеней по Кредитному договору от «…»г. № «…» в размере «…» руб. Взысканы с ФИО5, ФИО6 в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) расходы по оплате госпошлины по «…» руб. с каждого.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

«…»г. ФИО5, Е.В. обратились в «…» районный суд г. Н. Новгорода с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения в части обращения взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: «…», указав, что они не имеют иного жилого помещения, с ними проживают «…» несовершеннолетних детей, кроме того, они намерены заключить договор займа и исполнить решение суда в части взыскания с них денежных средств.

Определением Автозаводского районного суда <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО5 и Е.В. отказано.

В частной жалобе ФИО5 и ФИО6 поставлен вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают, что суд необоснованно не применил положения пп. 3 и 4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не мотивировал свои выводы об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Считают, что имеются все основания для предоставления им отсрочки исполнения решения суда на «…» год.

В возражениях на частную жалобу КИТ Финанс Капитал (ООО) просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу заявителей – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» разъяснил, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе РФ» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Следовательно, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал несостоятельными основания, по которым ФИО5, Е.В. было заявлено требование о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, полагая его правильным и полностью соответствующим обстоятельствам дела. По мнению судебной коллегии, каких-либо серьезных препятствий к совершению исполнительных действий не имеется. Отсрочка исполнения решения суда от «…» года будет означать продолжение длительного нарушения заявителями прав и законных интересов истца, необоснованное затягивание реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта, несоблюдение баланса прав и интересов взыскателя и должников, что и было учтено судом первой инстанции.

Судебная коллегия также отмечает, что с момента вступления решения суда и обращения взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: «…», прошло длительное время, и ФИО5, Е.В. имели возможность принять меры по приобретению для себя и несовершеннолетних детей иного жилого помещения. Однако каких-либо доказательств принятия таких мер, равно как и намерения по заключению договора займа денежных средств в целях погашения кредитной задолженности перед КИТ Финанс Капитал (ООО) заявители не представили ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

По указанным выше основаниям доводы частной жалобы заявителей о наличии оснований для предоставления им отсрочки исполнения решения суда на 1 год являются несостоятельными.

Ссылку частной жалобы о неприменении судом положений пп. 3 и 4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» судебная коллегия находит необоснованной, поскольку указанные в них нормы регулируют вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, а настоящее дело судом уже рассмотрено.

В целом доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку фактически воспроизводят доводы заявления ФИО5, Е.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку.

Частная жалоба не содержит обоснованных доводов к отмене вынесенного судом определения. Нормы процессуального и материального права судом при вынесении определения не нарушены, в связи с чем основания для отмены оспариваемого определения отсутствуют.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Автозаводского районного суда <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО5, ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: