Решение по делу № 2а-750/2021 от 17.02.2021

Дело № 2 а-750/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 01 апреля 2021 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи              Гориной Л.М.,

при секретаре судебного заседания              Лобыревой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к Главному судебному приставу Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области, ФССП России о признании бездействия незаконным и понуждении к действию,

установил:

ФИО4 обратился в суд с административном иском, в котором просит восстановить срок на подачу административного иска, признать незаконным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ бездействие Главного судебного пристава Волгоградской области ФИО2, выразившееся в не рассмотрении жалобы ФИО4, признать незаконным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ бездействие Главного судебного пристава Волгоградской области, выразившееся в нарушении срока рассмотрения жалобы, установленного 4.1 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве», признать незаконным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ бездействие Главного судебного пристава Волгоградской области, выразившееся в нарушении срока направления ФИО4 постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, обязать Главного судебного пристава Волгоградской области рассмотреть жалобу ФИО4, поступившую ДД.ММ.ГГГГ в Управление ФССП по Волгоградской области, принять по жалобе решение в виде постановления, копию которого направить административному истцу.

В обоснование административного иска административный истец указал, ДД.ММ.ГГГГ на имя Главного судебного пристава Волгоградской области в порядке подчиненности (глава 18 ФЗ «Об исполнительном производстве») административным истцом направлена жалоба на действия (бездействие) должностных лиц Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области. Жалоба подана в рамках исполнительного производства № возбужденного в отношении ФИО4 Межрайонным отделом по ОИП УФССП России по Волгоградской области, и получена Управлением ФССП по Волгоградской области (Главным судебным приставом) ДД.ММ.ГГГГ. Постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу в адрес административного истца не поступало. Уведомление о том, что Главный судебный пристава ФИО2 направил жалобу для рассмотрения другому лицу, <данные изъяты> не поступало (ч.б ст.123 Закона). До настоящего времения жалоба не рассмотрена, ответ в форме постановления в адрес административного истца не направлен, оспариваемые в жалобе действия (бездействие) должностных лиц МОСП по ОИП, подчиненных Главному судебному приставу, остаются без надлежащей оценки длительное время.

В судебное заседание административный истец ФИО4, требования административного иска поддержал, просил суд их удовлетворить.

Административный ответчик представитель УФССП России по Волгоградской области ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска и просила суд в его удовлетворении отказать.

Административный ответчик главный судебный пристав Волгоградской области, административный ответчик представитель ФССП России в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, письменного отзыва на иск не представили.

Заинтересованное лицо представитель МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав административного истца ФИО4, представителя административного ответчика представителя УФССП России по Волгоградской области ФИО7, исследовав материалы дела, а также материалы исполнительного производства, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.    

Указанному корреспондирует статья 46 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 218, 360 КАС РФ в их взаимной связи гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) в административном порядке, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

В настоящем случае, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, оно оканчивается исполнением установленной законом обязанности судебного пристава-исполнителя по рассмотрению жалобы заявителя. Поскольку на момент рассмотрения дела доказательств исполнения такой обязанности не представлено, соответственно, момент, с которого исчисляется срок обращения в суд, не наступил, а потому процессуальный срок для обращения за судебной защитой административным истцом ФИО4 соблюден, в этой связи предъявленный административный иск подлежит рассмотрению по существу.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу содержащихся в ч. 9 ст. 226 КАС РФ законоположений в их взаимной связи с требованиями ч. 2 ст. 227 КАС РФ, заявленные в рамках административного иска требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными подлежат удовлетворению судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение данным решением, действием (бездействием) прав, свобод и свобод административного истца.

Не усматривая оснований для вывода о наличии в действиях главного судебного пристава Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области, ФССП России незаконного бездействия, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно п. 6 ст. 123 Закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

Согласно ч. 1 ст. 126 Закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно ч. 1 ст. 127 Закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

Согласно ч. 2 ст. 127 Закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично

Согласно ч. 6 ст. 127 Закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подана жалоба Главному судебному приставу по Волгоградской области, о чем свидетельствует копия почтовой квитанции (л.д. 8).

На основании части 1 статьи 126 ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Вместе с тем, как усматривается из копии исполнительного производства, жалоба ФИО4 поступила Руководителю УФССП России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штрих-код на поступившей жалобе.

Согласно штрих-кода на постановлении об отказе в удовлетворении жалобы ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ было направлено указанное постановление заявителю, что свидетельствует об исполнении службой судебных приставов десятидневного срока по рассмотрению жалобы, направлению ответа по рассмотрению жалобы, а также по соблюдению срока направления ФИО4 постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы на ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в удовлетворении жалобы было получено заявителем.

Административный истец не пояснил суду как он видит восстановление своих нарушенных прав, тогда как п. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, либо об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО4 была рассмотрена заместителем руководителя Управления – заместителем главного судебного пристава Волгоградской области ФИО8 и ФИО4 был направлен ответ, в связи с чем доводы заявителя о не рассмотрении жалобы ФИО4, нарушении срока рассмотрения жалобы, нарушении срока направления ФИО4 постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

    отказать ФИО4 в удовлетворении административного иска к Главному судебному приставу Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области, ФССП России о признании бездействия незаконным и понуждении к действию, выразившееся в не рассмотрении жалобы ФИО4, в нарушении срока рассмотрения жалобы, установленного 4.1 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в нарушении срока направления ФИО4 постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Л.М. Горина

Мотивированное решение составлено 15 апреля 2021 года.

Председательствующий Л.М. Горина