Решение по делу № 33-3476/2021 от 08.10.2021

Судья Озерова Н.В.                                                                                    Дело № 33-3476 – 2021 г.46RS0022-01-2021-000205-61
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск	28 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего     Апалькова А.М.,

судей                    Брынцевой Н.В. и Клевцовой Г.П.,

с участием помощника судьи    Шестопаловой Г.Ю.,

при секретаре             Алфимовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

    по иску Бобовниковой Оксаны Николаевны к Новиковой Марии Алексеевне, Шафрановой Екатерине Валерьевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Шафрановой Елизаветы Сергеевны, к Шафрановой Марине Николаевне, действующей в интересах несовершеннолетнего Шафранова Артема Алексеевича, к Горину Максиму Эдуардовичу о признании прекратившими и не приобретшими право пользования жилым помещением,

    поступившее с апелляционной жалобой представителя истца Бобовниковой О.Н. по доверенности Сапрыкина Н.А. на решение Солнцевского районного суда Курской области от 18 августа 2021 года, которым постановлено:

    «Исковые требования Бобовниковой Оксаны Николаевны удовлетворить частично.

    Признать Новикову Марию Алексеевну, Горина Максима Эдуардовича прекратившими право пользования жилым помещением: квартирой № <адрес>.

    Признать несовершеннолетнего Шафранова Артема Алексеевича не приобретшим право пользования жилым помещением: квартирой № <адрес>.

    В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения представителя истца Бобовниковой О.Н. по доверенности Сапрыкина Н.А., поддержавшего апелляционную жалобу, ответчика Шафрановой Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    Бобовникова Оксана Николаевна обратилась в суд с иском к Новиковой Марии Алексеевне, Шафрановой Екатерине Валерьевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Шафрановой Елизаветы Сергеевны, к Шафрановой Марине Николаевне, действующей в интересах несовершеннолетнего Шафранова Артема Алексеевича, к Горину Максиму Эдуардовичу о признании прекратившими и не приобретшими право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что она является собственником ? долей жилого <адрес>. Помимо неё в доме значатся зарегистрированными, но не проживают её сын Горин Максим Эдуардович, племянники Шафранов Артем Алексеевич, Новикова Мария Алексеевна, Шафранова Екатерина Валерьевна и её дочь Шафранова Елизавета Сергеевна.

    Шафранов А.А., Шафранова Е.В. и Шафранова Е.С. никогда не проживали в этом доме. Горин М.Э. и Новикова М.А. проживали, но выселись добровольно более трех лет назад.

    Просила признать Горина М.Э. и Новикову М.А. прекратившими право пользования жилым помещением, Шафранова А.А., Шафранову Е.В. и Шафранову Е.С. – не приобретшими право пользования жилым помещением – домом № (<адрес>.

    Судом постановлено указанное решение.

    В апелляционной жалобе представитель истца Бобовниковой О.Н. Сапрыкин Н.А. просит отменить решение как незаконное.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменений.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

    Разрешая спор, суд установил, что на основании решения Солнцевского районного суда Курской области от 25 октября 2018 года истец Бобовникова О.Н. является собственником ? долей жилого <адрес>. В данном жилом помещении зарегистрированы, но не проживают ответчики: Горин М.Э., Новикова М.А., Шафранова Е.В., Шафранов А.А., Шафранова Е.С.

    Причем Горин М.Э. и Новикова М.А. проживали в доме, но выехали в иное место жительства, сохранив регистрацию по месту прежнего жительства, Шафранов А.А. не вселялся в спорное жилое помещение. В части этих лиц суд удовлетворил иск и решение не обжалуется.

    В отношении Шафрановой Е.В. суд установил, что она была вселена в жилое помещение, проживала в нем, но была вывезена в несовершеннолетнем возрасте матерью Шафрановой М.Н. Достигнув совершеннолетия, неоднократно пыталась вселиться в жилое помещение, но истица Бобовникова О.Н. этому препятствовала.

    Кроме того, суд правильно установил и это вытекает из ранее состоявшегося судебного решения от 25 октября 2018 года, что ? доля жилого дома осталась не оформленной после смерти прежнего собственника Шафрановой Нины Александровны.

    С учетом совокупности этих обстоятельств суд обоснованно отказал в признании утратившими право пользования жилым помещением Шафрановой Е.В. и её несовершеннолетней дочери Шафрановой Е.С., мотивировав тем, что Шафранова Е.В. приобрела право пользования жилым помещением в установленном законом порядке при жизни Шафрановой Н.А., но не пользуется этим жилым помещением в силу чинимых препятствий со стороны истца Бобовниковой О.Н. Несовершеннолетняя Шафранова Е.С. также приобрела право пользования жилым помещением в силу того, что родилась в семье Шафрановой Е.В. и её место жительства определяется в соответствии со ст. 20 ГК РФ по месту жительства родителя Шафрановой Е.В.

    В этой связи доводы жалобы об отсутствии права пользования жилым помещением у Шафрановой Е.В. и Шафрановой Е.С. не состоятельны.

    Довод жалобы о том, что Шафранова Е.В. не оформила в установленном законом порядке своих прав на оставшуюся ? долю жилого дома не влияет на жилищные права Шафрановой Е.В. и Шафрановой Е.С., поскольку их право пользования жилым помещением возникло вне зависимости от наличия у них наследственных прав после смерти Шафрановой Н.А.

    Также не состоятелен довод и о том, что Шафранова Е.В. выехала из спорного жилища и её имущество в доме отсутствует. Как установлено судом и это подтверждено как материалами гражданского дела, так и объяснениями сторон в суде апелляционной инстанции, Шафранова Е.В. выехала в несовершеннолетнем возрасте, когда была зависима от своего законного представителя Шафрановой М.Н., а во вселении ей в жилое помещение по достижении совершеннолетия препятствует Бобовникова О.Н.

    Иные доводы жалобы правового значения для дела не имеют и также не влияют на законность и обоснованность принятого решения.

    Решение основано на доказательствах, которые исследованы в судебном заседании, данная им оценка отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности.

    Материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального закона не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Солнцевского районного суда Курской области от 18 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Бобовниковой О.Н. Сапрыкина Н.А. – без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи