Решение по делу № 11-275/2018 от 04.07.2018

<***>

Дело № 11-275/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное определение изготовлено 08.08.2018)

03 августа 2018 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре Сидской И.С., рассмотрев в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Валеева Р.М. к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя, по частной жалобе истца Валеева Р.М. на определение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 15.06.2018 о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Валеев Р.М. обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере 25 990 руб., убытки 10 356, 42 руб. (7506, 42 руб. - проценты по кредитному договору, заключенному на приобретение телефона, 2 500 руб. - стоимость заключения специалиста, 350 руб. - диагностика), неустойку 4 678, 20 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг 5 000 руб., штраф на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д. 3-7).

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района от 28.03.2017 в удовлетворении исковых требований Валеева Р.М. к Акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя отказано (л.д. 110-111).

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2017 указанное решение оставлено без изменения.

04.06.2018 ответчик, действуя через представителя, обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование требований указал, что для представления интересов ответчика был заключен договор поручения, по которому представителю - А было оплачено 11 960 руб. Кроме того, по ходатайству ответчика была проведена судебная товароведческая экспертиза, расходы по оплате которой в размере 7000 руб., также понес ответчик. Учитывая, что требования истца оставлены без удовлетворения, просил взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 11 960 руб., расходы на оплату услуг экспертизы 7 000 руб.

В судебном заседании истец Валеев Р.М. против требований заявления возражал, полагая расходы па оплату услуг представителя и экспертизы завышенными и также ге подтвержденными достоверными доказательствами.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Екатеринбурга от 15.06.2018 года взысканы судебные расходы с истца Валеева Р.М. в пользу АО «Связной Логистика» по указанному гражданскому делу.

Не согласившись с определением, истец Валеев Р.М. подал на него частную жалобу, в обоснование которой указал, что принимая во внимание приложение № 3 к договору от 11 апреля 2014 года, истец считает необоснованным образование повышенного коэффициента размером 2,8, так как в данном приложении повышенный коэффициент 2,8 указан, как при удаленности от города Каменск- Уральский 101- 150 км., так и 251-300 км. Также известно, что местом постоянной регистрации исполнителя А., как предполагается и проживания соответственно, согласно п. 9 указанного договора является г. Кушва Свердловской области, а повышающий коэффициент в приложении № 3 связывает повышение стоимости услуг с отдаленностью от г. Каменск-Уральский, что является необоснованным с точки зрения истца. Ответчиком не представлены доказательства целесообразности и необходимости привлечения специалиста из г. Кушва для представления интересов АО «Связной Логистика» в судебных инстанциях г. Екатеринбурга. Согласно акта сдачи-приемки оказания услуг по договору № 49/04//Лог от 11 апреля 2014 года, отчетный месяц июль 2017, сумма вознаграждения за участие представителя в апелляционной инстанции составляет 6 440 рублей, что обусловлено вознаграждением за дополнительные судебные заседания. В соответствии с п. 1.2 приложения № 3 к договору от 11 апреля 2014 года дополнительными судебными заседаниями считаются превышающие количество трех, а по данному делу в апелляционной инстанции было проведено 2 судебных заседания. Представленные платежные поручения № 91696 от 19 апреля 2017 года и № 91582 от 19 апреля 2017 года не содержат отметки банка о списании со счета плательщика, следовательно, не являются документами, подтверждающими списание средств в пользу А. Сумма оплаты за услуги представителя по договору несоразмерна, что нарушает принцип разумности, так как представителем ответчика не проделан большой объем работы. Содержание спора по данному делу не представляет большой сложности и не требует специальной подготовки для его анализа. Стоимость проведенной судебной экспертизы завышена. При проведении самостоятельного сравнения стоимости аналогичных экспертиз смартфонов и телефонов истцом было выявлено, что максимальная цена за экспертизу не превышает 5000 рублей. Просит определение мирового судьи от 15.06.2018 о взыскании судебных расходов отменить.

Законность и обоснованность постановленного определения проверена в апелляционном порядке без вызова сторон в соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные но делу судебные расхо­ды, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодек­са. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные рас­ходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых -тре­бований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отка­зано.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Сторона, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Мировым судьей установлено, что между ЗАО «Связной Логистика» (заказчик) и А (исполнитель) заключен договор № 49/04/Лог от 11.04.2014 г., согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по правовому сопровождению деятельности заказчика, в том числе по представлению интересов заказчика в судах; наименование, порядок, сроки, иные существенные условия оказания услуг, их стоимость согласовываются сторонами в поручениях; согласно дополнительным соглашениям к договору указанный договор действует до 31.03.2018.

В соответствии с поручениями от 06.02.2017 г. и от 03.07.2017 г. АО «Связной Логистика» поручает А представление интересов в мировом суде судебного участка № 8 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, а также в Кировском районном суде г. Екатеринбурга.

Согласно актам сдачи-приемки оказанных услуг за февраль, март, июль 2017 г. исполнителем А в отчетном месяце оказаны услуги по представлению интересов ответчика АО «Связной Логистика» в феврале и в марте у мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района с вознаграждением 3 220 руб. и 2 300 руб. и в Кировском районном суде г. Екатеринбурга с вознаграждением 6 440 руб. Соответственно.

Оплата указанной суммы АО «Связной Логистика «А подтверждается платежными поручениями от 19.04.2017 г., 10.03.2017 г. и 02.08.2017 г.

Из материалов дела видно, что представитель ответчика при оказании юридических услуг составил возражение на исковое заявление, ходатайство о назначении судебной экспертизы, принимал участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 13.02.2017 и 28.03.2017 и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи от 13.02.2017 по делуназначена судебная товароведческая экспертиза, ее оплата возложена на ответчика АО «Связной Логистика».

В соответствии с платежным поручением № 49978 от 06.03.2017 АО «Связной Логистика» оплачена стоимость экспертизы в размере 7 000 руб.

Мировым судьей отмечено, что вопреки указанию истца представленные платежные поручения содержат штамп банка, в связи с чем соответствуют требованиям, предъявляемым законом к финансовым документам в электронном виде. Наличие условия о вознаграждении представителя в случае выигрыша дела согласовано между сторонами, оснований для признания его нарушающим права второй стороны по делу мировой судья не усматривает.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности применения при определении выплачиваемой представителю суммы вознаграждения коэффициента удаленности 2,8, как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции не представлено. Из материалов дела видно, что представитель А зарегистрирован в г. Кушва Свердловской области.

При разрешении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя мировой судья правильно учел объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также продолжительность рассмотрения дела.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса цессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), ко взысканию с ответчика подлежит сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 11 960 руб. и оснований для ее снижения не имеется.

Доводы частной жалобы являются переоценкой собранных по делу доказательств, которым мировым судьей дана правовая оценка. Данную оценку суд находит верной.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется. Определение мирового судьи подлежит оставлению в силе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района от 15.06.2018 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Валеева Р.М. к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя - оставить без изменения, частную жалобу истца Валеева Р.М. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

<***>

<***>

Судья Савельев Ю.В.