Решение по делу № 33-13722/2021 от 20.04.2021

Судья: Чугунова М.Ю. дело 33-13722/2021     50RS0<данные изъяты>-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Козленковой Е.В., Михайлова А.В.,

при секретаре Осипян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 апреля 2021 года апелляционную жалобу Калашникова А. Н. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Калашникова А. Н. к ООО «Анекс Туризм» о взыскании денежных средств по договору о реализации туристического продукта, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Козленковой Е.В.,

объяснения Калашникова А.Н.

УСТАНОВИЛА:

Калашников А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Анекс Туризм» и, уточнив требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору-оферте о реализации туристического продукта № б/н от <данные изъяты>, в размере 87710 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 859,56 руб., неустойку за просрочку возврата денежных средств за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 320 226,87 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от удовлетворенной части исковых требований.

Требования мотивированы тем, что между сторонами <данные изъяты> посредством электронной системы бронирования (https://www.anextour.com/) был заключен договор-оферта о реализации туристического продукта № б/н от <данные изъяты>, предметом которого являлось оказание услуги по реализации заказчику (истцу) туристического продукта. <данные изъяты> в соответствии с условиями договора истцом была произведена полная оплата услуг ответчика в размере: 87710 руб., необходимых и достаточных для организации туристической поездки в срок с <данные изъяты> по <данные изъяты>. <данные изъяты> истец получил на электронную почту следующее сообщение: «В связи с невозможностью вылететь в запланированный отпуск в июле Ваш заказ может быть перенесен на 2021 год в запланированные при первоначальном бронировании даты (± 1-3 дня согласно актуальной полетной программе переноса на 2020г. возможен на период <данные изъяты>-<данные изъяты>). В ответ на полученное сообщение от <данные изъяты> истец направил <данные изъяты> ответное письмо-заявление на возврат денежных средств. <данные изъяты> получил ответ от ответчика, подтверждающий получение заявления на возврат. Ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по возврату денежных средств, уплаченных по договору в размере 87 710 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Калашников А.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец просит удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося лица, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене и исходит из следующего.

Судом установлено, что <данные изъяты> между Калашниковым А.Н. и ООО «Анекс Туризм» посредством электронной системы бронирования (https://www.anextour.com/) по заявке <данные изъяты> заключен договор-оферта о реализации туристического продукта № б/н от <данные изъяты>, предметом которого являлось оказание услуги по реализации заказчику (истцу) туристического продукта. В туристский продукт с <данные изъяты> по <данные изъяты> для туристов вошли следующие услуги: проживание в отеле «Water Planet Deluxe Hotel& Aquapark 5 ****** (Окурджалар), в номере категории Standard Room, и типом питания по системе UAI; авиаперелет по направлению Москва - Анталья - Москва; медицинское страхование на период путешествия;    предоставление группового трансфера по направлению аэропорт-отель-аэропорт.

<данные изъяты> в соответствии с условиями договора истцом была произведена полная оплата услуг ответчика в размере: 87 710 руб.

ООО «Анекс Туризм» забронировало данный турпродукт у иностранного туроператора и произвело оплату услуг <данные изъяты>, что подтверждается заявлением на перевод <данные изъяты>, выданным банком и письмом о зачислении денежных средств в счет оплаты конкретной заявки.

Данная заявка аннулирована <данные изъяты> в соответствии с Поручением Правительства РФ № ТЕ-П12-2111 от <данные изъяты> с 00:00 часов по московскому времени <данные изъяты> было введено временное ограничение на осуществление пассажирских авиаперевозок с территории Российской Федерации на территорию иностранных государств в связи с пандемией нового коронавируса COVID-19.

<данные изъяты> истец получил на электронную почту следующее сообщение: «В связи с невозможностью вылететь в запланированный отпуск в июле Ваш заказ может быть перенесен на 2021 год в запланированные при первоначальном бронировании даты (± 1-3 дня согласно актуальной полетной программе переноса на 2020г. возможен на период <данные изъяты>-<данные изъяты>).

В ответ на полученное сообщение от <данные изъяты> истец направил <данные изъяты> ответное письмо-заявление на возврат денежных средств.

<данные изъяты> получил ответ от ответчика, подтверждающий получение заявления на возврат, но денежные средства, уплаченные по договору в размере 87 710 руб. не вернул.

<данные изъяты> посредством личного кабинета на адрес турагента было направлено уведомление о предоставлении равнозначного турпродукта.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по <данные изъяты> включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" установлен следующий порядок урегулирования правоотношений по расторжению договора реализации туристского продукта.

Согласно п. 2 Положения при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее <данные изъяты>

Согласно п. 5 Положения, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в срок не позднее <данные изъяты>, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 11, 416, 417, 451 ГК РФ и вышеуказанного Положения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения.

При этом суд обоснованно указал, что все принятые на себя обязательства ответчик исполнил в полном объеме - услуги забронированы, подтверждены, денежные средства перечислены принимающей компании «DMCC» в счет оплаты услуг. Срок исполнения обязательств по возврату стоимости тура не наступил, поскольку обязательство по возврату истцу денежных средств, уплаченных за туристский продукт, должно быть исполнено туроператом не позднее <данные изъяты> и туроператор вправе исполнить такое обязательство в любое время в пределах указанного периода.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил доказательства выполнения своих обязательств перед истцом, в частности, направление <данные изъяты> истцу предоставлении равнозначного турпродукта, не состоятелен. Данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку истец отказался от переноса заказа и получения равнозначного туристского продукта в 2021 году, просил вернуть денежные средства, оплаченные по договору. В силу п. 5 Положения срок возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм определен не позднее <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Мытищинского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Калашникова А. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи