Решение по делу № 33-880/2024 (33-21209/2023;) от 04.12.2023

дело № 33-880/2024 (№ 33-21209/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.01.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А.,

судей Волкоморова С.А.,

Ильясовой Е.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Италмасовым А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-3911/2023 (УИД: 66RS0003-01-2023-001901-71) по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «АРДО» к Бронниковой Ольге Владимировне (правопреемник умершего ответчика Паршукова Владимира Александровича), Паршуковой Нине Андреевне, Ейскову Андрею Васильевичу, Ейскову Тарасу Андреевичу, Свободиной Людмиле Андреевне, о возложении обязанности;

по апелляционной жалобе ответчика Ейскова А.В. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2023.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., судебная коллегия

установила:

ООО «УЖК «АРДО» (далее – УК) обратилось в суд с иском к собственникам квартир №<№> и <№> в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, с требованием о возложении обязанности демонтировать самовольно установленную в общем коридоре указанного многоквартирного дома перегородку.

В обоснование иска указано, что ООО «УЖК «АРДО» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> (далее – МКД <№>). На седьмом этаже второго подъезда МКД <№> квартиры №<№> и <№> отделены от общего коридора самовольно установленной перегородкой с запорным устройством, что является нарушение норм и правил пожарной безопасности, устранения которого требует надзорный орган в соответствующем предписании. Кроме того, указанная перегородка, отделяющая в личное пользование собственников квартир №<№> и <№> часть общего имущества, возведена без согласия иных собственников.

Ответчики иск не признали. Полагали, что доказательств, указывающих на наличие у них обязанности демонтировать перегородку, не представлено. Данные перегородки установлены практически на каждом этаже МКД <№> для обеспечения безопасности, пресечения хищений. Доказательств того, что перегородка, отделяющая от общего коридора квартиры №<№> и <№>, не предусмотрена проектом МКД <№> не представлено. В заключении специалиста Соболева Г.А. указано, что установленная перегородка требованиям пожарной безопасности не противоречит, на работу системы противодымной защиты не влияет, угрозу для жизни и здоровья людей не создает.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2023 исковые требования удовлетворены частично. На ответчиков возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольно установленную на 7-м этаже второго подъезда МКД <№> перегородку, отделяющую от общего коридора квартиры №<№> и <№>

С каждого ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины 1200 рублей и расходы на представителя – 2000 рублей.

В апелляционной жалобе, приводя доводы аналогичные возражениям на иск, ответчик Ейсков А.В. просит решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2023 отменить, ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.

Истец, ответчики, третье лицо ОНДиПР МО г. Екатеринбург ГУ МЧС России по Свердловской области, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО «УЖК «АРДО» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> (л.д. 29).

На седьмом этаже во втором подъезде МКД <№> в одной из секций расположены квартиры № <№>, <№> собственниками которых являются ответчики (л.д. 16-18, 70-71, 80-81, 89-94, 175-186):

- Бронникова О.В. (как наследник умершего собственника Паршукова В.А.) и Паршукова Н.А. в равных долях (по 1/2) владеют квартирой <№>;

- Ейсков А.В., Ейсков Т.А., Свободина Л.А. (до заключения брака – Ейскова) в равных долях (по 1/3) владеют квартирой <№>.

В общем коридоре, ведущем к данным квартирам, установлена не предусмотренная проектом МКД <№> перегородка (непроектная дверь), имеющая запорное устройство (л.д. 27, 28, 30, 32-34, 35, 59-61, 146, 149).

Доводы ответчиков о том, что отсутствуют доказательства того, что перегородка не предусмотрена проектом, противоречат материалам дела. Согласно проектной документации, представленной ЕМУП БТИ (л.д. 59, 146) наличие перегородки в общем коридоре седьмого этажа второго подъезда МКД 6, отделяющей от этого коридора квартиры №<№>, <№>, не предусмотрено.

Из п. 3 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 № 1301 следует, что основу государственного учета жилищного фонда составляет технический учет, осуществляемый в порядке, установленном нормативными правовыми актами в сфере государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства. Технический учет жилищного фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро (БТИ). Они же выдают и технические паспорта на жилые помещения (помещения в многоквартирном доме).

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме требует согласия всех собственников помещений в данном доме.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорная перегородка с запорным устройством, отделяющая от общего коридора квартиры № <№> установлена самовольно, с нарушением проектной документации и без согласия всех собственников.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подп. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила 491), общий коридор и межквартирные холлы подъездов относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома и предназначены для общего использования без каких-либо изъятий.

Уменьшение такого общего имущества возможно лишь со стопроцентного согласия всех собственников помещений многоквартирного дома. Вопросы порядка пользования таким имуществом определенными лицами разрешается на общем собрании собственников помещений с обязательным участием не менее 2/3 из них (п.п. 1 и 3 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Перегородка, отделяющая квартиры ответчиков от общего коридора, отделяет и часть такого коридора, переводя его в помещение, используемое только собственниками квартир №<№>, <№>, тогда как плату за содержание, в том числе и этой части общего имущества, вносят все собственники помещений МКД <№>

Решений общих собраний собственников помещений, которыми были бы разрешены вопросы об уменьшении общего имущества МКД <№> или его передаче в пользование, в том числе с разрешением вопросов о порядке внесения платы за такое пользование или внесения изменений в техническую документацию МКД <№>, не имеется.

Кроме того, по смыслу взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, п.п. 2, 4 ст. 1, п.п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 1, ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, решением общего собрания нельзя обойти установленные законом требования, связанные с обеспечением условий надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, а также безопасности проживающих в нем лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 1 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Приказом Минстроя России от 14.05.2021 № 292/пр, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; на получение информации по вопросам пожарной безопасности; на участие в обеспечении пожарной безопасности. Граждане обязаны: соблюдать требования противопожарной безопасности; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного противопожарного надзора.

В Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, входят работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов (п. 15 указанного Минимального перечня).

В соответствии с пунктом 1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 (далее по тексту – Правила противопожарного режима), настоящие Правила устанавливают требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Как следует из подп. «е» п. 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 (далее – Правила противопожарного режима), на объектах защиты запрещается проводить изменение объемно-планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций, оборудования и других предметов, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения или уменьшается зона действия систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, автоматических установок пожаротушения, противодымной защиты, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, внутреннего противопожарного водопровода).

Согласно предписанию ОНДиПР МО г. Екатеринбург ГУ МЧС России по Свердловской области № 1940/1 от 30.12.2021 (л.д. 13) на ООО УЖК «АРДО» непроектные перегородки (металлические двери), установленные в поэтажных коридорах МКД <№> нарушают требования пожарной безопасности.

Кроме того, следует учитывать, что установка непроектной двери, которую нельзя без ключа открыть снаружи, препятствует эвакуации людей в случае возникновения пожара, иных чрезвычайных ситуаций.

Проверки пожарной безопасности проводят органы государственного пожарного надзора, подведомственные МЧС России. Причем должностные лица этих органов могут осуществлять надзор как за организациями, так и за гражданами (п. 3 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290).

Надзор осуществляется по правилам, установленным Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), который предусматривает особенности проведения конкретных мероприятий.

В силу ст.ст. 57, 58 Закона № 248-ФЗ, соответствующий надзорный орган проверяет сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) и представлять соответствующую информацию о результатах проверки.

Выдача контролирующим органом обязательных для исполнения предписаний предусмотрена ст. 90 Закона № 248-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что возложение обязанности демонтировать непроектную перегородку отвечает требованиям ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность восстановление положения, существовавшего до нарушения жилищного права и пресечения действий, нарушающих это право.

Права, предусмотренные статьями 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений ч.ч. 1, 1.1, п. 3 ч. 2, ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией должны обеспечиваться благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать, в том числе: доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Соответственно, в целях исполнения указанных обязанностей, управляющая компания может воспользоваться предусмотренными законом способами защиты прав в сфере надлежащего содержания общего имущества, в том числе и путем обращения в суд.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о том, что специалистом Соболевым Г.А. дано заключение об отсутствии нарушений правил пожарной безопасности установлением перегородки, отделяющей от общего коридора МКД <№> квартиры №<№> и <№>

Заключение указанного специалиста (л.д. 150-162) противоречит вышеуказанному предписанию ОНДиПР МО г. Екатеринбург ГУ МЧС России по Свердловской области № 1940/1 от 30.12.2021, которое в установленном законом порядке недействительным не признано.

Лицом, уполномоченным проводить проверки многоквартирных домов на предмет наличия или отсутствия в них нарушений правил пожарной безопасности, специалист ( / / )9 не является.

Таким образом, судебная коллегия констатирует, что доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» (далее ППВС №23).

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гусаровой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи С.А. Волкоморов

Е.Р. Ильясова