Решение по делу № 33-9759/2024 от 05.06.2024

    судья Кукленко С.В.                                                61RS0004-01-2023-007910-45

    дело 33-9759/2024

    2-54/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2024 года                                                                      г. Ростов-на-Дону

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.

    судей Толстика О.В., Шинкиной М.В.

    при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЛК «ИнвестингГруп» к Ефимовой Е.В., Преснякову В.С. о взыскании денежных средств, изъятии предмета лизинга, по встречному иску Ефимовой Е.В. к ООО «ЛК «ИнвестингГруп» о признании договора финансовой аренды недействительным, по апелляционной жалобе Ефимовой Е.В. на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 января 2024г. Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

ООО «ЛК «ИнвестингГруп» обратилось в суд с иском к Ефимовой Е.В., Преснякову В.С. о взыскании денежных средств, изъятии предмета лизинга, ссылаясь на то, что 15.02.2021 между истцом и ответчиком Ефимовой Е.В. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. По условиям указанного договора ООО «ЛК «ИнвестингГруп» обязалось в соответствии с заявлением Ефимовой Е.В. приобрести в собственность имущество и предоставить его Ефимовой Е.В. за плату во временное владение и пользование с правом выкупа, а Ефимова Е.В. обязалась принять это имущество, осуществлять лизинговые платежи в порядке и на условиях, установленных договором, и в дальнейшем выкупить предмет лизинга.

Согласно п. 1.1 договора предметом лизинга является транспортное средство «ХЕНДЭ АКЦЕНТ», VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В течение срока действия Договора право собственности на предмет лизинга принадлежит лизингодателю (п. 2.1 договора)

Как указал истец, он добросовестно исполнил свои обязательства по договору, приобрел транспортное средство «ХЕНДЭ АКЦЕНТ», VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и передал таковое в пользование ответчика Ефимовой Е.В. на основании акта приема-передачи от 15.02.2021.

Однако Ефимова Е.В. свою обязанность как лизингополучателя по полному и своевременному внесению лизинговых платежей за пользование переданным имуществом не исполняла. По состоянию на 05.10.2022 у Ефимовой Е.В. имеется задолженность перед истцом по договору лизинга НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 72 000 руб.

Требование досудебной претензии истца о погашении суммы долга оставлено ответчиком Ефимовой Е.В. без удовлетворения.

В настоящее время собственником автомобиля «ХЕНДЭ АКЦЕНТ», VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, является ответчик Пресняков В.С.

На основании изложенного, истец просил суд изъять у ответчика и передать ООО «ЛК «ИнвестингГруп» транспортное средство «ХЕНДЭ АКЦЕНТ», VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год изготовления 2007, ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН PH НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выдан 06.02.2021; взыскать с Ефимовой Е.В. в свою пользу задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.02.2021 в размере 312 119,52 руб., отнести на счет ответчика судебные расходы в полном объеме.

Ефимовой Е.В. подано встречное исковое заявление к ООО «ЛК «ИнвестингГруп» о признании договора финансовой аренды (лизинга) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.02.2021 недействительным. В обоснование указала на то, что

являлась собственником транспортного средства «ХЕНДЭ АКЦЕНТ», VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В феврале 2021 года, в связи с возникшей необходимостью истец с целью заключения договора займа денежных средств под залог ПТС на сумму 60 000 руб. обратилась к ответчику. В ходе совершения сделки Ефимовой Е.В. было предложено подписать соответствующий договор, который по объяснениям сотрудника ответчика несмотря на его наименование как договора финансовой аренды, является договором займа денежных средств.

Как указала истец, в июне 2022 года во исполнение условий договора ею был произведен возврат денежных средств ответчику, который в свою очередь передал ей оригинал ПТС.

На основании изложенного, ссылаясь на незаконность действий ответчика, истец по встречному иску просила суд признать договор финансовой аренды (лизинга) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.02.2021, заключенный между ней и ООО «ЛК «ИнвестингГруп», ничтожным.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 января 2024г. исковые требования ООО «ЛК «ИнвестингГруп» удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования Ефимовой Е.В. оставлены без удовлетворения.

Ефимова Е.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении ее встречных исковых требований в полном объеме.

В обоснование заявитель жалобы настаивает на том, что как на момент заключения оспариваемого договора, так и после получения по нему денежных средств являлась собственником автомобиля «ХЕНДЭ АКЦЕНТ», VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, таковой из ее собственности до момента продажи Преснякову В.С. не выбывал.

Также утверждает, что полученную от ответчика сумму займа по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН возвратила в полном объеме в июне 2022 г.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15.02.2021 между ООО «ЛК «ИнвестингГруп» и Ефимовой Е.В. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с условиями которого ООО «ЛК «ИнвестингГруп» передало транспортное средство «ХЕНДЭ АКЦЕНТ», VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, во временное владение и пользование Ефимовой Е.В. сроком на один год - до 15.02.2022.

Согласно пункту 5.1 сторонами была определена общая сумма Договора в размере 122 000 руб.

В соответствии с п. 5.9. Договора за временное владение и пользование ТС ответчик взял на себя обязательство ежемесячно уплачивать истцу лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, прилагаемый к настоящему договору и являющегося его неотъемлемой частью. Уплата лизинговых платежей должна осуществляться в течение 12 месяцев, 15 (пятнадцатого) числа каждого месяца, начиная с момента передачи предмета лизинга.

Предмет лизинга был передан Ефимовой Е.В. 15.02.2021, что подтверждает актом приема-передачи предмета лизинга (приложение № 8). Размер лизинговых платежей составляет 10 167 руб. за месяц. Срок осуществления первого платежа наступил 15.03.2021.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «ЛК «ИнвестингГруп» ссылалось на ненадлежащее исполнение Ефимовой Е.В. условий договора лизинга, повлекшее образование задолженности по внесению лизинговых платежей.

Согласно расчету ООО «ЛК «ИнвестингГруп» по состоянию на 05.10.2022 у Ефимовой Е.В. имеется задолженность по договору в размере 312 119,52 руб., из которых 72 000 руб. – долг по уплате лизинговых платежей за период с 15.07.2021 по 15.02.2022, 77 957 руб. – плата за фактическое владение и пользование предметом лизинга за период с 16.02.2022 по 05.10.2022, 157 162,52 руб. – неустойка 0,5% по договору за период с 15.07.2021 по 05.10.2022, 5 000 руб. – штраф по договору.

В свою очередь, Ефимова Е.В. предъявила встречный иск о признании договора финансовой аренды (лизинга) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН недействительной по основаниям ст. 170 ГК РФ.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 167, 168, 330, 614, 665 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и исходил из отсутствия оснований для признания договор финансовой аренды (лизинга) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.02.2021 недействительным по мотивам его притворности, в связи с чем отказал в удовлетворении встречных исковых требований Ефимовой Е.В.

Соответственно, установив, что между сторонами был заключен договор лизинга, по которому Ефимова Е.В. свои обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполняла, суд пришел к выводу о взыскании с нее в пользу ООО «ЛК «ИнвестингГруп» образовавшейся суммы задолженности.

Определяя размер задолженности, суд согласился с правильностью представленного ООО «ЛК «ИнвестингГруп» расчета, полагая его соответствующим требованиям закона, условиям заключенного между сторонами договора и установленным фактическим обстоятельствам.

Принимая во внимание, что в связи с не выплатой лизинговых платежей, Ефимова Е.В. не приобрела право собственности на арендуемый автомобиль, однако, распорядилась им по своему усмотрению, продав Преснякову В.С., суд пришел к выводу о необходимости изъятия указанного автомобиля в пользу его законного собственника - ООО «ЛК «ИнвестингГруп».

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с Ефимовой Е.В. в пользу ООО «ЛК «ИнвестингГруп» расходы по оплате государственной пошлины.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривает.

Довод апеллянта о том, что при обращении 15.02.2021 в ООО «ЛК «ИнвестингГруп» стороны намеревались заключить договор займа с обеспечением исполнения обязательства в виде залога транспортного средства, судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

При рассмотрении настоящего спора Ефимовой Е.В. доказательств в обоснование своих доводов о том, что оспариваемый ею договор финансовой аренды (лизинга) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН совершен формально, для вида, и что стороны при ее заключении преследовали не те цели, которые при этом должны подразумеваться сторонами, а их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении данной сделки, не представила.

Судебная коллегия считает, что заключая договор финансовой аренды (лизинга) транспортного средства в письменной форме, подписывая иные документы (акты приема-передачи транспортного средства), Ефимова Е.В., действуя добросовестно и разумно, была обязана ознакомиться с условиями подписываемых договоров. Факт подписания Ефимовой Е.В. договора лизинга предполагает её согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору его действительность и исполнимость.

Ссылки Ефимовой Е.В. на то, что право собственности на автомобиль она никогда не утрачивала, опровергаются содержанием имеющегося в материалах дела договора купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.02.2021, по условиям которого Ефимова Е.В. продала транспортное средство «ХЕНДЭ АКЦЕНТ», VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ООО «ЛК «ИнвестингГруп» за 50 000 руб.

При этом, судебная коллегия отмечает, что действительность указанного договора купли-продажи Ефимовой Е.В. не оспаривается. Встречный иск не содержит требований о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным.

Доводы Ефимовой Е.В. о том, что обязательства по заключенному, по ее мнению, договора займа были исполнены в полном объеме, какими-либо письменными доказательствами, отвечающими критериям относимости, допустимости, достаточности и достоверности, не подтверждены, в связи с чем отклоняются как необоснованные.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 января 2024г.

оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимовой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июня 2024г.