Решение по делу № 22-1168/2021 от 18.05.2021

Копия

Дело № 22-1168/2021 Судья Рябов М.Е.

УИД 33RS0011-01-2020-003895-68 Докладчик Москвичев А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2021 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего             Ухолова О.В.,

судей                    Москвичева А.Н. и Годуниной Е.А.,

при секретаре                    Козловой Д.С.,            

с участием:

прокурора                         Корнилова В.Е.,

осужденного                     Быкова И.А.,

защитника                 Ралль О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Быкова И.А. и Канунникова И.Г., а также представителя потерпевших Смирнова С.А. на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 31 марта 2021 года, которым

Быков И. А., родившийся **** в ****, ранее не судимый:

осужден:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца;

по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет;

по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ и «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Быкову И.А. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время нахождения под стражей с 27 марта 2020 года до даты вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Быкова И.А. в счет компенсации морального вреда Ляпиной Е.В. - 1 000 000 рублей, в счет компенсации материального ущерба 47 043 рублей. В пользу Трубачевой А.Г. в счет компенсации морального вреда взыскано 1 500 000 рублей.

Канунников Иван Григорьевич, родившийся 20 августа 1998 года в д. Макарово Ковровского района Владимирской области, ранее судимый:

- 19 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Коврова Владимирской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 30 августа 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц. Наказание отбыто 19 апреля 2020 года;

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области от 19 марта 2019 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время нахождения под стражей с 7 октября 2020 года по 16 ноября 2020 года включительно, а также с 31 марта 2021 года до даты вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мерах пресечения, процессуальных издержках, а также судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Москвичева А.Н., выступления осужденного Быкова И.А. и его защитника - адвоката Ралль О.В., поддержавших доводы жалоб об изменении приговора, прокурора Корнилова В.Е., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Быков И.А. и Канунников И.Г. признаны виновными в том, что 26 марта 2020 года, действуя по предварительному сговору, незаконно проникли в квартиру Потерпевший №3, откуда тайно похитили принадлежащее потерпевшему имущество на общую сумму 5 718 рублей 25 копеек.

Быков И.А. признан виновным в умышленном убийстве Потерпевший №1, совершенном 27 марта 2020 года в ****. **** по в ****, краже сотового телефона «Apple iPhone 5S», принадлежащего Потерпевший №1, с причинением потерпевшему материального ущерба на сумму 2 800 рублей и причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №2 с применением ножа, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании Быков И.А. и Канунников И.Г. вину в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору из квартиры Потерпевший №3 признали полностью.

Быков И.А. в судебном заседании также признал вину в совершении убийства Потерпевший №1, причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, а также кражи мобильного телефона (л.п.123 и 148).

В апелляционной жалобе представитель потерпевших Смирнов С.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной мягкости в части назначенного Быкову наказания. Полагает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающих Быкову наказание обстоятельств в виде явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, по эпизодам в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Отмечает, что явка с повинной оформлена следователем о совершенных преступлениях 28 марта 2020 года, однако преступления были совершены 27 марта 2020 года и в этот же день потерпевшая Потерпевший №2 и свидетели обратились в правоохранительные органы. Сам Быков был задержан в день совершения преступления, то есть до оформления явки с повинной. Указывает, что выбежав из квартиры, Потерпевший №2 направилась к соседке Свидетель №1, которой сообщила о том, что удары ей и ее мужу нанес Быков, а Свидетель №1 вызвала скорую помощь и полицию. Сотрудникам полиции Свидетель №1 пояснила о том, что ее соседям причинил телесные повреждения Быков, аналогичные показания в ходе предварительного следствия дали свидетели Свидетель №7 и Свидетель №8. Считает, что таким образом установлено, что еще до задержания Быкова сотрудникам правоохранительных органов уже было достоверно известно то, что данное лицо совершило преступления в отношении супругов Трубачевых. Выводы суда о призвании в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления также считает не основанными на исследованных материалах дела. Полагает, что в приговоре отсутствует анализ показаний Быкова на предварительном следствии, при подробном изучении которых было бы установлено, что Быков отрицал факт умышленного убийства и причинения тяжкого вреда здоровью на почве личных неприязненных отношений. Вину признал только в ходе судебного следствия, что опровергает довод суда о признании смягчающим наказание обстоятельством по двум эпизодам активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Просит изменить приговор в части назначения Быкову более строго наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Канунников И.Г. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что потерпевшему Мануйлову С.А. возвращены все похищенные вещи, им приняты извинения, потерпевший не настаивал на строгом наказании. Отмечает, что до провозглашения приговора возместил потерпевшему моральный и материальный ущерб в сумме 3 000 рублей, о чем отсутствует информация в материалах дела, поскольку ввиду отсутствия юридического образования он об этом никому не сообщил. Просит приговор изменить, снизив срок наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Быков И.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, а также в части несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в ходе судебного следствия не были учтены в полном объеме показания Канунникова И.Г., который подтвердил, что потерпевший Потерпевший №1 был агрессивно настроен, высказывал в его адрес (Быкова) и его родителей оскорбления, и что только после этого он (Быков) достал нож. Отмечает, что Канунников в судебном заседании дал подписку за дачу заведомо ложных показаний, а также является единственным очевидцем словестного конфликта, а также аморального поведения потерпевшего. Считает, что поводом совершения убийства, явилось аморальное поведение потерпевшего. Выражает несогласие с размером наказания по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2. Указывает, что от совершенных им деяний не наступили последствия, которые могли бы повлечь за собой ухудшение здоровья потерпевшей и общую утрату трудоспособности последней. Заявляет, что потерпевшая была выписана из больницы в течение менее двух недель в связи с выздоровлением. Отмечает, что принес извинения за содеянное, согласен погасить иск за моральный и физический вред, признал свои деяния умышленными, несмотря на то, что наносил потерпевшей удары ножом, не желая причинить последней увечья. Указывает, что потерпевшему Потерпевший №3 возвращены все похищенные у того вещи, им приняты извинения. Обращает внимание, что на момент совершения преступлений он не судим, признал вину, написал явку с повинной. Просит признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальное поведение потерпевшего Потерпевший №1, снизить срок назначенного наказания до минимально возможного.

Государственный обвинитель Кальков С.Г. в возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевших просит приговор суда оставить без изменения, жалобу адвоката Смирнов С.А – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Быкова И.А. и Канунникова И.Г. в совершении преступлений, является правильным, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре.

Сами сужденные признали, что с целью кражи проникли в квартиру Потерпевший №3 и похитили сотовые телефоны, медали, деньги, конфеты, мандарины.

Потерпевший Потерпевший №3 показал, что 26 марта 2020 года у соседа Свидетель №15 увидел пакет с мандаринами и конфетами, которые по сообщению Быкова принес Канунников. В своей квартире обнаружил пропажу сотовых телефонов, медалей, денег, часов, конфет, мандарин, серег и цепочки из металла желтого цвета.

Кроме того, вина осужденных подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №15 о том, что осужденные интересовались у него нахождением Потерпевший №3 в квартире, а впоследствии принесли пакет с мандаринами и конфетами; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в квартире Потерпевший №3 обнаружены отпечатки пальцев рук; заключением дактилоскопической экспертизы согласно которой изъятые с места происшествия следы пальцев рук оставлены Быковым И.А.; протоколом осмотра места происшествия согласно которому в квартире по месту жительства Быкова И.А. обнаружены и изъяты похищенные у Потерпевший №3 вещи; заключением эксперта который определил стоимость похищенного имущества.

Вина Быкова И.А. и Канунникова И.Г. в хищении имущества Потерпевший №3 подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вывод суда о наличии в действиях Быкова И.А. и Канунникова И.Г. состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, является правильным и основан на исследованных доказательствах.

Вина Быкова И.А. в убийстве Потерпевший №1, хищении его имущества и причинении Потерпевший №2 тяжкого вреда здоровью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Быков И.А. признал, что хотел убить Потерпевший №1 из-за неприязни, наносил удары ножом потерпевшим и похитил сотовый телефон.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что с соседом по подъезду Быковым И.А. сложились неприязненные отношения из-за его поведения в быту. 27 марта рано утром, услышав стук в дверь, открыла её и увидела Быкова и еще одного молодого человека. Пыталась препятствовать входу осужденного в квартиру, но тот тянул за ручку и был агрессивно настроен, поэтому убежала в спальню и позвала на помощь мужа. Через некоторое время в спальню вошел Быков с ножом в руке и стал наносить ей удары ножом в область шеи, живота, спины. Она защищалась, а потом убежала к соседке Свидетель №1, у которой уже находился её муж, с телесными повреждениями в области шеи. Вызывали полицию и скорую помощь, её отвезли в больницу. В этот же день узнала о краже сотового телефона, а через некоторое время ей сообщили о смерти мужа.

Потерпевшая Лялина Е.В. подтвердила, что её родители Трубачевы жаловались на соседа по подъезду Быкова И.А. из-за антиобщественного поведения последнего. 27 марта мама сообщила, что их порезал Быков. Приехав к родителям, узнала, что мама находится в больнице, а папа скончался. Из квартиры был похищен сотовый телефон.

Допрошенный в качестве свидетеля Канунников И.Г. показал, что с Быковым распивали спиртное, а рано утром пошли в квартиру ниже, чтобы занять денег. Дверь в квартиру открыла женщина, но сразу попыталась её закрыть. Быков воспрепятствовал этому и женщина убежала. Быков прошел в коридор и, вышедшему ему навстречу мужчине, нанес ножом несколько ударов в шею. Затем Быков прошел в спальню, а он, свидетель, из квартиры ушел и дальнейших событий не видел.

Свидетель Свидетель №1 показала, что проживает в подъезде с Быковым и Трубачевыми. У осужденного и потерпевшими сложились неприязненные отношения. Трубачевы часто жаловались на Быкова, который включал громко музыку и затоплял квартиру. Около 7 часов 27 марта к ней в квартиру пришел Потерпевший №1, закрывая рукой шею из которой сочилась кровь. Через небольшой промежуток времени пришла Потерпевший №2 у которой были раны на туловище, шее. Потерпевшая сообщила, что их порезал Быков. Вызывала полицию и врачей. Потерпевшую увезли в больницу, а Потерпевший №1 умер.

Кроме того, вина осужденного в совершении преступления подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в квартире Захаровой В.Н. обнаружен труп Потерпевший №1 с признаками насильственной смерти, а в квартире Трубачевых на полу и стенах следы крови и кухонный нож с голубой рукояткой (т. 1 л.д. 64-135).

По заключению судебно-медицинского эксперта у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде: проникающего колото-резаного ранения под мочкой левого уха с повреждением левой наружной сонной артерии; проникающего колото-резаного ранения шеи слева с повреждением левой яремной вены; колото-резаной раны левой надключичной области с повреждением подключичной артерии. Смерть Потерпевший №1 насильственная и наступила от имевшихся повреждений, которые осложнились обильной кровопотерей (т.2 л.д. 191-192, 198-99).

В ходе осмотра места происшествия в квартире Быкова И.А. обнаружен сотовый телефон «Apple Iphone 5s», похищенный у Потерпевший №1 (т.3 л.д.133).

По заключению товароведческой экспертизы стоимость сотового телефона «Apple Iphone 5s» составила 2 800 рублей (т.4 л.д.40-74).

Указанные и иные приведенные в приговоре доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данная судом оценка доказательствам не противоречит материалам дела, и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Доказательства по делу суд оценил в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, каждое доказательство с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, поэтому правильность оценки доказательств по делу сомнений не вызывает.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, поскольку председательствующий предоставил стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Выводы суда первой инстанции не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Быкова И.А., так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. При этом вопреки доводам жалоб, суд в приговоре привел мотивы, по которым он принимает в качестве достоверных одни доказательства и отвергает другие.

Таким образом, проанализировав изложенные в приговоре доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их достаточности для принятия решения о виновности осужденного Быкова И.А. в содеянном и верно квалифицировал его действия: по ч. 1 ст. 105 УК РФ в отношении Потерпевший №1, как умышленное убийство; по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в отношении Потерпевший №2, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; по ч.1 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, сотового телефона, принадлежавшего Потерпевший №1.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Быкова И.А. в совершении преступлений и квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Довод жалобы о противоправном и аморальном поведении потерпевшего Потерпевший №1 был предметом исследования суда первой инстанции и отвергнут как не нашедший своего подтверждения, чему в приговоре приведены соответствующие мотивы. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для изменения приговора по доводам жалобы, поскольку они направлены на переоценку доказательств, обоснований для которой в жалобе не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Вопреки доводам жалоб, наказание назначено Быкову И.А. и Канунникову И.Г. в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность, обстоятельств, смягчающих наказание осужденных, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также состояние его здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Быкову И.А., суд обоснованно признал: явку с повинной; активное способствование расследованию преступления; признание вины и принесении извинений потерпевшим; раскаяние в содеянном; состояние здоровья.

Суд первой инстанции исследовал обстоятельства, связанные с явкой с повинной и активного способствования расследованию преступлений Быковым И.А.. Указанные смягчающие наказание обстоятельства, обоснованно признаны таковыми на основании исследованных доказательств и сомнений не вызывают. При таких обстоятельствах доводы жалобы представителя потерпевших Смирнова С.А. удовлетворению не подлежат.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Канунникову И.Г., суд обоснованно признал: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; полное признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении извинений потерпевшему.

Данные о возмещении Канунниковым И.Г. материального ущерба потерпевшему в материалах дела отсутствуют, поэтому нет оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения осужденным наказания в виде лишения свободы и не усмотрел оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, как и для применения, правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, верно мотивировав свое решение в приговоре. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, совершенных Быковым И.А. и Канунниковым И.Г. преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденным Быкову И.А. и Канунникову И.Г. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ими преступлений их личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не находит оснований к смягчению назначенного наказания.

Вид исправительных учреждений судом определен правильно и в соответствии с требованиями УК РФ.

Судом в соответствии с требованиями закона разрешены гражданские иски.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Быкова И.А. и Канунникова И.Г. не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 31 марта 2021 года в отношении Быкова И. А. и Канунникова И. Г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Быкова И.А. и Канунникова И.Г., а также представителя потерпевших Смирнова С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий подпись О.В. Ухолов

Судьи: подпись А.Н. Москвичев

подпись Е.А. Годунина

Копия верна

Судья А.Н. Москвичев