Решение по делу № 2-612/2023 от 22.06.2023

(мотивированное решение изготовлено 31.07.2023 г.)

Дело №2-612/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 г.                                                                          г. Оса Пермский край

Осинский районный суд Пермского края, в составе председательствующего судьи Полыгалов В.С., при секретаре судебного заседания Прокушевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Иванова Дмитрия Анатольевича к Бородачевой Евгении Владимировне о взыскании суммы оплаты по договору оказанных услуг, долга по договору займа, неустойки, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Д.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Бородачевой Е.В. о взыскании вознаграждения по договору об оказании консультативных услуг от 8 февраля 2022 г. в размере 88 521 руб. 8 коп.; договорной неустойки за нарушение сроков оплаты вознаграждения по договору оказания консультативных услуг из расчета 0,5 % за каждый день просрочки в размере 62 836 руб. 35 коп.; неустойки в размере 442 руб. 60 коп., за каждый день просрочки оплат вознаграждения из расчета 0,5 % за каждый день просрочки, начиная с 21 июня 2023 г. по день фактического исполнения решения суда; задолженности по договору займа от 3 марта 2022 г. в размере 35 000 руб.; договорной пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки за нарушение срока возврата суммы займа в размере 12 425 руб.; неустойки в размере 175 руб. за каждый день просрочки возврата займа, из расчета 0,5 % за каждый день просрочки, начиная с 21 июня 2023 г. по день фактического исполнения решения суда; судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 5 176 руб. при подаче иска в суд.

В обоснование исковых требований истец указал, 8 февраля 2022 г. между ним, как исполнителем и Бородачевой Е.В., как заказчиком, был заключен договор об оказании консультативных услуг, согласно которого исполнитель обязался окзать заказчику, с целью получения выплаты от застройщика, стоимости соразмерного уменьшения цены договора, в размере общей стоимости ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения недостатков в принадлежащей заказчику квартире, выплате иных расходов, понесенных заказчиком связанных с предъявлением претензии застройщику.

Застройщиком многоквартирного дома являлось <данные изъяты>».

Работы по указанному договору были выполнены истцом для ответчика в полном объёме. Размер выплаты (вознаграждения) был определен условиями договора, и составляет 50 % от произведенных застройщиком в пользу заказчика выплат.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Пермь от 30 января 2023 г., которое вступило в законную силу 7 апреля 2023 г., частично удовлетворены исковые требования Бородачевой Е.В. к <данные изъяты>», а именно в пользу Бородачевой Е.В. взыскано в счет стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства 159 043 руб. 60 коп., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 3 000 руб. Денежные средства в размере 159 043 руб. 60 коп. перечислены Бородачевой Е.В. застройщиком 18 января 2023 г., в рамках добровольного удовлетворения направленной претензии. Размер вознаграждения, который ответчик должны была выплатить истцу по договору от 8 февраля 2022 г. составил 88 521 руб. 80 коп. Договором также оговорена неустойка за нарушение сроков оплат вознаграждения, которая составляет 0,5% за каждый день просрочки, общий размер которой истцом определен в сумме 62 836 руб. 35 коп., в том числе:

- в сумме 59 641 руб. 35 коп. за период с 22 января 2022 г. по 20 июня 2023 г. (150 дней), из расчета 50% от выплаченной застройщиком Бородачевой Е.В. суммы стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства составляющей 79 521 руб. 80 коп. (159 043,6/2 = 79 521,8);

- в сумме 2 662 руб. 50 коп. за период с 11 апреля по 20 июня 2023 г. (71 день), из расчета 50 % оплаты вознаграждения за удовлетворенные судом требования в пользу Бородачевой Е.В. о компенсации морального вреда в размере 7 500 руб. (15 000/2 = 7 500);

- в сумме 532 руб. 50 коп. за период с 11 апреля по 20 июня 2023 г. (71 день), из расчета 50 % оплаты вознаграждения за удовлетворенные судом требования о взыскании с застройщика в пользу Бородачевой Е.В. штрафа в размере 1 500 руб. (3 000/2 = 1 500).

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика 10 мая 2023 г. об оплате вознаграждения по договору об оказании консультативных услуг, оставлена Бородачевой Е.В. без внимания.

Кроме того, согласно договора займа от 3 марта 2022 г. ответчик получила от истца денежные средства в размере 35 000 руб., для целей оплаты строительно-технической экспертизы и оплаты судебных расходов, передаче ответчику денежных средств в указанном размере подтверждена соответствующей распиской от 3 марта 2022 г. При этом, определением Мотовилихинского районного суда г. Пермь от 30 января 2023 г. требования Бородачевой Е.В. к <данные изъяты>» о возмещении судебных расходов в размере 35 000 руб. удовлетворены. В предусмотренные договором займа сроки, сумма займа ответчиков возвращена не была. За нарушение сроков возврата займа, договором предусмотрено взыскание пени в размере 0,5 % от невозвращенной сумма займа за каждый день просрочки. Размер пени за период с 11 апреля по 20 июня 2023 г. (71 день) из расчета суммы займа – 35 000 руб., составил 12 425 руб. Требование о возврате суммы займа оставлено ответчиком без удовлетворения.

В судебное заседание истец Иванов Д.А. не явился, представил в суд ходатайство, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, по доводам изложенным в иске.

Ответчик Бородачева Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась судом заказным письмом с уведомлением, которое вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д.47,48).

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку истец не возражал против рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика Бородачевой Е.В., суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ, о чем вынесено соответствующее определение.

Суд, изучив доводы искового заявления, представленные письменные доказательства, обозрев материала гражданского дела № 2-37/2023 Мотовилихинского районного суда г. Пермь по иску <данные изъяты> в интересах Бородачевой Е.В. к <данные изъяты>» о защите права потребителей (в 2 томах), приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 названного кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установлено, что 8 февраля 2022 г. между Ивановым Д.А. (исполнитель) и Бородачевой Е.В. (заказчик) был заключен договор об оказании консультационных услуг (л.д.35-36), договор сторонами подписан без каких-либо замечаний.

Согласно условий договора, а именно пп. 2.1 исполнитель обязуется оказать консультационные услуги заказчику, с целью получения выплат от застройщика, которым является <данные изъяты>», стоимости соразмерного уменьшения цены договора, в размере общей стоимости ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения недостатков в принадлежащей заказчику квартире (<адрес>), выплаты иных расходов, понесенных заказчиком связанных с предъявлением претензии застройщику. Результатом оказания услуги исполнителем, считается частичное, по соглашению сторон, или полное удовлетворение требований заказчика к застройщику, в судебном или досудебном порядке и перечисление денежных средств застройщиком на банковский счет заказчика.

Согласно пп. 2.6 договора, исполнитель обязуется оказать услуги заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги, в размере и сроки, указанные в договоре (раздел 3).

Согласно пп. 3.2, 3.4 договора, сумма вознаграждения исполнителем за оказанную услугу определяется исходя из размера удовлетворенных требований заказчика; в результате исполнения обязательств застройщиком по результатам судебного акта, в том числе путем заключения мирового соглашения в суде, заказчик оплачивает вознаграждение исполнителю, в размере 50 % от всех полученных выплат, а именно: 50% от суммы, взысканной в пользу заказчика в качестве соразмерного уменьшения цены договора в размере рыночной стоимости затрат на устранение дефектов квартиры, 50 % от размера взысканной компенсации морального вреда, 50 % от взысканного штрафа за неисполнение требований потребителя.

В соответствии с пп. 3.6, 3.7 договора, заказчик обязуется в течение трех календарных дней с даты получения на свой банковский счет выплаты от застройщика по предъявленным требованиям, согласовать с исполнителем сумму вознаграждения исполнителя, и по указанным в договоре контактам произвести оплату на счет или в кассу исполнителя; в случае уклонения заказчика от оплаты вознаграждения исполнителю за оказанные услуги, исполнитель имеет право на взыскание неустойки с заказчика в размере 0,5 % от невыплаченной заказчиком суммы, за каждый день просрочки, до момента зачисления средств на счет или кассу исполнителя.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Пермь по гражданскому делу № 2-37/2023 по иску <данные изъяты> в интересах Бородачевой Е.В. к <данные изъяты>» о защите прав потребителей, постановлено: взыскать с <данные изъяты>» в пользу Бородачевой Е.В. в счет стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства 159 043 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 3 000 руб. Решение в части взыскания суммы стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 159 043 руб. 60 коп. к исполнению не приводить, поскольку согласно платежного поручения № 22 от 18 января 2023 г. (имеющегося в деле № 2-37/2023) сумма в размере 159 043 руб. 60 коп. перечислена застройщиком Бородачевой Е.В. в ходе рассмотрения гражданского дела в добровольном порядке (л.д.10,11-14).

Указанное решение суда вступило в законную силу 7 апреля 2023 г.

Требование истца направленное в адрес ответчика 10 мая 2023 г. (л.д.17,19) об оплате вознаграждения за оказанные услуги по договору от 8 февраля 2022 г., оставлено Бородочевой Е.В. без исполнения.

Судом также установлено, что 3 марта 2022 г. между Бородачевой Е.В. (заемщик) и Ивановым Д.А. был заключен договор займа на сумму 35 000 руб. (л.д.37). Согласно расписки Бородачевой Е.В. денежные средства в указанном размере получены ей от Иванова Д.А. 3 марта 2022 г. (л.д.38)

Согласно пп. 1.1, 1.2 указанного договора займодавец передает наличными денежные средства в размере 35 000 руб. заемщику; денежные средства расходуются заемщиком непосредственно для оплаты строительно-технической экспертизы проведенной в квартире заемщика, изготовленной «Бюро экспертизы и оценки» и оплаты составления претензии к ООО «Специализированный застройщик Ива-Инвест» с требованием о выплате денежных средств в виде стоимости соразмерного уменьшения цены договора, в размере общей стоимости ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения недостатков в принадлежащей заказчику квартире – <адрес> – 214, а также взыскания иных расходов, понесенных заказчиком связанных с предъявлением претензии.

В соответствии с пп. 2.1. заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок 3 дня, в результате частичного, по соглашению сторон, или полного удовлетворения требований заемщика к застройщику, о взыскании расходов, понесенных заказчиком связанных с предъявлением претензии застройщику о выплате стоимости соразмерного уменьшения цены договора.

В соответствии с пп. 3.2 договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа или ее части займодавец вправе требовать уплаты пени в размере 0,5 % от не возвращенной в срок суммы, за каждый день просрочки. Пени начисляются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу.

Согласно определенияМотовилихинского районного суда г. Пермь по гражданскому делу № 2-37/2023 по иску <данные изъяты> в интересах Бородачевой Е.В. к <данные изъяты>» о защите прав потребителей (л.д.15-16), с <данные изъяты>» в пользу Бородачевой Е.В. взыскано в счет возмещения судебных расходов 35 000 руб.

Приведенное определение суда вступило в законную силу 3 марта 2023 г.

Требование истца, направленное в адрес ответчика 10 мая 2023 г. о возврате сумма займа по договору от 3 марта 2022 г. (л.д.18,20), оставлено Бородачевой Е.В. без удовлетворения.

      Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно материалов дела установлено, что свои обязательства по договору об оказании услуг от 8 февраля 2022 г. и договору займа от 3 марта 2022 г. истец Иванов Д.А. выполнил в полном объеме, тогда как ответчик Бородачева Е.В. свои обязательства по указанным договорам, в предусмотренные ими сроки, с учетом выполнения истцом всех условий договоров, не исполнила, направленные ей Ивановым Д.А. претензии оставила без удовлетворения, соответственно вознаграждение по условиям договора от 8 февраля 2022 г. истцу не выплатила в полном объеме, как не вернула в полном объеме размер займа по договору от 3 марта 2022 г. Доказательств обратного, в том числе доказательств не оказания Ивановым Д.А. ответчику услуг по договору от 8 февраля 2022 г. либо оказания их некачественно, равно как доказательств не получения денежных средств по договору займа, ответчиком не представлено.

Проверив представленный истцом расчет подлежащей к взысканию с ответчика суммы вознаграждения по договору от 8 февраля 2022 г., с учетом его условий, содержания решения Мотовилихинского районного суда г. Пермь от 30 января 2023 г., а также расчет неустойки согласно условий данного договора, составляющий 0,5 % от невыплаченной заказчиком исполнителю суммы за каждый день просрочки, сроков её возврата (выплаты) исполнителю составляющих три календарных дня с даты получения денежных средств, с учетом даты вступления приведенного решения суда в законную силу (7 апреля 2023 г.), даты произведенной застройщиком оплаты Бородачевой Е.В. суммы стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства (18 января 2023 г.), даты обращения Иванова Д.А. с иском в суд – 20 июня 2023 г. (л.д.25), суд признает данные расчеты истца обоснованными и верными.

Также обоснованным и правильным, с учетом размера суммы займа, условий договора займа от 3 марта 2022 г., а именно: определенных сроков её возврата – составляющих три дня после удовлетворения требований заемщика к Застройщику о взыскании понесенных расходов, размера оговоренной договорной неустойки (пени) равной 0,5 % от не возвращенной суммы за каждый день просрочки, содержания определения Мотовилихинского районного суда г. Пермь от 30 января 2023 г., вступившего в законную силу 3 марта 2023 г. (однако расчет пени истец производит с 11 апреля 2023 г., в связи с чем, суд принимает решение в рамках заявленных исковых требований), даты обращения Иванова Д.А. с иском в суд – 20 июня 2023 г. (л.д.25), суд признает расчет истца по взысканию с Бородачевой Е.В. суммы пени (неустойки) по договору займа.

Каких-либо контр расчетов, возражений по заявленных требованиям ответчиком не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Иванова Дмитрия Анатольевича к Бородачевой Евгении Владимировне о взыскании задолженности по оплате вознаграждения за оказанную услугу по договору об оказании консультативных услуг от 8 февраля 2022 г., договорной неустойки за нарушение сроков оплаты вознаграждения, задолженности по договору займа от 3 марта 2022 г., договорной неустойки (пени) за нарушение сроков возврата займа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Бородачевой Евгении Владимировны в пользу Иванова Дмитрия Анатольевича сумму оплаты вознаграждения по договору об оказании консультативных услуг от 8 февраля 2022 г. в размере 88 521 руб. 8 коп.; неустойку за нарушение сроков оплаты вознаграждения в размере 62 836 руб. 35 коп.; неустойку в размере 442 руб. 60 коп., за каждый день просрочки оплат вознаграждения, начиная с 21 июня 2023 г. по день фактического исполнения решения суда; задолженность по договору займа от 3 марта 2022 г. в размере 35 000 руб.; пени за нарушение срока возврата суммы займа в размере 12 425 руб.; неустойку в размере 175 руб. за каждый день просрочки возврата займа, начиная с 21 июня 2023 г. по день фактического исполнения решения суда; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 176 руб.

Ответчик вправе подать в Осинский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Осинский районный суд Пермского края.

Судья –                                 В.С. Полыгалов