Решение по делу № 2а-1088/2019 от 14.05.2019

Дело №а-1088/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2019 года                     г.Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Сидорова Т.В.,

при секретаре Бушковой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чижковой Елены Ивановны, Королевой Татьяны Ивановны к администрации г.Пензы о признании заключения межведомственной комиссии незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Чижкова Е.И. и Королева Т.И. обратились в суд с вышеназванным административным иском, указав, что они являются собственниками квартир в доме по <адрес> в г.Пензе. Дом построен в 1937 г., находится в аварийном состоянии, но с 2013 г. вопрос о непригодности дома для проживания не решен. В совокупности с естественным износом здания на состояние дома повлиял произошедший 17.09.2017 г. в одной из квартир пожар, приведший к заливу всех квартир. По данным технического паспорта по состоянию на 10.10.1992 г. физический износ дома оценен в 50 % после 55 лет эксплуатации, исходя из выводов технического заключения МУП «ОГСАГиТИ» на 23.10.2017 г. физический износ дома составляет 74 %, что свидетельствует о его ветхости и аварийности, дом подлежит сносу. Однако 21.12.2017 г. решением межведомственной комиссии принято решение об отсутствии оснований для признания дома аварийным и подлежащим сносу, решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 08.06.2018 г. это заключение отменено, суд обязал провести повторное обследование дома. Заключением комиссии от 28.02.2019 г. принято аналогичное решение. Административные истцы считают указанное заключение составленным с нарушением Положения, утв. постановлением Правительства РФ №47 от 28.01.2006 г. При принятии заключения комиссия руководствовалась актом экспертного исследования АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр», акт осмотра жилого дома не составлялся. В распоряжение эксперта был представлен только технический паспорт на 10.10.1992 г., специальные замеры им не проводились, ссылка на износ дома в 58 % ничем не обоснована. Комиссия дала должна была дать оценку и экспертизе ОАО «Актив», указавшей на 74 % износа, но эти данные комиссией не опровергнуты, мотивов принятого решения она не привела, не подтвердила его документом о нецелесообразности и стоимости работ. В заключении фактически отсутствует решение об оценке жилого дома относительно пригодности его для проживания либо возможности приведения утраченных характеристик в соответствии с требованиями, указанными в Положении №47. Дом находится рядом с путепроводом, в 100 м проходит железная дорога, фактическое состояние дома создает угрозу для жизни и здоровья проживающих. На основании изложенного административные истцы просили суд признать незаконным заключение комиссии от 28.02.2019 г. о признании дома пригодным для проживания, обязать комиссию в срок 30 дней после вступления в силу решения суда провести повторное обследование дома на предмет определения его пригодности для проживания (либо признания дома аварийным и подлежащим сносу) в соответствии с действующим законодательством.

В ходе рассмотрения дела административные истцы - Чижкова Е.И. и Королева Т.И. - исковые требования уточнили, просили признать незаконным заключение и обязать межведомственную комиссию провести повторное обследование дома на предмет наличия оснований для признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в соответствии с действующим законодательством.

В настоящем судебном заседании административные истцы - Чижкова Е.И. и Королева Т.И. - и их представитель по ордеру Дроздова Е.П. исковые требования с учетом уточнений поддержали, как и ранее изложенное ими в ходе рассмотрения дела, где указывали, что при вынесении заключения не были учтены заключения, представленные ими, не дана оценка противоречиям в заключениях, нет акта обследования, осмотра, заключение не мотивировано, процедура вынесения заключения нарушена. Дополнительно указали, что в заключении не обосновано, почему было отдано предпочтение именно заключению АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» перед другими заключениями, указанным в п.33 и 34 Положения №47 факторам (санитарно-эпидемиологические, гигиенические требования - в частности, шум, вибрация, плесень и т.п.) вообще не дано оценки.

Представитель административного ответчика - администрации г.Пензы - по доверенности Котосова О.В. просила в удовлетворении административного иска отказать, поддержала ранее изложенное ей в ходе рассмотрения дела и доводы письменного отзыва на иск, где указано, что заключение соответствует Положению №47 по окончательному решению, процедуре, вынесено в пределах полномочий комиссии по имеющимся документам, в частности, акту экспертного исследования АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр», где указано, что здание нуждается в ремонте (но представленные истцами заключения также принимались во внимание, что следует из заключения); обратное административными истцами не доказано.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, в том числе ранее данные показания свидетелей и эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде решения должностных лиц и органов государственной власти и местного самоуправления, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений и действий органов и должностных лиц - на указанные лица и органы.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 г. №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».

В соответствии с пунктом 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Процедура, порядок и сроки рассмотрения заявлений регламентированы разделом четыре названного Положения.

Согласно п.47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям, в том числе о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Главой Администрации города Пензы от 17.05.2006 г. на основании постановления Правительства РФ от 28 января 2006 г. №47 Постановлением №475 утверждено Положение о межведомственной комиссии по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда города Пензы, помещений жилищного фонда РФ, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, утвержденном Президиумом ВС РФ 29.04.2014 г., судам рекомендовано при рассмотрении дела об оспаривании заключения межведомственной комиссии проверять как соблюдение порядка принятия такого заключения, так и соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан.

В судебном заседании установлено, подтверждается данными из ЕГРН, что административные истцы Чижкова Е.И. и Королева Т.И. являются собственниками квартир в доме № по <адрес>, введенном в эксплуатацию в 1937 году и представляющем собой четырехэтажное здание с 32 жилыми помещениями (что подтверждается данными техпаспорта).

    Судом также установлено, подтверждается представленным в материалы дела соответствующим заключением №263, что 28.02.2019 г. межведомственная комиссия, назначенная администрацией г.Пензы, приняла заключение об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Суд считает, что указанное заключение в полной мере требованиям закона не соответствует.

Разделом II вышеуказанного Положения, утв.Постановлением Правительства РФ №47 от 28.01.2006 г., установлены требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Так, в частности, п.10 установлены требования к несущим и ограждающим конструкциям (таковые должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования; основания и несущие конструкции жилого дома, а также основания и несущие конструкции, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом), п.16 - к защите от попадания воды, п.26 - к уровню звука, п.27 - к уровню вибрации и т.п.

В разделе III Положения указаны основания для признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Так, в силу п.33 основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Согласно п.34 жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В силу п.35 жилые помещения, находящиеся в жилых домах, расположенных на территориях, на которых превышены показатели санитарно-эпидемиологической безопасности в части физических факторов (шум, вибрация, электромагнитное и ионизирующее излучение), концентрации химических и биологических веществ в атмосферном воздухе и почве, установленные в разделе II настоящего Положения, а также в жилых домах, расположенных в производственных зонах, зонах инженерной и транспортной инфраструктур и в санитарно-защитных зонах, следует признавать непригодными для проживания в случаях, когда инженерными и проектными решениями невозможно минимизировать критерии риска до допустимого уровня.

В соответствии с п.38 жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, получивших повреждения в результате взрывов, аварий, пожаров, землетрясений, неравномерной просадки грунтов, а также в результате других сложных геологических явлений, следует признавать непригодными для проживания, если проведение восстановительных работ технически невозможно или экономически нецелесообразно и техническое состояние этих домов и строительных конструкций характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности инженерного оборудования. Указанные многоквартирные дома признаются аварийными и подлежащими сносу.

Согласно п.43 вышеуказанного Положения, утв.Постановлением Правительства РФ №47 от 28.01.2006 г., при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает, наряду с прочим, прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно- изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (п.44).

Согласно п.45 (2) комиссия на основании межведомственных запросов с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия получает в том числе в электронной форме: технический паспорт жилого помещения, а для нежилых помещений - технический план; заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля) в случае, если представление указанных документов в соответствии с абзацем третьим пункта 44 настоящего Положения признано необходимым для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям.

Таким образом, согласно указанным нормам вывод комиссии об отсутствии или наличии оснований для признания дома аварийным должен быть обоснован и сделан не только на основании оценки технического состояния здания, но и на основании оценки соблюдения в нем санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, в том числе физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей и т.п. (п.33 Положения), должна быть дана оценка исчерпания несущей способности конструкций и опасности обрушения (п.34), оценка дома после пожара (п.38), в силу п.43 Положения проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Однако, как следует из материалов дела, фактически основанием для вынесения заключения комиссии явился акт АНО «Приволжский-экспертно-консультативный центр» от 24.10.2018 г., определивший техническое состояние жилого дома при износе 58 % как неудовлетворительное (ограниченно работоспособное состояние).

Каких-либо данных о степени огнестойкости здания, соблюдении условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержании потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, что необходимо для дачи заключения, заключение, как и иные представленные административным ответчиком материалы не содержат, предметом исследования они не являлись.

Эксперт ФИО8, проводивший экспертизу в АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр», подтвердил, что предметом его исследования являлось только техническое состояние здания.

Вместе с тем, в представленном комиссии, что следует из заключения, техническом заключении МУП «ОГСАГиТИ» от 2017 г. содержится указание и на намокание стен, поражение элементов здания грибком, стойкий землистый запах плесени, повышенную влажность, что свидетельствует об отклонениях от санитарно-эпидемиологических требований и нормативов, в акте экспертизы ООО «Актив» (также был представлен комиссии) также указано на значительное превышение относительной влажности, наличие плесени, однако оценки этим фактам в части соблюдения санитарно-эпидемиологических требований не дано.

Кроме того, жителями дома неоднократно указывалось на наличие шума и вибрации от проходящих недалеко от дома путепровода и железной дороги, представленными в материалы дела справкой (л.д.110) и актами (л.д.111,112-113) подтвержден факт наличия пожара и последующего за этим затопления, черно-зеленых следов плесени на стенах (акт ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области»), однако оценку этому заключение не содержит.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели указывали как на физический износ дома, так и на нарушение иных нормативов (так, свидетель ФИО9 указала, что эксперт Коптилин не учел неблагоприятные факторы в виде наличия железной дороги, путепровода, автомобильной дороги в непосредственной близости от дома, вибрации, свидетель ФИО10 указал, что эксперт не учел наличие сквозных трещин, свидетель ФИО11 указала на наличие вибрации дома от машин и поездов).

Кроме того, из представленного комиссии вышеуказанных заключений МУП «Объединенная городская служба архитектуры, градостроительства и технической инвентаризации» от октября 2017 года и акта ООО «Актив» следует, что физический износ дома составляет 74 %, что свидетельствует о ветхости (аварийности) дома и позволяет признать его аварийным в силу п.33,34 раздела 3 Положения № 47 от 28.01.2006 года и подлежащим сносу.

Однако при наличии указанных актов нет данных о том, почему за основу решения комиссии было принято заключение АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр», которому и было отдано предпочтение, несмотря на наличие вышеуказанных явных противоречий с данным заключением, не разрешенных комиссией.

Выводы об иной степени износа дома и его аварийности подтверждается и заключением проведенной по делу строительно-технической экспертизы АНО «НИЛСЭ» №347/16 от 24.07.2019 г., согласно выводам которой физический износ дома составляет 61 %, что согласно Методики определения физического износа гражданских зданий характеризуется как ветхое состояние, а техническое состояние наружных стен переднего и заднего фасада (второго и третьего подъездов) можно охарактеризовать как аварийное, что является основанием для признания домам аварийным и подлежащим сносу в Порядке положения №47 (п.33,34).

Действительно, из содержания пункта 12 Методики определения физического износа гражданских зданий, утвержденной приказом по Министерству коммунального хозяйства РСФСР от 27.10.1970 № 404, следует, что при проценте износа от 61 до 80 процентов состояние здания оценивается как ветхое (состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а ненесущих - весьма ветхое; ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь при проведении охранных мероприятий или полной смены конструктивного элемента).

Суд соглашается с указанием эксперта ФИО8, что физический износ здания может меняться с течением времени в том числе и в сторону его снижения (например, после ремонта), т.к. сам по себе возраст здания не может свидетельствовать о его техническом состоянии (в связи с чем износ дома в 50 % в 1992 г. сам по себе не является основанием для сомнений в выводах заключения в 2019 г.), и отмечает, что заключения ООО «Актив», МУП «ОГСАГиТИ», АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» и АНО «НИЛСЭ» вынесены в разные периоды времени, что не позволяет сделать вывод об ошибочности мнений кого-либо из экспертов (доводы административных истцов о непроведении экспертом Коптилиным замеров суд также находит несостоятельными, т.к. они опровергнуты материалами заключения), однако вышеназванные явные противоречия в заключениях должны были являться предметом оценки комиссии, т.к. указанное в п.46 Положения право комиссии назначить дополнительные обследования и испытания корреспондирует с обязанностью по рассмотрению заявления в соответствии с п.43 вышеуказанного Положения №47, т.е. с надлежащей, всесторонней оценкой технического состояния, соблюдения санитарно-эпидемиологических требований и т.п.

В связи с наличием изложенных противоречий из заключения не следует, в связи с чем комиссия пришла к выводу об отсутствии оснований для признания МКД аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, заключение является немотивированным.

В материалы дела каких-либо документов, подтверждающих целесообразность ремонта данного жилого дома, проведения перечня конкретных ремонтных работ с целью восстановления утраченных характеристик дома в судебном заседании стороной ответчика также не представлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что хотя заключение и принято в рамках полномочий комиссии, но с нарушением предусмотренной законодательством процедуры, а именно п.п.33,34,43 Положения №47, поскольку не дана надлежащая оценка не только степени технического состояния строительных конструкций жилого дома в целом, но и иным требованиям и нормативам, вредным факторам среды обитания человека, в связи с чем вынесение такого заключения нарушает права (жилищные, на благоприятную среду обитания) административных истцов - собственников жилых помещений в доме.

Таким образом, поскольку оценка соответствия МКД установленным требованиям проведена с нарушением процедуры, предусмотренной Положением №47, заявленные требования в части признания незаконным заключения межведомственной комиссии подлежат удовлетворению.

При вынесении решения суд также учитывает, что ранее вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Пензы по делу №2а-1250/2018 от 07.06.2018 г. было признано незаконным заключение межведомственной комиссии от 21.12.2017 г. по этому же дому, в том числе по аналогичным основаниям (не разрешены противоречия в разных заключениях, заключение не мотивировано), однако и при вынесении нового заключения данные требования не нашли должного разрешения.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований истцов, а также то, что вопрос о признании жилого помещения непригодным для проживания не входит в компетенцию суда и может быть решен только специально созданной межведомственной комиссией, в порядке восстановления нарушенных права истцов суд полагает необходимым обязать межведомственную комиссию в течение 30 дней со дня вступления в силу настоящего решения суда повторно рассмотреть вопрос о соответствии жилого дома № по <адрес> установленным требованиям с принятием одного из решений, предусмотренных пунктом 47 Положения №47.

Руководствуясь статьями 175-180,227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Чижковой Елены Ивановны, Королевой Татьяны Ивановны к администрации г. Пензы о признании заключения межведомственной комиссии незаконным удовлетворить.

Признать незаконным заключение межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации г.Пензы от 28.02.2019 г., об отсутствии оснований для признания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Обязать межведомственную комиссию при администрации г.Пензы в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу в соответствии с действующим законодательством рассмотреть вопрос о наличии или отсутствии оснований для признания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06.08.2019 г.

Председательствующий