Решение по делу № 2-380/2018 от 06.04.2018

Дело № 2-380/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 20 июня 2018 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Куйкина Р.А.,

при секретаре Заруба Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Плесецк гражданское дело № 2-380/18 по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Кенозерский» к Тимоховой Н.И., Тимохову А.Н. и Журавлевой И.Н. о возложении обязанности снести самовольную постройку и возмещении процессуальных издержек,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный парк «Кенозерский» (далее – ФГБУ «Национальный парк «Кенозерский») обратилось в суд с иском к Тимоховой Н.И., с учетом уточненных исковых требований просило обязать ответчика снести самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, и взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины в размере 6000 рублей. Требования истец обосновал тем, что д. Карпова расположена на территории Плесецкого сектора национального парка «Кенозерский», то есть в границах особо охраняемой природной территории. Ответчиком на указанном участке возведена самовольная постройка в виде жилого дома. В соответствии с п. 6 ч. 5 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае, если объект капитального строительства, строительство, реконструкцию которого планируется осуществлять, находится в границах особо охраняемой природной территории, разрешение на строительство выдается Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации. Ответчик в Минприроды России за получением разрешения на строительство жилого дома не обращался, поэтому постройка возведена без разрешительной документации. Кроме того, указанная постройка не соответствует требованиям, установленным Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Кенозерское», утвержденными Решением Муниципального совета МО «Кенозерское» № 87 от 16 июня 2015 года, и разительно отличается от традиционной застройки Кенозерья, поскольку имеет нетрадиционный и не предусмотренный Правилами красный цвет кровли, мансардный этаж с уклоном кровли 18-20°, в то время как угол ската кровли должен составлять 30-35°. Строение находится в непосредственной близости от часовни преподобного Пахомия Кенского, являющейся объектом культурного наследия регионального значения. Архитектурные и цветовые решения здания нарушают ограничения, установленные Правилами землепользования и застройки МО «Кенозерское».

Определением Плесецкого районного суда Архангельской области от 05 июня 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Тимохов А.Н. и Журавлева И.Н.

В судебном заседании представитель истца ФГБУ «Национальный парк «Кенозерский» ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам искового заявления. Пояснила, что ответчики не обращались в Минприроды России за выдачей разрешения на строительство жилого дома. Отсутствие у ответчика разрешения на строительство, выданного Минприроды России, свидетельствует о том, что спорное строение является самовольной постройкой, признаки которой определены в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, спорное строение не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования «Кенозерское», утвержденных Решением Муниципального совета МО «Кенозерское» № 87 от 16 июня 2015 года, в части угла уклона крыши, цвета кровли и форме мансардных окон, а также материала окон, выполненных из пластика, которые должны быть выполнены из дерева. Также в отношении указанного строения в нарушение положений Федерального закона об экологической экспертизе не проведена экологическая экспертиза. В связи с этим спорное строение подлежит сносу. Возможность сохранения за ответчиками права собственности на самовольную постройку имеется в случае приведения постройки в состояние, отвечающее Правилам землепользования и застройки, но ответчики отказываются привести постройку в указанное состояние.

Ответчик Тимохова Н.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика Малицин С.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что спорная постройка в виде жилого дома расположена не в границах особо охраняемой природной территории, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, на котором она возведена. Данный участок относится к землям населенных пунктов. Сведения о том, что земельный участок расположен в границах особо охраняемой природной территории, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют. Тот факт, что вышеуказанный земельный участок не входит в состав земель особо охраняемых территорий подтверждается и постановлением Правительства Архангельской области № 430-пп от 27 октября 2015 года «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель особо охраняемых территорий и объектов Архангельской области», в приложении к которому спорный земельный участок не указан в составе указанных земель. Спорный земельный участок не относится и к зонам культурных ландшафтов. В связи с внесением в 2011 году в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» изменений, с 30 ноября 2011 года не требуется разрешения дирекции Парка для нового строительства. Тимохова Н.И. начала строительство жилого дома на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке на основании разрешения на строительство, выданного администрацией МО «Кенозерское» 16 мая 2013 года на срок до 15 мая 2016 года, которое впоследствии было продлено главой администрации МО «Кенозерское» до 15 мая 2023 года. Проект жилого дома был разработан и строение было возведено до конца мая 2015 года, то есть еще до утверждения Правил землепользования и застройки муниципального образования «Кенозерское», в связи с чем требования Правил в данном случае на спорный объект не распространяются. При этом, постройка соответствует данным Правилам, поскольку в соответствии с Правилами угол ската кровли постройки должен составлять не более 35 градусов, у спорной постройки угол ската кровли составляет 18-20 градусов. Из заключения эксперта следует, что спорный жилой дом соответствует строительным и техническим нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью людей. Полагает, что оснований для признания спорного жилого дома самовольной постройкой не имеется.

Ответчики Тимохов А.Н. и Журавлева И.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, направили в суд письменные отзывы, в которых с иском не согласны по аналогичным доводам.

Представители третьих лиц администрации МО «Кенозерское» и Минприроды России в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель Минприроды России ФИО15., действующий на основании доверенности, в ранее представленных в суд письменных возражениях указывает, что земельный участок, принадлежащий на праве собственности Тимоховой Н.И., на котором ответчиком осуществляется строительство жилого дома, расположен в границах национального парка «Кенозерский». Органом, уполномоченным выдавать разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию на указанном земельном участке, является Минприроды России. Указывает, что в соответствии с п. 4 ч. 7 ст. 51, ч. 6 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ к заявлению о выдаче разрешения на строительство объектов на землях особо охраняемых природных территорий, прилагается положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации. Тимохова Н.И. не обращалась в Минприроды России за выдачей разрешения на строительство, спорный объект возведен без проведения государственной экологической экспертизы, без получения необходимого согласования Минприроды России и разрешения на строительство. Постройка спорного объекта осуществлена вопреки требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 ст. 222 ГК РФ установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под зонами с особыми условиями использования территорий понимаются охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия), защитные зоны объектов культурного наследия, водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, приаэродромная территория, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ограничения использования земельных участков, включенных в границы особо охраняемых природных территорий, установлены статьей 95 Земельного кодекса РФ, а также Федеральным законом от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особых охраняемых природных территориях».

Согласно пункту 1 ст. 95 Земельного кодекса РФ к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли государственных природных заповедников, в том числе биосферных, государственных природных заказников, памятников природы, национальных парков, природных парков, дендрологических парков, ботанических садов.

В силу пункта 6 ст. 95 Земельного кодекса РФ земли и земельные участки государственных заповедников, национальных парков находятся в федеральной собственности и предоставляются федеральным государственным бюджетным учреждениям, осуществляющим управление государственными природными заповедниками и национальными парками, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Земельные участки в границах государственных заповедников и национальных парков не подлежат приватизации. В отдельных случаях допускается наличие в границах национальных парков земельных участков иных пользователей, а также собственников, деятельность которых не оказывает негативное воздействие на земли национальных парков и не нарушает режим использования земель государственных заповедников и национальных парков.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особых охраняемых природных территориях» национальные парки относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения. В границах национальных парков выделяются зоны, в которых природная среда сохраняется в естественном состоянии и запрещается осуществление любой не предусмотренной настоящим Федеральным законом деятельности, и зоны, в которых ограничивается экономическая и иная деятельность в целях сохранения объектов природного и культурного наследия и их использования в рекреационных целях.

На основании п.п. «д» п. 1 ст. 15 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особых охраняемых природных территориях» в целях установления режима национального парка осуществляется зонирование его территории с выделением зоны хозяйственного назначения, в границах которой допускается осуществление деятельности, направленной на обеспечение функционирования федерального государственного бюджетного учреждения, осуществляющего управление национальным парком, и жизнедеятельности граждан, проживающих на территории национального парка.

В соответствии с п.п. «д» п. 2 ст. 15 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особых охраняемых природных территориях» на территориях национальных парков запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка, в том числе: строительство магистральных дорог, трубопроводов, линий электропередачи и других коммуникаций, а также строительство и эксплуатация хозяйственных и жилых объектов, за исключением объектов, размещение которых предусмотрено пунктом 1 настоящей статьи, объектов, связанных с функционированием национальных парков и с обеспечением функционирования расположенных в их границах населенных пунктов.

Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что действующее законодательство не содержит запрета на наличие в границах национальных парков земельных участков, принадлежащих гражданам на праве собственности. Такие земельные участки не изъяты из оборота и не ограничены в обороте, их использование допускается с соблюдением определенных ограничений, направленных на предотвращение негативного воздействия на природные комплексы.

Постановлением Совета министров РСФСР от 28 декабря 1991 года № 84 на территории Плесецкого и Каргопольского районов Архангельской области образован государственный природный национальный парк «Кенозерский» Министерства экологии и природных ресурсов РСФСР.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 октября 1995 года № 990 государственный природный национальный парк «Кенозерский» отнесен к особо охраняемой природной территории федерального значения и переименован в национальный парк «Кенозерский».

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 05 марта 2003 года № 166 утверждено «Положение о федеральном государственном учреждении «Национальный парк «Кенозерский».

Как следует из п. 1.2 Положения, федеральное государственное учреждение «Национальный парк «Кенозерский» (далее – Парк, национальный парк) является природоохранным, эколого-просветительским и научно-исследовательским учреждением, территория и акватория которого включает в себя природные комплексы и объекты, имеющие особую экологическую, историческую и эстетическую ценность и предназначенные для использования в природоохранных, просветительских, научных, рекреационных и культурных целях.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2008 года № 2055-р, в ведение Минприроды России переданы особо охраняемые природные территории федерального значения, находящиеся в ведении Росприроднадзора и Минсельхоза России, утвержден перечень особо охраняемых природных территорий федерального значения, находящихся в ведении Минприроды России, в числе которых Национальный парк «Кенозерский», Архангельская область (п. 108 Перечня).

Общая площадь Парка в границах, установленных в соответствии с государственными актами АрО-15 № 000266 и АрО-05-04 № 389, составляет 139,663 тысяч гектаров, в том числе на территории Плесецкого района Архангельской области – 76789 гектаров.

Государственный акт бессрочного (постоянного) пользования землей Аро-15 № 000266 выдан 15 ноября 1995 года Кенозерскому государственному национальному парку на территории Плесецкого района Архангельской области администрацией Плесецкого района в том, что постановлением Правительства РСФСР от 28 декабря 1991 года № 84 предоставлено 76789 гектаров земель в бессрочное (постоянное) пользование в границах, указанных на чертеже, для создания государственного национального парка.

В границы национального парка включены земли других собственников и пользователей без изъятия из хозяйственной эксплуатации площадью 7,673 тысяч гектаров, в том числе по Плесецкому району – 7465,21 га, и по Кенозерскому сельскому совету – 412 га. Национальный парк имеет исключительное право приобретения указанных земель за счет средств федерального бюджета и иных не запрещенных законом источников.

Согласно п. 3.1 «Положения о федеральном государственном учреждении «Национальный парк «Кенозерский», утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 05 марта 2003 года № 166, национальный парк в соответствии с возложенными на него основными задачами осуществляет контроль за соблюдением архитектурных и строительных норм и правил на территории Парка.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости, Тимоховой Н.Н. на праве индивидуальной собственности принадлежал с 13 октября 2016 года земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 657 кв. метров, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

16 мая 2013 года Тимоховой Н.И. главой администрации МО «Кенозерское» ФИО10 выдано разрешение № RU29515309-000113 на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, на срок до 15 мая 2016 года. Действие разрешения продлено до 15 мая 2023 года.

В судебном заседании установлено и не отрицается сторонами, что на основании указанного разрешения на строительство, выданного Тимоховой Н.И., на земельном участке с кадастровым номером № возведен жилой дом, с кадастровым номером №, право собственности на который зарегистрировано за Тимоховой Н.И. 15 ноября 2016 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, на момент рассмотрения дела право собственности на указанные земельный участок и объект недвижимого имущества, являющийся предметом настоящего спора, перешло к ответчику Журавлевой И.Н.

В соответствии с п. 6 ч. 5 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство в случае осуществления строительства, реконструкции объекта капитального строительства, строительство, реконструкцию которого планируется осуществлять в границах особо охраняемой природной территории (за исключением лечебно-оздоровительных местностей и курортов), выдается федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, в ведении которого находится соответствующая особо охраняемая природная территория, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 1 декабря 2007 года № 310-ФЗ «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 5.17 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2015 года № 1219, разрешения на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства, планируемых в границах особо охраняемых природных территорий федерального значения, а также разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов, если иное не предусмотрено федеральными законами, в установленном порядке выдаются Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Решением муниципального Совета МО «Кенозерское» третьего созыва от 16 июня 2015 года № 87, утверждены Правила землепользования и застройки деревень МО «Кенозерское» Плесецкого района Архангельской области, в том числе деревни Карпова.

Статьей 7 Правил землепользования и застройки установлено, что Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации в соответствии с п. 6 ч. 5 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ осуществляет выдачу разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории особо охраняемых природных территорий МО «Кенозерское».

На землях категории «земли населенных пунктов» разрешение на строительство выдает администрация МО «Кенозерское».

Как установлено в судебном заседании, разрешение на строительство индивидуального жилого дома, выданное Минприроды России, у ответчиков отсутствует, за получением такого разрешения ответчики не обращались.

Земельный участок в <адрес>, на котором находится спорный объект недвижимости, расположен в границах особо охраняемой природной территории, что подтверждается схемой границ ФГБУ «Национальный парк «Кенозерский», публичной кадастровой картой и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок №.

Доводы ответчиков о том, что земельный участок с кадастровым номером 29:15:181601:24, на котором расположен спорный объект недвижимого имущества, не относится к землям особо охраняемых территорий и объектов, суд признает несостоятельными.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» земельные участки (в том числе земельные участки, на которых располагаются леса) в границах национальных парков предоставляются федеральным государственным бюджетным учреждениям, осуществляющим управление национальными парками, в постоянное (бессрочное) пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации. В границах национальных парков также могут находиться земельные участки иных собственников и пользователей без изъятия из хозяйственного использования.

Таким образом, территория национального парка состоит из земель, предоставленных учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования и земель сторонних землепользователей, включенных в границы национального парка без изъятия из хозяйственной эксплуатации (земли населенных пунктов, земли сельскохозяйственного назначения, земли транспорта и связи).

Территория Национального парка «Кенозерский» включает все указанные категории земель, функциональное зонирование и лесоустройство также разрабатывается на всю территорию национального парка. Для территорий населенных пунктов функциональным зонированием предусматривается особый режим охраны данных территорий.

При этом, согласно подразделу «в» п. 6.1.3 Положения, в границах земель муниципальных образований выделяются территории селитебной и производственной застройки населенных пунктов. Поселения, расположенные на территории национального парка, являются объектами градостроительной деятельности особого регулирования. Градостроительная документация и проекты развития населенных пунктов рассматриваются и утверждаются в соответствии с Градостроительным кодексом РФ при наличии согласования дирекцией национального парка.

Доводы представителя административного ответчика о том, что спорный земельный участок не поставлен на государственный кадастровый учет в качестве особо охраняемой природной территории, не имеют правового значения для дела поскольку, как указывалось выше, территория национального парка как природоохранного объекта может включать в себя помимо земельного участка, являющегося федеральной собственностью в силу закона и предоставленного национальному парку на праве постоянного (бессрочного) пользования, также земельные участки других собственников.

Наличие или отсутствие сведений в Государственном кадастре недвижимости об отнесении конкретного земельного участка к категории земель особо охраняемых природных территорий, не влияет на объективный факт нахождения этого земельного участка в границах особо охраняемой природной территории, в том числе Национального парка «Кенозерский».

Из пояснений представителя истца следует, что Минприроды России не устанавливало вид разрешенного использования спорного земельного участка. Доказательств того, что Минприроды России установило вид разрешенного использование указанного земельного участка, сторонами не представлено и судом не добыто.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что органом, уполномоченным выдавать разрешение на строительство при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства на земельном участке, расположенном в д. Карпова МО «Кенозерское», то есть в границах особо охраняемой природной территории – Национального парка «Кенозерский», является Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Администрация МО «Кенозерское» такими полномочиями не наделена, поэтому разрешение на строительство индивидуального жилого дома, выданное администрацией муниципального образования «Кенозерское» Тимоховой Н.И., является незаконным.

Каких-либо мер, направленных на легализацию спорной постройки, ответчиками не предпринималось, в Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации ответчики с целью выдачи разрешения на строительство, согласования проектной документации и (или) сохранения права на спорную постройку не обращались.

Кроме того, как следует из заключения эксперта, № 3635 от 15 апреля 2017 года, в ходе проведения судебной экспертизы экспертом ООО «Норд Эксперт» сделаны выводы о том, что на земельном участке с кадастровым номером № расположены одноэтажный дом с мансардным этажом, хозяйственная постройка, которые являются объектами капитального строительства и относятся к недвижимым вещам. На момент осмотра строительство одноэтажного дома с мансардным этажом не завершено.

Угол ската кровли хозяйственной постройки, цветовое решение покрытия кровли дома и хозяйственной постройки, выполнение оконных блоков из ПВХ-профилей, а также выполнение оконных блоков на мансардном этаже в форме прямоугольной трапеции не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования «Кенозерское» МО «Плесецкий муниципальный район» Архангельской области, утвержденным Решением муниципального Совета МО «Кенозерское» от 16.06.2015 №87. Выполнение оконных блоков на мансардном этаже в форме прямоугольной трапеции является нетрадиционным для д. Карпова.

Для устранения выявленных несоответствий необходимо произвести демонтаж крыши хозяйственной постройки с последующим устройством крыши заново и произвести окраску профилированных листов кровли хозяйственной постройки и листов металлочерепицы дома в цвет в соответствии с требованиями Правил землепользования и застройки муниципального образования «Кенозерское» МО «Плесецкий муниципальный район» Архангельской области, утвержденным Решением муниципального Совета МО «Кенозерское» от 16.06.2015 №87, заменить оконные блоки дома из ПВХ-профилей на деревянные, изменить форму проемов оконных блоков на мансардном этаже и заменить оконные изделия формы прямоугольной трапеции на оконные блоки традиционной геометрической формы для д. Карпова.

Таким образом, спорная постройка не соответствует требованиями Правил землепользования и застройки муниципального образования «Кенозерское» МО «Плесецкий муниципальный район» Архангельской области, утвержденным Решением муниципального Совета МО «Кенозерское» от 16.06.2015 № 87.

В заключении ООО «Норд-Эксперт» экспертом даны подробные, развернутые ответы на поставленные судом вопросы, обоснованных возражений относительно заключения эксперта стороной истца не представлено.

В ходе производства экспертизы экспертом произведено обследование объектов экспертизы, произведены необходимые замеры с использованием технических средств измерения, поверенных в соответствии с требованиями ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Суд оценивает экспертное заключение ООО «Норд Эксперт» с точки зрения соблюдения порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта ООО «Норд-Эксперт» отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований и объектов экспертизы, выводы заключения основаны на материалах дела, результатах натурного обследования спорного объекта, выводы эксперта мотивированы и научно обоснованы, экспертом даны ответы на поставленные вопросы.

Ссылка ответчиков на те обстоятельства, что спорный объект был возведен в конце мая 2015 года, в то время, как Правила землепользования и застройки муниципального образования «Кенозерское» были утверждены решением муниципального Совета МО «Кенозерское» от 16 июня 2015 года, то есть уже после возведения спорной постройки, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку в силу ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ спорная постройка с целью признания на нее права собственности лица, которое возвело постройку, должна соответствовать параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, действующим на день обращения в суд.

На дату обращения истца с настоящим иском в суд, Правила землепользования и застройки муниципального образования «Кенозерское» являлись действующими, в связи с чем постройка должна соответствовать требованиям, содержащимся в Правилах.

Кроме того, в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Россий­ской Федерации, п. 7.1 ст. 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», проектная документация объектов, строительство, ре­конструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий, подлежит экологической экспертизе.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» экологическая экспертиза – установление соот­ветствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную дея­тельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламен­тами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предот­вращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы является нарушением действующего законодательства.

В нарушение указанных требований экологическая экспертиза при проекти­ровании индивидуального жилого дома ответчиками не проведена, следовательно, уполномо­ченным органом на проведение такой экспертизы не дана надлежащая оценка не­гативного воздействия на окружающую среду, как в процессе строительства жило­го дома, так и при его эксплуатации.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, поскольку разрешения на его строительства уполномоченный орган, которым является Минприроды России, не выдавал, необходимых мер к легализации постройки ответчиками не предпринималось, спорная постройка не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования «Кенозерское», ее экологическая экспертиза не проведена.

В ходе рассмотрения дела судом неоднократно выносился на обсуждение вопрос о возможном сохранении за ответчиком права собственности на самовольные постройки в случае приведения их в состояние, отвечающее Правилам землепользования и застройки, и получения необходимых разрешений и согласований компетентных органов. Между тем, ответчики отказались приводить спорную постройку в состояние, отвечающее Правилам землепользования и застройки.

В связи с изложенным, исковые требования о сносе спорного объекта недвижимости, как самовольной постройки, подлежат удовлетворению.

Обязанность снести самовольную постройку должна быть возложена на ответчика Журавлеву И.Н., поскольку на момент рассмотрения настоящего спора именно она является собственником самовольной постройки и земельного участка, на котором расположена постройка.

Исковые требования к ответчикам Тимоховой Н.И. и Тимохову А.Н. удовлетворению не подлежат, так как они не являются правообладателями спорной самовольной постройки.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По настоящему гражданскому делу экспертами ООО «Норд Эксперт» была произведена судебная строительно-техническая экспертиза, стоимость которой составила 65000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № 3635/с от 19 апреля 2017 года.

Указанные расходы возмещены экспертному учреждению истцом ФГБУ «Национальный парк «Кенозерский», что подтверждается исполнительным документом с отметкой о его исполнении, содержащимся в материалах дела.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения судебных издержек судом не установлено.

При указанных обстоятельствах расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6000 рублей и связанные с оплатой услуг эксперта в размере 65000 рублей, подлежат возмещению ответчиком Журавлевой И.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Кенозерский» к Журавлевой И.Н. удовлетворить.

Обязать Журавлеву И.Н. снести самовольную постройку – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Данное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности Журавлевой И.Н. на самовольную постройку – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Взыскать с Журавлевой И.Н. в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Кенозерский» 6000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 65000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, всего 71000 (семьдесят одна тысяча) рублей.

В удовлетворении исковых требований федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Кенозерский» к Тимоховой Н.И. и Тимохову А.Н. о возложении обязанности снести самовольную постройку и возмещении процессуальных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Архангельский областной суд через Плесецкий районный суд Архангельской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2018 года.

Председательствующий: Р.А. Куйкин