Решение по делу № 33-3354/2023 от 07.06.2023

Судья Ширяевская Н.П.        Дело № 2-152/2023

35RS0027-01-2022-002167-21

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2023 года № 33-3354/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Ермалюк А.П.,

судей Вершининой О.Ю., Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Максимовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ильиной С.И. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 31 марта 2023 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» к Ильиной С.И. о взыскании задолженности по оплате объема безучетного потребления электроэнергии.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., судебная коллегия

установила:

01 января 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (далее – ООО «ССК», поставщик, общество) и Серовым В.А. (потребитель) заключен договор энергоснабжения №..., по условиям которого последнему предоставляется электрическая энергия в здание торгового павильона по адресу: <адрес>

ООО «ССК» 08 ноября 2022 года обратилось в суд с иском к Ильиной С.И. о взыскании задолженности по оплате объема безучетного потребления электроэнергии в сумме 149 867 рублей 94 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины 4197 рублей 34 копейки.

Исковые требования мотивировало тем, что в результате проверки установлен факт о безучетном потреблении электроэнергии, о чем составлен акт от 17 июля 2020 года.

24 июня 2019 года Серов В.А. умер, его наследником является Ильина С.И.

В судебное заседание представитель истца ООО «Северная сбытовая компания» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик Ильина С.И. не явилась, извещена надлежаще.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «МРСК Северо-Запада», филиала ПАО «МРСК Северо-Запада «Вологдаэнерго», ООО «Максим» не явились, извещены надлежаще.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 31 марта 2023 года с Ильиной С.И. в пользу ООО «ССК» взыскана задолженность по оплате объема безучетного потребления электроэнергии в размере 149 867 рублей 94 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 4197 рублей 34 копейки.

В апелляционной жалобе Ильина С.И., ссылаясь на недоказанность факта о безучетном потреблении, просит решение суда отменить. Отмечает что, право на нежилое помещение у нее возникло 17 ноября 2020 года, то есть после составления акта от 17 июля 2020 года. Просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу своего трудного материального положения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «ССК» Богатырева Е.Ю. просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные ООО «ССК» исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 540, 541, 543, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, исходя из установленного факта безучетного потребления электроэнергии, учитывая, что ответчик является наследником, принявшим наследство умершего собственника объекта недвижимости, следовательно, на основании положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, правомерно взыскал с Ильиной С.И. задолженность по оплате объема безучетного потребления электроэнергии в размере 149 867 рублей 94 копеек.

Оснований для вмешательства в судебное постановление по доводам жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что 08 ноября 2014 года между Серовым В.А. и ООО «Максим» в лице генерального директора Ильиной С.И. заключен договор аренды помещения - торгового павильона по адресу: <адрес>

Сотрудниками ПАО «МРСК Северо-Запада» проведена контрольная проверка измерительного комплекса по точке поставки: нежилое помещение – здание торгового павильона по адресу: Вологодская область, <адрес> в присутствии представителя потребителя Ильиной С.И.

При осмотре прибора учета сотрудниками ПАО «МРСК Северо-Запада» выявлено нарушение целостности пломбы на корпусе прибора учета (с индикатором воздействия магнитного поля), что явилось следствием воздействия на прибор учета стороннего магнитного поля. На основании выявленного нарушения составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии от 17 июля 2020 года № БУ-ЮЛ 2020 000096.

С 19 ноября 2020 года ответчик является собственником объекта недвижимости, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д.52-53).

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 «безучетное потребление» - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с абзацем 3 пункта 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

В акте о неучтенном потреблении электроэнергии содержатся данные о лице, осуществляющем безучетное потребление электроэнергии, способе и месте безучетного потребления электроэнергии, выразившегося в нарушении целостности пломбы сетевой организации (с индикатором воздействия магнитного поля), о приборе учета. Сетевой организацией ПАО «МРСК Северо-Запада» соблюден порядок проведения проверки, в ходе которой достоверно установлен факт совершения потребителем действий, свидетельствующих о безучетном потреблении электроэнергии.

В связи с чем факт о безучетном потреблении электроэнергии вопреки доводам жалобы истцом доказан. Доказательств нарушения целостности пломбы - индикатора на корпусе прибора учета не по вине потребителя, а вследствие обстоятельств непреодолимой силы, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, Ильина С.И., как наследник умершего Серова В.А., в пределах стоимости наследственного имущества отвечает по долгам наследодателя. Поэтому довод жалобы о том, что недвижимое имущество ей принадлежит с 17 ноября 2020 года, то есть после составления акта от 17 июля 2020 года, подлежит отклонению.

Относительно довода жалобы о снижении суммы задолженности по оплате объема безучетного потребления электроэнергии с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия исходит из следующего.

Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Правилами № 442, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью.

Доказательств, позволяющих снизить стоимость расчетного объема неучтенного потребления, ответчиком не представлено.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 31 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильиной С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий    А.П. Ермалюк

Судьи:    О.Ю. Вершинина

    Е.Г. Татарникова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2023 года