Решение по делу № 2-607/2023 от 07.02.2023

УИД 26MS0088-01-2023-000574-59

№ 2 – 607 / 2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск     28 апреля 2023 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Душко Д.А.,

с участием представителя истца Бурачок В.А. в лице Коробко В.Е., действующего на основании доверенности от 07 февраля 2023 года,

представителя ответчика Столяровой Н.Н. в лице Вардаковой Т.А., действующей на основании доверенности от 06 июня 2019 года,

при секретаре судебного заседания Сергиенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Бурачок Вадима Александровича к Столяровой Наталье Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Бурачок В.А. обратился в суд с иском к Столяровой Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска (впоследствии уточненного) указано, что решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26 ноября 2020 года в удовлетворении встречных исковых требованиях Бурачок В.А. к Столяровой Н.Н. о признании ненадлежащим собственником жилого помещения, признании договора купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Столяровой Н.Н. и Четверовым Д.С., притворной сделкой было отказано.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Считает, что он затратил свои денежные средства на строительство жилого дома, расположенного по адресу: г. Невинномысск, ул. Магистральная, д. 17, который по решению суда принадлежит на праве собственности Столяровой Н.Н.

При вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ подлинно вопрос за чей счет строился жилой дом по адресу: <адрес>, не обсуждался, требований о возмещении затрат на его строительство сторонами не заявлялось.

При таких обстоятельствах считает, что настоящее исковое заявление о возмещении затрат на строительство и понесенных убытков (о неосновательном обогащении), подано им правомерно, так как нарушены его права, он понес убытки при строительстве указанного домовладения, а право собственности на спорный объект у него не возникло.

Так, проведенной проверкой в рамках ст.ст. 144 – 145 УПК РФ по заявлению Бурачок В.А. СО ОМВД России по г. Невинномысску было установлено, что Столярова Н.Н. обратилась к своему племяннику Антонову А.В. с просьбой подыскать земельный участок для строительства жилого дома для себя. В свою очередь Антонов А.В. обратился к своему знакомому Бурачок В.А. с указанной просьбой. Земельный участок был найден и одобрен для его приобретения Столяровой Н.Н. 30 сентября 2016 года был заключен договор купли –продажи между Столяровой Н.Н. и Четверовым Д.С. жилого дома с земельным участком по <адрес>

После, Антонов А.В. снова обратился к Брачок В.А. с просьбой о строительстве нового жилого дома на приобретенном Столяровой Н.Н. земельном участке по ул. Магистральная, д. 17 г. Невинномысска.

Так же было установлено, что денежные средства за строительство жилого дома по ул. Магистральная, д. 17 г. Невинномысска Бурачок В.А. уплачены не были как со стороны Антонова А.В., так и со стороны Столяровой Н.Н.

В ходе строительства домовладения по <адрес> Бурачок В.А. понес затраты на его строительство, всего в размере 5 384 000 рублей.

При таких обстоятельствах считает, что у Столяровой Н.Н. возникло неосновательное обогащение, так как никаких правовых оснований для получения этих денежных средств у нее не было и нет.

Просит взыскать с Столяровой Н.Н. в его пользу неосновательное обогащение в сумме 5 384 000 рублей.

В судебное заседание истец Бурачок В.А. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Бурачок В.А. в лице Коробко В.Е. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Указал, что строительство жилого дома произведено за личные денежные средства Бурачок В.А., что подтверждается материалами проверки КУСП.

В судебное заседание ответчик Столярова Н.Н. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика Столяровой Н.Н. в лице Вардаковой Т.А. исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

В судебное заседание третье лицо Антонов А.В. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, что также отражено в правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года.

Из изложенного следует, что для взыскания неосновательного обогащения по общему правилу необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам, связанным со взысканием неосновательного обогащения, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Обращаясь в суд с иском, Бурачок В.А. указал на то, что по поручению Антонова А.В. им был построен жилой дом по адресу: <адрес>, собственником которого в настоящее время является Березкин И.Т.

При этом, в ходе строительства домовладения, как указывает истец, он понес затраты всего в сумме 5 384 000 рублей, из которых: 115 000 рублей за 7 металлопластиковых окон; 520 000 рублей за выполнение работы по благоустройству придомовой территории (тротуарная плитка, бордюры); 1 548 000 рублей за выполнение работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ; 787 000 рублей за выполнение работ и закупку материалов навес, лестничные марши и перила, прокладка трубопровода воды, бетонные работы, отделочные работы; 1 714 000 рублей за выполнение работ и закупку материалов заливка фундамента, монтаж ФБС, кладка кирпича, монтаж кровли; 700 000 рублей за приобретение жилого дома с земельным участком.

Истец считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, так как никаких правовых оснований для получения этих денежных средств у ФИО2 не было и нет.

В подтверждение своих доводов истцом представлен договор подряда с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бурачок В.А. и Хачатрян Г.К., согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по строительству и благоустройству дома на земельном участке по адресу: <адрес>.

В соответствии с актом сдачи – приемки работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком выполнены работы в полном объеме и от заказчика им получена по договору денежная сумма в размере 1 548 000 рублей.

Также истцом представлены: расписка от ДД.ММ.ГГГГ в получении Саркисяном Р.Ю. от Бурачок В.А. 520 000 рублей за выполнении работ по благоустройству придомовой территории по адресу: <адрес>; расписка от ДД.ММ.ГГГГ в получении Худалеевым В.В. от Бурачок В.А. денежных средств в размере 787 000 рублей за предоставлении материалов и выполнении строительномонтажных, отделочных работ на территории дома по адресу: <адрес>; расписка от ДД.ММ.ГГГГ в получении Макаровым П.В. от Бурачок В.А. денежных средств в размере 1 714 000 рублей за строительство жилого дома по адресу: <адрес>; расписка от ДД.ММ.ГГГГ в получении Женюх А.И. от Бурачок В.А. денежных средств в размере 115 000 рублей за заказ 7 металлопластиковых окон и их установку по адресу: <адрес>; расписка от ДД.ММ.ГГГГ в получении Четверовым Д.С. от Бурачок В.А. 700 000 рублей за приобретение жилого дома с земельным участком.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчиком в материалы представлено решение Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования Березкина И.Т. к Бурачок В.А., Бурачок Л.Н., Бурачок М.А., Бурачок А.В., Бурачок А.С.

Бурачок В.А., Бурачок А.В., Бурачок А.С. выселены из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Бурачок В.А. к Столяровой Н.Н., Березкину И.Т., Четвертову Д.С. о признании ненадлежащим собственником помещения, признании договора купли – продажи помещения притворной сделкой, признании договора купли – продажи жилого помещения незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на объекты недвижимого имущества отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Как следует из решения Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено и сделан вывод, что доводы ФИО1 о строительстве им жилого дома для себя опровергаются не только показаниями допрошенных свидетелей, но и представленными доказательствами, согласно которым ФИО1 никогда не разрешалось строительство нового дома по <адрес>, у него не имелось земельного участка, на котором производились строительные работы. Таким образом, ФИО1 не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что им с соблюдением закона изготовлен для себя жилой дом по <адрес>.

Судом также установлено злоупотребление правом со стороны Бурачок В.А., которое выразилось в совершении действий в обход закона. Бурачок В.А. обманывал участников сделки, намеренно умалчивал об обстоятельствах, о которых должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материала проверки КУСП № 17380 от 29 августа 2018 года, зарегистрированного по заявлению Бурачок В.А. по факту неправомерных действий Антонова А.В. и Столяровой Н.Н., выразившихся в незаконном завладении права на частное домовладение, расположенное по <адрес> следователем установлено, что Столярова Н.Н. обратилась к своему племяннику Антонову А.В. по вопросу поиска рабочих, способных возвести одноэтажный жилой дом по адресу: г. Невинномысск, ул. Магистральная, д. 17. Данная просьба племянником была выполнена и в период времени с октября 2016 года по март 2017 года производились основные строительные работы. С целью оказания помощи своей тети Антонов А.В. обратился к ранее знакомому Бурачок В.А., с которым обговорил требования к объекту недвижимости. Расчет с Бурачок В.А. за строительство дома он производил сам после получения денежных средств от своей тети.

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Невинномысску от 15 февраля 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Антонова А.В., Столяровой Н.Н., Скоробогатова М.В., Антоновой В.Н. в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Истец утверждает, что им лично понесены расходы на строительство жилого дома по адресу: <адрес> которые всего составили 5 384 000 рублей.

Из решения Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26 ноября 2020 года также следует, что свидетели, которые принимали участие в строительстве спорного жилого дома: Саркисян Р.Ю., Женюх А.М. и Макаров П.В. пояснили суду, что Бурачок В.А. оплату с ними производил наличными, договора на выполнение подрядных работ не заключал, передача денежных средств никак не подтверждалась.

Суд учел, что Бурачок В.А. заведомо зная о том, что у него отсутствуют доказательства, подтверждающие несения фактических расходов при строительстве дома для предъявления собственнику, производил строительство жилого дома.

При этом, договорные отношения между Бурачок В.А. и Антоновым А.В. либо с Столяровой Н.Н. не заключались.

По данному гражданскому спору для возникновения оснований для взыскания неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт того, что строительство жилого дома осуществлено за счет средств истца.

В соответствии с показаниями Антонова А.В., данных следователю СО ОМВД России по г. Невинномысску в материале проверки КУСП № 17380 от 29 августа 2018 года, он передавал денежные средства Бурачок В.А. для строительства жилого дома, которые принадлежали Столяровой Н.Н. При этом никакие договора, порождающие между ними возникновение правоотношений, не заключались.

Представленные истцом расписки в получении подрядчиками денежных средств от Бурачок В.А. датированы 2019, 2022, и 2023 годами, то есть составлены уже после произведенных работ.

Суд также принимает во внимание объяснения Бурачок В.А., данные в рамках материала проверки КУСП № 17380 от 29 августа 2018 года, который указал, что с Антоновым А.В. он знаком примерно с 2012 – 2013 года при обстоятельствах получения от Антонова А.В. денежных средств в качестве займа под залог любого движимого и недвижимого имущества, а также в августе 2016 года Бурачок В.А. получал заем у Антонова А.В. в размере 200 000 рублей.

При этом, доказательств о наличии у Бурачок В.А. или источника получения им денежных средств в размере 5 384 000 рублей в период строительства спорного дома истцом не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказан факт возникновение у ответчика неосновательного обогащения, в связи с этим в данном случае отсутствует совокупность признаков, необходимых для удовлетворения иска о взыскании с Столяровой Н.Н. суммы неосновательного обогащения в сумме 5 384 000 рублей.

Рассматривая заявление стороны Столяровой Н.Н. о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из объяснений Бурачок В.А., данных 26 мая 2020 года при проведении проверки КУСП № 17380 от 29 августа 2018 года, в августе 2018 года Бурачок В.А. понял, что Антонов А.В. воспользовался его займом, который он у него получил в сумме 200 000 рублей, по которому ему пришлось дать согласие Антонову А.В. оформить его недвижимое имущество по адресу: г. Невинномысск, ул. Магистральная, д. 17, на Столярову Н.Н., а после того как он земельный участок привел в надлежащий вид, построил на нем новый дом, площадью 106 кв.м., сделал в доме ремонт, огородил земельный участок забором, и цена недвижимого имущества возросла в разы, Антонов А.В. соответственно не захотел переоформить недвижимое имущество на его имя.

При этом, суд учитывает, что решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26 ноября 2020 года установлено злоупотребление правом со стороны Бурачок В.А., которое выразилось в совершении действий в обход закона.

Таким образом, срок течения исковой давности начал с августа 2018 года, исковое заявление принято к производству ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является также наряду с вышеизложенным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по гражданскому делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требованиях судом отказано, государственная пошлина при цене иска 5 384 000 рублей составляет сумму в размере 35 120 рублей, однако до уточнения исковых требований Бурачок В.А. уплачена государственная пошлина на сумму 2 900 в счет заявленного иска, в связи с чем взысканию с истца в доход бюджета Муниципального образования <адрес> края подлежит государственная пошлина в размере 32 220 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бурачок Вадима Александровича к Столяровой Наталье Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Взыскать с Бурачок Вадима Александровича в доход бюджета Муниципального образования г. Невинномысска Ставропольского края государственную пошлину в размере 32 220 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение месяца.

Мотивированное решение по гражданскому делу изготовлено 10 мая 2023 года.

Судья                                      Д.А. Душко