Решение по делу № 2-95/2015 (2-3000/2014;) от 07.07.2014

Дело № 2-1037/2014

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 марта 2015 года                                                                            г.Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Филатовой Л.Е.

с участием прокурора – старшего помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области Алексенко Н.А.

при секретаре Летковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Харинской Ольги Викторовны к Родионову Валерию Евгеньевичу, Родионовой Марине Александровне в своих интересах и как законным представителям несовершеннолетних детей Родионовой Елизаветы Валерьевны и Родионова Александра Валерьевича, Дудову Филиппу Григорьевичу о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, иску Родионова Валерия Евгеньевича к Харинской Ольге Викторовне о признании недействительной и погашении записи в ЕГРП, -

У С Т А Н О В И Л :

    Харинская О.В. обратилась в суд с уточненным иском к Родионову В.Е., Родионовой М.А. в своих интересах и как законны представителям несовершеннолетних детей Родионовой Е.В. и Родионова А.В., Дудова Ф.Г. о выселении и прекращении права пользования жилым помещением по адресу: Московская <адрес>, Солнечногорский <адрес>, с.<адрес>, дачный комплекс «Пикино» в районе дер. Пикино, <адрес>, пом.3, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ за истцом зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Московская <адрес>, Солнечногорский <адрес>, с.<адрес>, дачный комплекс «Пикино» в районе дер. Пикино, <адрес>, пом.3. Приехав в указанное помещение ДД.ММ.ГГГГ года, Харинской О.В. стало известно, что там проживают ответчики. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что ответчики проживают в спорном помещении с 2009 года, другого места для проживания не имеют.

    Родионов В.Е. предъявил встречный иск к Харинской О.В. о признании недействительной и погашении записи в ЕГРП о регистрации права собственности на жилое помещение (часть дачного жилого дома) по адресу: Московская <адрес>, Солнечногорский <адрес>, с.<адрес>, дачный комплекс «Пикино» в районе дер. Пикино, <адрес>, пом.3, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ГравИнжСтрой» был заключен договор №3-09-2/3/ПИК на инвестирование части дачного дома и земельного участка № по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.<адрес>, дер. Пикино, размер инвестиционного взноса составляет 6 430 000 рублей. В декабре 2009 года Родионову В.Е. были переданы ключи от спорного жилого помещения и он с семьей переехал туда на постоянное проживание. Свои обязательства по оплате инвестиционного взноса в размере 5 500 000 рублей Родионов В.Е. исполнил, остальная часть в размере 900 000 рублей подлежала внесении в рассрочку в течение 5 лет. Право собственности на объект недвижимости Родионов В.Е. в установленном законом порядке зарегистрировать не смог по причине неготовности документов ООО «ГравИнжСтрой». На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Родионова В.Е. в пользу ФИО7 взыскана задолженности по договору займа в размере 1 200 000 рублей, госпошлины в размере 7 100 рублей. Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Родионова В.Е. взыскано 953 728 рублей 97 коп. На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Родионова В.Е. взыскана задолженности по договору займа в размере 1 207 100 рублей. В рамках исполнительного производства, ООО «ГравИнжСтро» передало права требования ФИО7, который передал права требования Харинской О.В., которая впоследствии зарегистрировала право собственности на принадлежащее Родионову В.Е. жилое помещение.

    Истец по первоначальному истку Харинская О.В. в судебное заседание не явилась, ее представители под доверенности Харинский А.В., Федулов В.И. иск поддержали, пояснив по существу, в удовлетворении иска Родионова В.Е. просили отказать.

Ответчик по первоначальному иску Родионов В.Е., представляющий также интересы Родионовой М.А. по доверенности, и его представитель Штанько А.Ф. в судебном заседании иск Харинской О.В. не признали, встречный иск поддержали.

Ответчики по первоначальному иску Родионова М.А., Дудов Ф.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Солнечногорскому району в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо ФИО7 и представитель ООО «ГравИнжСтрой» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства в объеме, представленном сторонами, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

     Согласно п. 1 ст. 209, ст.304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пикино» и Харинской О.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка для дачного строительства, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения площадью 275+/-12 кв.м., кадастровый номер 50:09:0060811:644 по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.<адрес>, д. Пикино, уч.2. Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГравИнжСтрой» и Харинской О.В. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно жилого помещения (часть дачного жилого дома), по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.<адрес>, д. Пикино, <адрес>, пом.3. Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области ДД.ММ.ГГГГ года. Харинской О.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права на жилое помещение 50-АЗ №230942.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, Родионову В.Е. отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО7, нотариусу <адрес> ФИО14 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в виду его безденежности. Решением суда установлено, что доводы Родионова В.Е. о том, что договора займа от ДД.ММ.ГГГГ является безденежным, поскольку он был заключен для того, чтобы служить гранатом исполнения Родионовым В.Е. обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с ФИО7 на сумму 900 000 рублей, суд признан несостоятельными. С Родионова В.Е. в пользу ФИО7 взыскано сумма невозвращенного займа, проценты на сумму займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 560 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 940 рублей.

    Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, жалоба Родионова В.Е. на действия судебного пристава-исполнителя Савеловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве оставлена без удовлетворения. В судебном заседании установлено, что в отношении Родионова В.Е. Савеловским ОСП УФССП по <адрес> возбуждено сводное исполнительное производство № о взыскании с него 953 728 рублей 97 коп в пользу ФИО7 по решению Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании с него в пользу ФИО7 1 207 100 рублей на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № района Аэропорт от ДД.ММ.ГГГГ года. Родионов В.Е. просил признать действия пристава по исполнительному производству №77/35/1916/109, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ и №59356/11/35/77, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ года, сводному исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ года, связанному с реализацией имущества должника Родионова В.Е., находящегося в Московской области, Солнечногорском районе, с.<адрес>, д. Пикино, д.к. «Пикино», <адрес>, пос.3 незаконными, а также просил отменить все постановления судебного пристава-исполнителя, связанные с оценкой, реализацией указанного имущества по переуступке прав по Инвестиционному договору №3-09-3/3/ПИК от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Родионовым В.Е. и ООО «ГравИнжСтрой», а также просил отменить исполнительное производство №49008/11/35/11, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей участка № района Аэропорт <адрес>. В ходе рассмотрения заявления, доводы Родионова В.Е. не нашли своего подтверждения.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, иск Родионова Валерия Евгеньевича к ООО «ГравИнжСтрой», ФИО7 и Харинской Ольге Викторовне о признании сделок между ООО «ГравИнжСтрой» и ФИО7, между ФИО7 и Харинской О.В. по переуступке права требования исполнения обязательств по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним /истцом/ и ООО «ГравИнжСтрой», недействительными, об обязании ООО «ГравИнжСтрой» восстановить прежнее положение по обязательствам заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора инвестирования строительства оставлен без удовлетворения. В судебном заседании установлено, что в рамках исполнительного производства СПИ в порядке, предусмотренном ст.ст. 69,75, 89-92 ФЗ «Об исполнительном производстве» совершены действия, направленные на обращение взыскания на принадлежащие должнику Родионову В.Е. имущественные права - право требования к ООО «ГравИнжСтрой» по исполнению обязательств, предусмотренных договором инвестирования строительства от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ СПИ на основании постановления составлен акт передачи нереализованного имущественного права должника в счет погашения долга ФИО15 Родионов В.Е. участвовал в исполнительном производстве. На основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ ему были перечислены денежные средства в счет разницы между стоимостью реализованных имущественных прав должника и его задолженностью. ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Решения и действия СПИ в установленном порядке не отменены и недействительными не признаны. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 уступил свои права по договору инвестирования строительства от ДД.ММ.ГГГГ Харинскому А.В. Сторонами подписан передаточный акт о передаче соответствующих документов. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП произведена государственная регистрация права собственности ООО «ГравИнжСтрой» на квартиру (часть жилого дома) № <адрес> д.Пикино. Также судом установлено, что Родионов В.Е. в порядке принудительного исполнения исполнительных документов, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве», утратил права по договору инвестирования строительства от ДД.ММ.ГГГГ, перестав быть стороной в договоре, в связи с обращением взыскания на приобретенные по договору имущественные права. Достоверных доказательств нарушения закона при переходе прав кредитора по договору инвестирования строительства от ДД.ММ.ГГГГ не представлено. Сделка по инвестированию строительства, а также переход прав кредитора по сделке осуществлены в простой письменной форме. Нормы ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» отчуждение прав ФИО17 по договору инвестирования не запрещают.

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 213-ФЗ) переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях установленных законом.

Таких оснований, предусмотренных законом, для сохранения за ответчиками по первоначальному иску права пользования жилым помещением, в отношении которого возник спор, судом не установлено.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, с 2009 года и по настоящее время спорном в жилом помещении, принадлежащем Харинской О.В. на праве собственности, проживают ответчики, в связи с чем истец лишена своего права владеть, пользоваться и распоряжаться находящимся в ее собственности жилым помещением, земельным участком, нарушенное право подлежит восстановлению.

При таких обстоятельствах суд считает, что право пользования Родионова В.Е. и членов его семьи спорным жилым помещением должно быть прекращено и они в силу ч.1 ст. 35 ЖК РФ подлежат выселению, поскольку членам семьи нового собственника жилого помещения они не являются, соглашение о пользовании жилым помещением между собственником Харинской О.В. и ответчиками не заключалось.

При разрешении требований Родионова В.Е. о признании недействительной и погашении записи в ЕГРП о регистрации права собственности на жилое помещение суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку вступившими в законную силу решениями судов установлено, что при реализации имущества Родионова В.Е. нарушений не допущено, государственная регистрация права собственности Харинской О.В. на спорное имущество произведена в установленном ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке на основании договора купли-продажи, который не оспорен и недействительным не признан, в удовлетворении исковых требований Родионова В.Е. о признании недействительной и погашении записи в ЕГРП о регистрации права собственности на жилое помещение (часть дачного жилого дома) по адресу: Московская <адрес>, Солнечногорский <адрес>, с.<адрес>, дачный комплекс «Пикино» в районе дер. Пикино, <адрес>, пом.3 должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Харинской Ольги Викторовны удовлетворить.

Прекратить право пользования и выселить Родионова Валерия Евгеньевича, Родионову Марину Александровну, Родионову Елизавету Валерьевну, Родионова Александра Валерьевича, Дудова Филиппа Григорьевича из жилого помещения по адресу: Московская <адрес>, Солнечногорский <адрес>, с.<адрес>, дачный комплекс «Пикино» в районе дер. Пикино, <адрес>, пом.3.

Иск Родионова Валерия Евгеньевича к Харинской Ольге Викторовне о признании недействительной и погашении записи в ЕГРП о регистрации права собственности на жилое помещение (часть дачного жилого дома) по адресу: Московская <адрес>, Солнечногорский <адрес>, с.<адрес>, дачный комплекс «Пикино» в районе дер. Пикино, <адрес>, пом.3 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца с момента составления в окончательной форме 10 марта 2015 года.

Судья                                                                                   Л.Е.Филатова