Решение от 27.06.2024 по делу № 2-6371/2024 от 27.02.2024

Дело №

УИД 50RS0№-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 июня 2024 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.С.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «НАХАБИНО ФИО5» к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании совершить определенные действия, взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «НАХАБИНО ФИО5» обратился в суд с иском об обязании ФИО2 в лице его законных представителей ФИО3, ФИО4 устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 50:11:0020102:1257 и 50:11:0020102:1258, расположенными по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, д. Нефедьево, произвести снос ограждения (забора), расположенного на указанных участках, за счет ответчика в срок 10 рабочих дней, в случае неисполнения ответчиком решения суда, предоставить истцу право в течение установленного срока совершить действия по сносу самостоятельно с отнесением расходов на ответчика, а также взыскать денежные средства в размере 10 000 руб. за каждый день нарушения ответчиком в лице его законных представителей срока исполнения судебного акта и судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указывает, что истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 50:11:0020102:1257 и 50:11:0020102:1258, расположенных по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, д. Нефедьево, которые были образованы путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020102:148 с другими смежными земельными участками, находившимися в собственности истца. Вблизи от участков истца расположен земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020102:1233, находящийся в собственности ФИО2, который по собственной инициативе занял часть участков истца площадью 284 кв.м, что подтверждается заключением о расхождении фактических границ земельных участков с данными государственного Реестра недвижимости, составленным кадастровым инженером ФИО7 по заданию истца в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020102:148, расположил на части участков истца забор. Согласия на использование части участков истца ответчик у истца или предыдущих собственников участка не испрашивал и не получал. Истец обращался к законному представителю истца – отцу ФИО3 с просьбой освободить участки от незаконно расположенного имущества и предлагал осуществить перенос забора силами истца, однако не получил согласия. До настоящего времени ответчик не освободил участки истца от незаконно расположенного там имущества ответчика, что нарушает права истца по пользованию принадлежащими ему на праве собственности участками, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями (л.д.6-7).

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Законные представители ответчика ФИО2 – родители ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о сути заявленных исковых требований, дате, времени и месте их рассмотрения извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, каких-либо ходатайств, заявлений, возражений не представили.

Занесенным в протокол судебного заседания определением суд, с учетом мнения истца, не возражавшего против вынесения заочного решения, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенных законных представителей ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу положений ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, приведенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В силу положений ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ООО «НАХАБИНО ФИО5» является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 50:11:0020102:1257 и 50:11:0020102:1258, расположенных по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, д. Нефедьево, которые были образованы путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020102:148 с другими смежными земельными участками, находившимися в собственности истца (л.д.17-оборот-21, 29-35).

Земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020102:1233 находится в собственности ФИО2

Из заключения о расхождении фактических границ земельных участков с данными государственного Реестра недвижимости, составленного кадастровым инженером ФИО7 по заданию истца в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020102:148, следует, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020102:1233 не совпадают с границами, установленным государственным кадастровым учетом, для приведения границ в соответствие рекомендовано вынести в натуру поворотные точки границ земельного участка и перенести/демонтировать существующие ограждения (л.д.12-23).

Также в материалы дела представлено заключение землеустроительной экспертизы о расхождении фактических границ земельных участков с данными государственного Реестра недвижимости, из которого следует, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020102:1233 не соответствуют границам, содержащимся в ЕГРН, по всем сторонам. Площадь запользования собственником земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020102:1233 из состава земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020102:1258 составляет 267 кв.м. Нарушений границ земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020102:1257 не зафиксировано. Причиной несоответствия фактических границ земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020102:1233 и границ этого земельного участка, содержащихся в ЕГРН, является самовольное размещение забора и сооружений земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020102:1233 на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0020102:1258. Для устранения запользования территории необходимо демонтировать самовольно возведенное собственником земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020102:1233 нежилое сооружение и забор в границах земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020102:1258 и установить границы земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020102:1233 на местности в соответствии со сведениями ЕГРН, установить ограждение земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020102:1233 в соответствии с поворотными точками границ, указанными в ЕГРН.

Согласно ответу Управления Росреестра по <адрес> на заявление истца от 18.07.2023г. исх. №а-01964/23, в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020102:1233 установлено наличие признаков нарушения обязательных требований, содержащихся в ст.ст. 25, 26 ЗК РФ, в связи с несоответствием фактических границ и границ, сведения о местоположении которых содержатся в ЕГРН (л.д.24).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, учитывая, что законными представителями ответчика не отрицался факт того, что забор по границе с земельными участками, принадлежащим истцу, установлен не в соответствии со сведениями о координатах границ земельного участка, содержащихся в ЕГРН, и доказательств обратного суду не представлено, требования истца направлены на восстановление его права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему земельным участком, а также на устранение противоречий по фактическому пользованию земельным участком ответчика данным кадастрового учета, суд приходит к выводу, что часть земельного участка истца находится в границах земельного участка, принадлежащего ответчику.

В связи с тем, что ответчик добровольно не освобождает земельный участок, требования истца о нечинении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 50:11:0020102:1258 и возложении обязанности переноса ограждения по смежной границе в соответствии с координатами, указанными в сведениях ЕГРН, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку нарушений границ земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020102:1257 экспертом не зафиксировано, в удовлетворении требований в отношении этого земельного участка следует отказать.

Также следует предоставить истцу право в течение установленного срока совершить действия по сносу самостоятельно с отнесением расходов на ответчика в случае неисполнения им настоящего решения суда.

П. 1 ст. 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума №) суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума №, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Суд считает необходимым принять меры по предупреждению недобросовестного поведения ответчика и стимулированию к надлежащему и

скорейшему исполнению судебного акта по настоящему делу. В данном случае имеет значение обеспечительная функция неустойки как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота.

Поскольку ответчик сознательно допустил самовольное занятие части принадлежащих истцу земельных участков, тем самым намеренно пошел на нарушение закона с целью извлечения выгоды от использования самовольно занятого земельного участка, заявление о присуждении судебной неустойки на будущее время во избежание возможных задержек при исполнении судебного акта является вынужденной мерой.

Согласно п. 32 Постановления Пленума №, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Размер ответственности должен определяться с учетом возможного поведения должника, которое выражается в уклонении от исполнения судебного акта в установленный судом срок, что само по себе демонстрирует неуважение к государственным институтам, а также пренебрежительное отношение к закону, судебной системе и системе принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

Суд, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, полагает возможным определить сумму судебной неустойки в размере 500 рублей в день за каждый день просрочки исполнения судебного акта по день фактического его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в том числе из государственной пошлины.

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., уплата которых подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от 30.01.2024г. (л.д.11).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 223-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░5» ░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░4 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░4 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 50:11:0020102:1258, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░.░. ░░░░░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░5» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 (░░░░░░░ ░░░░░ 46 21 №) ░ ░░░4 (░░░░░░░ ░░░░░ 46 06 №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░5» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 (░░░░░░░ ░░░░░ 46 21 №) ░ ░░░4 (░░░░░░░ ░░░░░ 46 06 №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░5» (░░░░ 1217700009086) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░