Решение по делу № 22-2703/2023 от 14.08.2023

Судья в 1 инстанции Соколова В.И. Дело № 1-447/2023

Судья докладчик Ермакова М.Г.                  Производство № 22-2703/2023

91RS0002-01-2023-004064-91                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 12 сентября 2023 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи – Ермаковой М.Г.,

при секретаре – Полканове В.Д.,

с участием прокурора – Челпановой О.А.,

защитника осужденной – адвоката – Денисовой Ю.Ю.,

осужденной – ФИО1-М-А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Меховской О.А., действующей в интересах осужденного ФИО1-М-А., на приговор Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым от 29 июня 2023 года, в отношении:

ФИО1-М-Али, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально трудоустроенного в ООО «Даяна» директором, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>А, ранее не судимого,

осужденного по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 тыс. р., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, сроком на 2 года.

Срок дополнительного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Арест, наложенный 26.05.2023 г. постановлением Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым от 22.05.2023 г. на имущество ФИО1-М-А. – автомобиль марки «Daewoo Nexia», г.н. Н929АТ 82 регион – сохранен до исполнения приговора суда в части взыскания штрафа.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Ермаковой М.Г. по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы, выяснив мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1-М-А. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 26.04.2023 года примерно в 15-40 часов, возле <адрес>А, <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной адвокат Меховская О.А., действующая в интересах осужденного ФИО1-М-А., просит, приговор Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым от 29 июня 2023 года в отношении ФИО1-М-А. отменить, назначить последнему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в меньшем размере, чем предусмотрено санкцией статьи, без применения наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств. Автомобиль марки «Daewoo Nexia», г.н. Н929АТ 82 передать законному владельцу ФИО1-М-А.

Полагает, что указанный приговор суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Отмечает, что ФИО1-М-А. состоит в браке ФИО7, который был заключен 15.01.2016 г., при этом договор купли-продажи транспортного средства заключен 18.10.2022 г. Указывает, что автомобиль марки «Daewoo Nexia», г.н. Н929АТ 82 является совместно нажитым имуществом. Полагает, что судом неверно установлены обстоятельства дела в части того, что автомобиль марки «Daewoo Nexia», г.н. Н929АТ 82 является собственностью осужденного. Считает, что указанный автомобиль не мог быть конфискован, так как он не принадлежит лишь осужденному, а является также собственностью супруги осужденного. Отмечает, что все смягчающие обстоятельства, признанные судом первой инстанции, по делу в своей совокупности, свидетельствуют о возможности применения ст.64 УК РФ и назначения наказания в виде штрафа ниже низшего предела и неприменении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании осужденный ФИО1-М-А.признал свою вину в содеянном в полном объеме, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Суд удостоверился в том, что ФИО1-М-А. в полной мере осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением был согласен, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1-М-А. и рассмотрел уголовное дело в особом порядке, постановив приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе дознания.

Суд проанализировал все исследованные доказательства в их совокупности и дал им надлежащую правовую оценку с приведением мотивов, по которым принял во внимание одни доказательства и критически оценил другие.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Все условия постановления обвинительного приговора в порядке, установленном ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением судом соблюдены.

Действия ФИО1-М-А. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно частей 1,3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, из материалов дела усматривает, что ФИО1-М-А. ранее не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется положительно, официально трудоустроен.

Обстоятельствами, которые смягчают наказание, судом в соответствии с п.п. «и, г» ч.1 ст. 61 УК РФ признаны – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, которые смягчают наказание, судом в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признаны – полное признание вины в совершенном преступлении и чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, о применение положений ч. 1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, при определении наказания ФИО1-М-А.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно назначил осужденному вид уголовного наказания - в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда о назначении ФИО1-М-А. наказания в виде штрафа.

Оснований для назначения осужденной наказания с применением правил ст. 64 УК РФ не имеется. Указанная норма уголовного закона, допуская возможность назначения осужденному более мягкого вида наказания, нежели предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, связывает эту возможность с наличием по делу определенных обстоятельств, перечисленных в ст. 64 УК РФ. Как следует из содержания вынесенного приговора, таких обстоятельств по делу в отношении ФИО1-М-А. суд первой инстанции не установил. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции, как и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Не имеется и оснований сомневаться в правильности вывода суда первой инстанции о невозможности сохранения за осужденным права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, что обусловило в соответствии с положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ назначение ФИО1-М-А. дополнительного вида наказания. Указанный вывод в приговоре мотивирован, и суд апелляционной инстанции находит его соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Назначение осужденному дополнительного наказания в полной мере будет способствовать достижению в ее отношении целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. По своему размеру назначенное дополнительное наказание является справедливым.

Таким образом, по своему виду и размеру наказание соразмерно содеянному, личности осужденного, отвечает целям, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, оснований для снижения назначенного осужденному, как основного, так и дополнительного наказаний, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вещественными доказательствами суд распорядился в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При постановлении приговора подлежит разрешению вопрос о применении иных мер воздействия, в том числе конфискации имущества.

Доводы стороны защиты о невозможности конфискации автомобиля марки «Daewoo Nexia», г.н. Н929АТ 82, поскольку это имущество является совместной собственностью ФИО1-М-А. и его супруги, в связи с чем не имелось оснований для конфискации автомобиля, не основано на требованиях закона и не влечет отмены законного и обоснованного решения суда о конфискации транспортного средства.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых, использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО1-М-А. является владельцем указанного транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не принял мер для установления принадлежности осужденному транспортного средства, которым он управлял в момент совершения преступления, нельзя признать состоятельными, они опровергаются как материалами уголовного дела, так и текстом самих жалоб о том, что автомобиль марки «Daewoo Nexia», г.н. Н929АТ 82, принадлежит осужденному и является совместной собственностью его и супруги. Согласно действующему законодательству, совместная собственность - общая собственность без определения долей каждого из собственников. Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что автомобиль не принадлежит ФИО1-М-А. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений действующего законодательства при применении положений ст. 104.1 УК РФ судом первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора, в апелляционном порядке не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба потерпевшей адвоката Меховской О.А., действующей в интересах осужденного ФИО1-М-А., подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым от 29 июня 2023 года, в отношении ФИО1-М-Али – оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: