Решение по делу № 33а-6928/2020 от 29.06.2020

Судья Севрюков С.И. Дело № 33а-6928/2020

24RS0048-01-2019-008952-23

3.024 КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2020 года г.Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Малякина А.В.

судей Шавриной А.И., Сидоренко Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Пинчук Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

дело по административному иску Марламова Элвиса Таировича к Центральному Банку Российской Федерации о признании незаконным отказа,

по апелляционной жалобе управляющего Банка России Отделения Красноярск Журавлева С.Н.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 16 марта 2020 года, которым постановлено:

«Административные исковые требования Марламова Э.Т. удовлетворить.

Признать незаконным ответ Центрального Банка Российской Федерации от 05 июня 2019 года № 39-3-1/1382 «В ответ на Запрос о предоставлении информации/документации».

Обязать Центральный Банк Российской Федерации повторно рассмотреть обращение Марламова Элвиса Таировича, в лице представителя Обыденова В.Л., от 21 мая 2019 года №О-87482 в установленный законом срок по дате подачи обращения, а также сообщить об исполнении решения в суд».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марламов Э.Т. обратился в суд с административным иском к Банку России о признании незаконным ненормативного акта, отказа незаконным.

Требования мотивировал тем, что <дата> Банк России установил факты систематического использования клиентом АО «ФИНАМ» Марламовым Э.Т. инсайдерской информации АО «ФИНАМ» для совершения в период с <дата> по <дата> сделок на рынке ценных бумаг; <дата> информационное сообщение об установлении факта инсайдерской торговли опубликовано на официальном интернет-сайте Банка России. Кроме того, <дата> и <дата> Банком России внесены предписания в АО «ФИНАМ» о блокировке брокерских счетов Марламова Э.Т. и запрете совершения сделок на рынке ценных бумаг. <дата> истец обратился в Банк России с заявлением о предоставлении для ознакомления копии решения или иного документа о проведении проверки, а также акта проверки или иного документа о ее результатах. Однако письмом от <дата> ответчик отказал в предоставлении документации. Считает данный отказ незаконным, который нарушает его права и законные интересы.

Истец просил признать незаконным отказ в выдаче материалов проверки в отношении Марламова Э.Т., изложенный в письме № от <дата>;

признать незаконным акт № АНП-18/5ДСП от <дата>;

признать несоответствующим действительности информационное сообщение об установлении факта инсайдерской торговли Марламовым Э.Т., опубликованное на официальном интернет-сайте Банка России, возложить обязанность удалить данное сообщение.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 02.12.2019 в части требований административного истца о признании несоответствующим действительности информационного сообщения об установлении факта инсайдерской торговли Марламовым Э.Т., опубликованного на официальном интернет-сайте Банка России, возложении обязанности удалить данное сообщение данное дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением суда от 16.03.2020 административное исковое заявление Марламова Э.Т. к Банку России в части признания незаконным акта проверки № от <дата> оставлено без рассмотрения.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе управляющий Банка России Отделения Красноярск Журавлев С.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что у Банка отсутствовали основания для направления Марламову Э.Т. запрашиваемых материалов, поскольку на момент его обращения в Банк проверка уже не проводилась и была завершена более года назад, а Банком России были уже приняты решения по результатам проверки, выдано предписание от <дата>, не исполненное истцом в срок. Суд необоснованно применил к спорным правоотношениям ст.14.3 Закона № 224-ФЗ, что привело к неправильному выводу о наличии условий для удовлетворения административного иска. Кроме того акт проверки № АНП-18/5ДСП от <дата> был изъят в Банке России Следственным Комитетом России <дата> и отсутствовал в момент отказа в предоставлении Марламову Э.Т. запрошенной информации. Считает, что возложение на ответчика обязанности повторно рассмотреть обращение Марламова Э.Т. не может считаться надлежащим способом устранения прав административного истца, поскольку не обеспечит получение им материалов проверки ввиду их отсутствия у ответчика по независящим от него обстоятельствам.

В возражениях на апелляционную жалобу Марламов Э.Т. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Марламов Э.Т., заинтересованное лицо АО «ФИНАМ», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия не уведомили. В силу положений ст.150 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, решение суда по правилам ст. 308 КАС РФ, выслушав представителя административного ответчика Высоцкого С.Н. (доверенность от 11.06.2020), поддержавшего апелляционную жалобу, представителя административного истца Панкина Д.С. (доверенность от 07.07.2020), возражавшего против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно п. 18.3 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России выполняет следующие функции: осуществляет контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком;

Подпунктом 1 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 224-ФЗ «О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям Банка России относится проведение проверок соблюдения органами и организациями, указанными в пункте 9 статьи 4 настоящего Федерального закона, служащими (работниками) Банка России, российскими и иностранными организациями, физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями, требований настоящего Федерального закона и принятых в соответствии с ним нормативных актов Банка России на основании жалоб (заявлений, обращений), сведений, содержащихся в средствах массовой информации, информации, предоставляемой в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, а также в случае обнаружения Банком России признаков нарушения требований настоящего Федерального закона и принятых в соответствии с ним нормативных актов. Проведение проверок в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в порядке, установленном нормативными актами Банка России с учетом установленных статьей 14.1 настоящего Федерального закона особенностей проведения проверок в отношении лиц, не являющихся кредитными организациями или некредитными финансовыми организациями. Проведение проверок осуществляется на основании решения Председателя Банка России (его заместителя).

Согласно п. 2 ст. 14.3 Федерального закона от 27.07.2010 № 224-ФЗ «О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лицо, в отношении которого проводится проверка, имеет право ознакомиться с актом проверки, результатами проверки, а также материалами проверки в части, касающейся его прав, свобод и законных интересов, и указать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ним, с отдельными действиями служащих (работников) Банка России, совершенными в рамках проведения проверки.

Как следует из материалов дела, Марламов Э.Т. является клиентом АО «ФИНАМ» по брокерскому обслуживанию.

Банком России проведена проверка действий клиента АО «ФИНАМ» Марламова Э.Т., идентифицируемого кодом «№», результаты которой отражены в акте № от <дата>.

За период с <дата> по <дата> Банком России выявлено 383 случая совершения Марламовым Э.Т. в нарушение ч.1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 224-ФЗ "О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за свой счет операций с ценными бумагами с использованием инсайдерской информации АО «ФИНАМ», в результате чего им был получен излишний доход в размере 8 119 057, 70 руб. без учета комиссий и издержек, в связи с чем <дата> Банком России в адрес Марламова Э.Т. внесено предписание № о недопущении в дальнейшем нарушений требований Закона, а именно – совершение операций с ценными бумагами, имея доступ к инсайдерской информации АО «ФИНАМ».

<дата> в Банк России поступило от Марламова Э.Т. в лице его представителя Обыденова В.Л. обращение (запрос) от <дата>, в котором заявитель просит предоставить для ознакомления заверенные копию решения или иного документа о проведении проверки в отношении Марламова Э.Т., акт проверки или иной документ о результатах проведения проверки, которыми установлен факт инсайдерской торговли Марламовым Э.Т., материалы проверки.

Письмом от <дата> департамент противодействия недобросовестным практикам Банка России от № отказал Обыденову В.Л. в предоставлении информации, сославшись на положения ст. 14.3 Федерального закона от <дата> № 224-ФЗ, вступившей в законную силу <дата> и не распространяющей свое действие на отношения, возникшие ранее. Указано, что департаментом не проводилась проверка в отношении Марламова Э.Т. по фактам, изложенным в пресс-релизе Банка России, размещенном <дата> на официальном сайте Банка России в сети Интернет.

Согласно протоколу выемки от <дата> следователем следственной группы ГСУ СК России с участием представителя Банка России и двух понятых в департаменте противодействия недобросовестным практикам Банка России произведена выемка документов, в том числе акта проверки клиента АО «ФИНАМ» от <дата> №

Из ответа следователя по особо важным делам ГСУ СК России от <дата> следует, что <дата> в отношении Марламова Э.Т. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.185.6 УК РФ, в связи с незаконным использованием им инсайдерской информации брокера АО «ФИНАМ». <дата> в ходе выемки в департаменте противодействия недобросовестным практикам Банка России изъяты документы, в том числе и акт проверки № от <дата> действий клиента АО «ФИНАМ», идентифицируемого кодом «№» (Марламов Э.Т.), на предмет возможных нарушений требований и запретов, установленных Федеральным законом от <дата> № 224-ФЗ; указанный акт в установленном уголовно-процессуальным законом порядке осмотрен, <дата> признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела; на основании изложенного, копию акта предоставить в настоящее время невозможно.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности объяснения участвующих в деле лиц, представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности требований истца.

При этом суд исходил из того, что в нарушение требований закона, в частности Федерального закона от <дата> № 224-ФЗ «О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Банк России незаконно лишил Марламова Э.Т. права на ознакомление с актом № от <дата>, составленным по результатам проведенной в отношении него проверки, чем нарушил права и законные интересы административного истца.

В соответствии с п.1 ч.3 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для признания незаконным ответ Центрального Банка Российской Федерации от <дата> № об отказе административному истцу в предоставлении информации на том основании, что ответ об отказе в предоставлении необходимой информации лишает истца права на ознакомление с результатами проведения проверки в части, касающейся его прав, свобод и законных интересов.

Исходя из того, что поскольку акт проверки № АНП-18/5ДСП от <дата> в настоящее время изъят правоохранительными органами в рамках расследования по уголовному делу в отношении Марламова Э.Т. и не находится в Банке, суд возложил на административного ответчика повторно рассмотреть обращение Марламова Э.Т. в установленный законом срок.

Возложение в обжалуемом судебном решении на Центральный Банк Российской Федерации обязанности повторного рассмотрения административного истца направлено на восстановление прав, нарушенных вследствие принятия решения об отказе, которое признано судом незаконным.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что на момент обращения истца в Банк административным ответчиком приняты решения по результатам проведенной более года назад проверки, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, признаются несостоятельными. То обстоятельство, что проверка Банком в отношении истца на момент обращения уже была завершена, не может служить основанием для отказа в предоставлении запрашиваемых истцом документов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неправильном применении к спорным правоотношениям ст.14.3 Федерального закона от 27.07.2010 № 224-ФЗ «О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не имеющей обратной силы и применяемую в отношении проверок, проводимых с 01.05.2019, были отклонены судом первой инстанции как основанные на неверном толковании норм права. Судебная коллегия полагает, что поскольку ограничение права, вытекающего из части 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации, допустимо лишь в соответствии с федеральным законом, устанавливающим специальный правовой статус не подлежащей распространению информации, обусловленный ее содержанием, в том числе наличием в ней данных, составляющих государственную тайну, конфиденциальных сведений, связанных с частной жизнью, со служебной, коммерческой, профессиональной, изобретательской деятельностью, отказ в ознакомлении истца с документами, касающимися непосредственно его, является незаконным. Вся иная информация, которая исходя из положений Конституции Российской Федерации и федеральных законов, не может быть отнесена к сведениям ограниченного доступа, в силу непосредственного действия ч.2 ст.24 Конституции России должна быть доступна гражданину, если собранные документы и материалы затрагивают его права и свободы, а законодатель не предусматривает специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты. Кроме того, порядок предоставления информации регламентирован, в том числе, Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", в соответствии с ч.2 ст.8 вышеназванного Федерального закона гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы

При этом в силу ст.9 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Федеральный закон от 27.07.2010 № 224-ФЗ «О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не устанавливал и не устанавливает ограничение доступа к информации гражданину, полученной в ходе проверки, проведенной в отношении него.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к переоценке доказательств и иному толкованию закона, что не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 16 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу управляющего Банка России Отделения Красноярск Журавлева С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: