Решение по делу № 2-758/2019 от 16.10.2018

Дело № 2-758/2019	15 мая 2019 года
р е ш е н и е
Именем российской федерации
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи	Моноговой Е.А.
При секретаре	Птюшкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вишняковой Н.А. к Васильевой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием представителя истца, ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Истец Вишнякова Н.А. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Васильевой Е.В., указав, что 30.08.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Сузуки SХ4, г.р.з. № 0, принадлежащего истцу и автомобиля марки Мазда 3, г.р.з. № 0 принадлежащего ответчику. В результате ДТП автомашине марки Сузуки SХ4, г.р.з. № 0 были причинены механические повреждения. Сумма причиненного ущерба в соответствии с заключением ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» № 0 от 15.12.2017 года составила 32 000 рублей. ДТП произошло по вине ответчика, при этом гражданская ответственность ответчика как владельца указанного транспортного средства на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 32 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 4 250 рублей, расходы по аренде автомобиля на время ремонта автомобиля марки Сузуки SХ4, г.р.з. № 0 в размере 22 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2713 рублей.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21.05.2018 года гражданское дело по иску Вишняковой Н.А. к Васильевой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия было передано в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Васильева Е.В. против удовлетворения иска возражала, пояснила, что автомобиль марки Мазда 3, г.р.з. № 0 принадлежал ей, пользовался автомобилем ее сын, при этом она оспаривает факт ДТП 30.08.2017 года, в тот день ее сына не было в городе, также пояснила, что истицей доказательств совершения ДТП и причинения ей ущерба не представлено.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной
ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает лицу права требовать возмещения убытков.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Общим основанием ответственности за причинения вреда, согласно ст. 1064 ГК РФ, является наличие вины в причинении вреда, а также причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, 30.08.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Сузуки SХ4, г.р.з. № 0, принадлежащего истцу и автомобиля марки Мазда 3, г.р.з. № 0, принадлежащего ответчику, водитель автомобиля марки Мазда 3, г.р.з. № 0 с места ДТП скрылся.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 91895 от 30.10.2017, вынесенному инспектором по розыску отдела ГИБДД УМВД России по Московскому району производство по делу прекращено, при этом водитель, скрывшийся с места ДТП не установлен, водителя, оставившего место ДТП в установленные законом сроки установить не представилось возможным.

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем автомобиля марки Мазда 3, г.р.з. № 0 на момент 30.08.2017 года являлась ответчик Васильева Е.В.

Из объяснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства следует, что 30.08.2017 года истец остановилась у поликлиники, когда вышла из поликлиники обнаружила, что машина поцарапана, вмято крыло, к ней подошел мужчина и сообщил ей, что в ее машину врезались, сообщил номер машины и свой телефон, указанные сведения истцом и были предоставлены в органы ГИБДД.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Герчегло А.Д. пояснил, что 30.08.2017 года увидел, как автомобиль – темно-синяя Мазда - совершает движение задним ходом, после чего увидел, что белый автомобиль Сузуки поврежден, водитель после происшествия уехал. Он (свидетель) запомнил номер машины марки Мазда и сообщил водителю машины Сузуки. При этом свидетель пояснил, что звука столкновения он не слышал, самого столкновения не видел, но поскольку машина (Мазда) резко остановилась, предположил, что был наезд.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом доказательств, с достоверностью свидетельствующих о причинении ей ущерба в результате использования автомобиля ответчика не представлено.

Материалы по делу об административном правонарушении не могут служить бесспорным доказательством причинения ущерба при указанных истцом обстоятельствах, в связи с тем, что сотрудниками ГИБДД водитель и транспортное средство, которым автомобилю истца причинен ущерб установлены не были, сведения об автомобиле указаны со слов истца, иных доказательств причинения ущерба автомобилем ответчика в материалах дела не имеется.

Кроме того, как следует из пояснений истца, момента ДТП она не видела, как не видел его и допрошенный в судебном заседании свидетель Герчегло А.Д., в связи с чем его показания не могут являться доказательствами обстоятельств, в результате которых истцу причинен ущерб.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, поскольку истцом не доказан факт причинения ей вреда в результате использования автомобиля марки Мазда 3, г.р.з. № 0 принадлежащего ответчику, не были представлены надлежащие доказательства с достоверностью свидетельствующие о совершении ДТП автомобилем марки Мазда 3, г.р.з. № 0, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Вишняковой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и соответственно отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании понесенных расходов по аренде автомобиля, оплате экспертизы, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Вишняковой Н.А. к Васильевой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья