Решение по делу № 33-985/2024 от 15.03.2024

Судья ШабароваИ.А. Дело№33-985/2024

номер дела в суде первой инстанции № 2-456/2023

УИД 37RS0015-01-2023-000709-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10апреля2024 года г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Артёменко Е.А.,

судей Егоровой Е.Г., ЧайкиМ.В.,

с участием прокурора УставщиковойД.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФокеевойО.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артёменко Е.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Приволжского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Воркутауголь» о взыскании компенсации вреда в соответствии с отраслевым тарифным соглашением,

установил:

Клинова Е.В. обратилась в суд с иском к АО «Воркутауголь», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию в размере 1104923,35руб. в соответствии с п. 7.5.1 Отраслевого тарифного соглашения по горно-металлургическому комплексу Российской Федерации на 2011-2013 годы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на шахте «Воркутинская» в <адрес>, в результате взрыва метана, произошел групповой несчастный случай, в результате которого погиб работник предприятия АО «Воркутауголь» ФИО4, <данные изъяты>.

22декабря2010года было утверждено Отраслевое тарифное соглашение по горно­металлургическому комплексу Российской Федерации на 2011-2013 годы, пунктом 7.5.1 которого предусмотрена дополнительная выплата членам семьи погибшего сверх сумм, предусмотренных законодательством, в размере не менее годового заработка погибшего. Поскольку ответчик АО «Воркутауголь» является работодателем горно-металлургического комплекса, на него распространяется Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на 2010-2012 годы и Отраслевое тарифное соглашение по горно-металлургическому комплексу Российской Федерации на 2011-2013 годы. Заработная плата ФИО4 за год, предшествующей его гибели, составила <данные изъяты>

Решением Приволжского районного суда Ивановской области от 21декабря2023года в иске Клиновой Е.В. отказано.

С решением суда истец не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что АО «Воркутауголь» входило в группу предприятий АО «Северсталь», основным видом деятельности которой является производство металла, в связи с чем оно входит в горно-металлургический комплекс.

Истец Клинова Е.В., ее представитель Казинский С.Л., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Воркутауголь» на основании доверенности РомашкинаА.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал представленные в суд письменные возражения.

В соответствии с положениями статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца и ее представителя.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений ответчика и прокурора на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из материалов дела, не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО4, являясь работником ОАО «Воркутауголь», ДД.ММ.ГГГГ погиб при исполнении трудовых обязанностей машиниста горных выемочных машин 5-го разряда на участке по добыче угля в «Шахте Воркутинская» ОАО «Воркутауголь» в результате несчастного случая на производстве. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами по делу, а также подтверждается актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Воркутинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7 по ч.3 ст. 216 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, предусмотренного п. «б» ч.1 ст. 78 УК РФ.

ФИО1 приходится матерью погибшему ФИО10

АО «Воркутауголь» является правопреемником ОАО по добыче угля «Воркутауголь», которое как владелец источника повышенной опасности и как работодатель ФИО11 на основании Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010-2012 годы, продленного до ДД.ММ.ГГГГ, а также заключенных соглашений с членами семьи погибшего ФИО12 в добровольном порядке произвело КлиновойЕ.В. выплату компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> При этом общий размер выплаченных АО «Воркутауголь» сумм семье погибшего ФИО13 составил <данные изъяты>. Все расходы на погребение АО «Воркутауголь» осуществляло за свой счет.

Кроме того, семье погибшего ФИО4 помимо выплат, полученных от АО «Воркутауголь», были произведены выплаты по линии Фонда социального страхования в соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», а именно, единовременная выплата в размере <данные изъяты> На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-№ в целях оказания помощи гражданам в связи с аварией, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ на шахте «Воркутинская» в <адрес>, членам семей граждан, погибших (умерших) в результате аварии, выплачено единовременное пособие за счет средств федерального бюджета в сумме <данные изъяты> на семью.

Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были удовлетворены, в том числе исковые требования КлиновойЕ.В. к АО «Воркутауголь», с которого в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.

На момент аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ на «Шахте Воркутинская» ОАО «Воркутауголь», действовало Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на 2010-2012 годы, продленное до 1апреля2013года, заключенное Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности (далее – ФОС).

Пунктом 5.5 ФОС предусмотрено, что конкретный комплекс мер в возмещение вреда, причиненного работникам в результате несчастных случаев или профессиональных заболеваний при исполнении ими трудовых обязанностей, устанавливается в коллективном договоре, соглашении.

Согласно пункту 5.6. ФОС в случае гибели работника в результате несчастного случая на производстве, смерти инвалида, которая наступила вследствие трудового увечья, работодатель обеспечивает сверх установленного действующим законодательством Российской Федерации размера возмещения вреда в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении: оплату всех расходов на погребение (порядок и размер расходов оговаривается в коллективных договорах и соглашениях); выплату семье погибшего (умершего вследствие трудового увечья), проживавшей совместно с ним, единовременного пособия в размере не менее трехкратного среднемесячного заработка в счет возмещения морального вреда; выплату каждому члену семьи погибшего (умершего), находившемуся на его иждивении, единовременного пособия в размере средней годовой заработной платы, исчисленной из заработной платы за последние три года, но не менее чем в размере, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.7 ФОС в случае гибели работника в результате несчастного случая на производстве Работодатель по согласованию с соответствующим органом Профсоюза помимо выплат, установленных действующим законодательством Российской Федерации и Соглашением, оказывает материальную и иную помощь семье, детям погибшего в размере, порядке и на условиях, оговоренных в коллективных договорах (соглашениях) или локальных нормативных актах, принятых по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

На основании пунктов 8.1.3, 8.1.3.1, 8.1.3.2 и 8.1.3.3 Территориального соглашения по организациям угольной промышленности г. Воркута на 2011-2013 годы, заключенного 19января 2011 года между работодателем – директором филиала ЗАО «Северсталь-Ресурс» в г.Воркута, генеральным директором ОАО «Воркутауголь», и председателем Воркутинской территориальной организации РОСУГЛЕПРОФА, в случае гибели работника при исполнении им трудовых обязанностей или обязанностей, связанных с производственной деятельностью, работодатель обеспечивает сверх установленного действующим законодательством Российской Федерации размера возмещения вреда: оплату всех расходов на погребение, в том числе и по отправке к месту захоронения (п. 8.1.3.1); выплату семье погибшего (умершего вследствие производственной травмы или профессионального заболевания), проживавшей совместно с ним, единовременного пособия в размере не менее трехкратного среднемесячного заработка в счет возмещения морального вреда (п. 8.1.3.2); выплату каждому члену семьи погибшего (умершего вследствие производственной травмы или профессионального заболевания), находившемуся на его иждивении, единовременного пособия в размере средней годовой заработной платы, исчисленной из заработной платы за последние три года, но не менее чем в размере, установленном действующим законодательством Российской Федерации. К членам семьи погибшего (умершего вследствие производственной травмы или профессионального заболевания), которым производятся эти выплаты, относятся: жена (муж), находившиеся на его иждивении (проживавшие совместно с ним, не работающие, получающие пенсии и (или) пособия в общем размере ниже прожиточного минимума для населения северной природно-климатической зоны Республики Коми); дети (в том числе в возрасте до 23 лет, обучающиеся на очной форме в учебных заведениях), находившиеся на его иждивении; родители погибшего (умершего вследствие производственной травмы или профессионального заболевания), находившиеся на его иждивении; ребенок погибшего (умершего вследствие производственной травмы или профессионального заболевания), родившийся после его смерти (п. 8.1.3.3); в случае гибели работника при исполнении им трудовых обязанностей в результате катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, семье погибшего, проживавшей совместно с работником (помимо вышеперечисленных выплат) выплачивается компенсация причиненного морального вреда в размере 1 000 000 руб. (п. 8.1.4).

22декабря2010года между Горно-металлургическим профсоюзом России и Общероссийским отраслевым объединением работодателей «Ассоциация горно-металлургического комплекса России» (АМРОС) было утверждено Отраслевое тарифное соглашение по горно-металлургическому комплексу Российской Федерации на 2011-2013 годы.

Согласно п. 1.2 этого Соглашения оно заключено в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе Трудовым кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 12января1996года № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», Федеральным законом от 27ноября2002года № 156-ФЗ «Об объединениях работодателей» и иными нормативными актами, действующим Генеральным соглашением между общероссийскими объединениями профсоюзов, общероссийскими объединениями работодателей и Правительством Российской Федерации, уставами Горно-металлургического профсоюза России и Общероссийского отраслевого объединения работодателей «Ассоциация промышленников горно-металлургического комплекса России».

Из п. 1.4.1. Соглашения следует, что оно распространяется на работодателей и работников организаций горно-металлургического комплекса, в том числе золотодобывающих, алмазодобывающих, аффинажных, ювелирных и иных организаций, уполномочивших Стороны Соглашения разработать и заключить Соглашения от своего имени, а также присоединившихся к нему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В п. 7.5.1 Соглашения предусмотрено, что в случае гибели работника в результате несчастного случая на производстве, связь с производственной деятельностью которого подтверждена материалами акта специального расследования, работодатель в качестве возмещения морального вреда выплачивает сверх установленных законодательством сумм единовременное пособие в размере не менее годового заработка на каждого члена семьи погибшего работника, включая нетрудоспособных и родившихся после его смерти детей (в случае беременности вдовы на момент гибели работника), исчисленного за последние 12 месяцев, в срок не более 6 месяцев со дня смерти работника.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь положениями статей 5, 22, 45, 46 и 48 Трудового кодекса Российской Федерации, вышеперечисленных соглашений, установив, что АО «Воркутауголь» не являлось и не является организацией горно-металлургического комплекса, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу КлиновойЕ.В. единовременного пособия в размере годового заработка ГабитоваА.А. на основании Общероссийского отраслевого объединения работодателей «Ассоциация промышленников горно-металлургического комплекса России», поскольку указанное соглашение не распространяется на АО «Воркутауголь» и его работников.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение – правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

В зависимости от сферы регулируемых социально-трудовых отношений могут заключаться соглашения: генеральное, межрегиональное, региональное, отраслевое (межотраслевое), территориальное и иные соглашения (часть 4 статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства (часть 8 статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 46 Трудового кодекса Российской Федерации приведены взаимные обязательства сторон, которые могут быть включены в соглашение, в числе которых вопросы гарантий, компенсаций и льгот работникам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами либо со дня, установленного соглашением. Срок действия соглашения определяется сторонами, но не может превышать трех лет. Стороны имеют право один раз продлить действие соглашения на срок не более трех лет.

Соглашение действует в отношении: всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение. Прекращение членства в объединении работодателей не освобождает работодателя от выполнения соглашения, заключенного в период его членства. Работодатель, вступивший в объединение работодателей в период действия соглашения, обязан выполнять обязательства, предусмотренные этим соглашением; работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения; органов государственной власти и органов местного самоуправления в пределах взятых ими на себя обязательств (часть 3 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации).

Соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в частях 3 и 4 статьи 48 Трудового кодекса (часть 5 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации).

В тех случаях, когда в отношении работников действует одновременно несколько соглашений, применяются условия соглашений, наиболее благоприятные для работников (часть 6 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации).

По предложению сторон заключенного на федеральном уровне отраслевого соглашения руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, имеет право после опубликования соглашения предложить работодателям, не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к этому соглашению. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию и должно содержать сведения о регистрации соглашения и об источнике его опубликования (часть 8 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения. К указанному отказу должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя (часть 9 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 49 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что изменение и дополнение соглашения производится в порядке, установленном данным кодексом для заключения соглашения, либо в порядке, установленном соглашением.

Как указано в части 7 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации, соглашением может быть предусмотрено, что в случае невозможности реализации по причинам экономического, технологического, организационного характера отдельных положений соглашения работодатель и выборный орган первичной профсоюзной организации или иной представитель (представительный орган), избранный работниками в случаях, предусмотренных Трудового кодекса Российской Федерации, вправе обратиться в письменной форме к сторонам соглашения с мотивированным предложением о временном приостановлении действия отдельных положений соглашения в отношении данного работодателя. Стороны рассматривают это предложение и могут принять соответствующее решение о временном приостановлении действия отдельных положений соглашения в отношении данного работодателя.

Таким образом, если возможность работодателя и представительного органа работников (иного представителя работников) обратиться к сторонам отраслевого соглашения предусмотрена соглашением и у работодателя имеются причины, по которым работодатель не имеет возможности выполнять обязательства, предусмотренные распространяющимся на данного работодателя соглашением, работодатель совместно с представительным органом работников вправе обратиться к сторонам, заключившим соглашение, с мотивированным предложением о временном приостановлении действия отдельных положений соглашения в отношении данного работодателя.

Исходя из приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям сторон, в отраслевых соглашениях и коллективных договорах могут устанавливаться условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам конкретной отрасли (промышленности), подлежащие применению работодателями при возникновении обстоятельств, оговоренных в отраслевом соглашении и коллективном договоре.

Судом установлено, что с 9октября2012года по настоящее время АО «Воркутауголь» является членом Ассоциации «Общероссийского отраслевого объединения работодателей угольной промышленности» (ОООРУП).

Полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора) АО «Воркутауголь» на основании договора о передаче полномочий исполнительного органа и оказания услуг по управлению акционерным обществом от 15июня 2012года были переданы управляющей организации ЗАО «Северсталь-Ресурс».

От имени АО «Воркутауголь» Ассоциация ОООРУП на 2010-2012 годы было заключено Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности с работниками, интересы которого представляет Российский независимый профсоюз работников угольной промышленности (РОСУГЛЕПРОФ).

Как следует из материалов дела, решением единственного акционера ОАО «Воркутауголь» № 1-2013 от 23января2013 года, утвержден Устав ОАО по добыче угля «Воркутауголь», согласно которому основными видами деятельности общества являются добыча, переработка и реализация угля.

Согласно Уставу ОАО по добыче угля «Воркутауголь» в редакции, утвержденной 23января2013года, общество является юридическим лицом, созданным и преобразованным в соответствии с российским законодательством, в том числе Указом Президента Российской Федерации от 30декабря1992 года № 1702 «О преобразовании в акционерные общества и приватизации объединений, предприятий, организаций угольной промышленности», является правопреемником ЗАО «Шахта Воргашорская 2», с основными видами деятельности – горные и другие работы, связанных с эксплуатацией месторождений и добычей угля подземным и открытым способом, переработка и реализация угля потребителям.

Из сообщения Ассоциации ОООРУП Ассоциации «Общероссийского отраслевого объединения работодателей угольной промышленности» от 10ноября 2023года следует, что АО «Воркутауголь» является одной из учредительных организаций указанной ассоциации и состоит в ней с 9октября2012 года по настоящее время.

Из изложенного следует, что АО «Воркутауголь» является самостоятельным юридическим лицом, а именно, предприятием, относящимся к отрасли угольной промышленности. Оно и его работники в лице представителей РОСУГЛЕПРОФ присоединились к ФОС по угольной промышленности и уже на основании ФОС заключили Территориальное соглашение по организациям угольной промышленности г. Воркута на 2011-2013 годы. На предприятии отсутствует профсоюз работников горно-металлургического комплекса.

Согласно ответу ОООР «Ассоциации горно-металлургического комплекса России» (АМРОС) от 29ноября2023года АО «Воркутауголь» не состояло и не состоит в данном объединении, так как указанное общество относится к организациям угольной промышленности, в связи с чем, на него не распространяется Отраслевое тарифное соглашение по горно-металлургическому комплексу Российской Федерации на 2011-2013 годы.

Таким образом, судом установлено, что АО «Воркутауголь» в 2013 году являлось угледобывающим предприятием угольной промышленности, и членом ОООР «Ассоциация горно-металлургического комплекса России» (АМРОС) АО «Воркутауголь» не являлось. При этом на предприятии не создан профсоюз работников горно-металлургического комплекса, тогда как по смыслу положений статьи 37 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона от 12 января 1996 года № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» для участия в отраслевом соглашении предполагается представительство соответствующего профсоюза.

Поскольку АО «Воркутауголь» не являлось организацией горно-металлургического комплекса, то в соответствии с п. 1.4.1 Отраслевого тарифного соглашения по горно-металлургическому комплексу, ч. 3 ст. 48 ТК РФ положения этого Соглашения на данное юридическое лицо не распространялись и в соответствии с ч. 8 ст. 48 ТК РФ мотивированный письменный отказ от присоединиться к Соглашению в федеральный орган исполнительной власти общество представлять обязано не было.

Так, утверждение Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы с участием Общероссийского отраслевого объединения работодателей «Ассоциация промышленников горно-металлургического комплекса России» соответствовало п.1.1 Соглашения и положениям ч. 3 ст. 48 ТК РФ, и не является основанием считать АО«Воркутауголь» присоединившимся к Отраслевому тарифному соглашения по горно-металлургическому комплексу.

В обоснование необходимости отнесения АО «Воркутауголь» к отрасли промышленности, имеющей непосредственное отношение к производству металла, ввиду добычи ответчиком коксующегося угля, используемого в отрасли металлургии, и, соответственно, необходимости распространения на него Отраслевого тарифного соглашения по горно-металлургическому комплексу, КлиноваЕ.В. сослалась на Общероссийский классификатор видов экономической деятельности. Между тем, указанный классификатор был введен в действие 1февраля 2014года Приказом Росстандарта от 31 января 2014 года № 14-ст, то есть до наступления юридически значимых событий, в связи с чем не может быть применен к рассматриваемому спору.

Факт управления АО «Воркутауголь» управляющей организацией ЗАО «Северсталь-Ресурс» на основании вышеуказанного договора о передаче полномочий исполнительного органа и оказания услуг по управлению акционерным обществом от 15июня 2012года, не свидетельствует о распространении на ответчика Отраслевого тарифного соглашения по горно-металлургическому комплексу, участником которого является ПАО «Северсталь», входящее в состав объединения работодателей горно-металлургического комплекса (АМРОС). Предметом указанного договора является оказание ответчику услуг по управлению обществом путем выполнения функций единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества как они определены в Уставе, Федеральном законе от 26декабря1995года № 208 «Об акционерных обществах» и иных нормативных актах. ПАО «Северсталь» не имело прямого владения акциями АО «Воркутауголь» и ЗАО «Северсталь-Ресурс», что следует из сообщения ПАО «Северсталь», поступившего в суд 14декабря2023года.

Ссылка КлиновойЕ.В. на использование добытого АО «Воркутауголь» угля в металлургии, не свидетельствует о возможности отнесения ответчика к предприятиям горно-металлургического комплекса, так как реализация своей продукции различным потребителям является основным видом деятельности этого юридического лица.

Довод истца о том, что ответчик являлся ресурсным предприятием ПАО «Северсталь» и входил в группу предприятий ПАО «Северсталь», основным видом деятельности которого является производство металла, подлежит отклонению по вышеперечисленным основаниям.

Ссылка КлиновойЕ.В. на то, что согласно сайту Российского союза промышленников и предпринимателей оба рассматриваемых Отраслевых тарифных соглашения указаны в одном разделе с Кодом 03. Металлургическая и горнодобывающая, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку классификатор на принадлежность АО «Воркутауголь» к горно-металлургическому комплексу не относит.

Утверждение истца о том, что ей было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств подлежат отклонению, поскольку опровергается материалами дела. Так, по ходатайству истца, поступившему в суд 4декабря2023года, 5декабря2023года судом был направлен запрос в ПАО «Северсталь» (т. 1 л.д. 91). Ответ на указанный запрос из ПАО «Северсталь» поступил в суд 14декабря2023года, в котором сообщалось, что указанная организация не имела прямого владениями акциями АО «Воркутауголь».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика АО «Воркутауголь» было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности, которое не было рассмотрено.

Между тем, указанное нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения, поскольку в иске КлиновойЕ.В. было отказано по мотиву отсутствия для этого правовых оснований.

Разрешая заявление АО «Воркутауголь» о пропуске КлиновойЕ.В. срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

Спорная единовременная денежная выплата по условиям Отраслевого тарифного соглашения по горно-металлургическому комплексу Российской Федерации на 2011-2013 годы является дополнительной гарантией возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника.

Исходя из положений статей 1, 2, 5, 11 Трудового кодекса Российской Федерации и статей 2, 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правоотношения, связанные с возмещением вреда жизни и здоровью, причиненного при нахождении сторон в трудовых отношениях, имеют сложный, комплексный характер, и не относятся к исключительному предмету регулирования трудового законодательства.

Как было указано ранее общие нормы о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в § 2 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие причинения вреда».

Соответственно, разногласия, возникшие между работником или его родственниками и работодателем по вопросу возмещения вреда жизни и здоровью, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, не является индивидуальным трудовым спором по смыслу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд с иском к заявленным требованиям не применим.

В свою очередь, согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Приволжского районного суда Ивановской области от 21декабря2023года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клиновой Екатерины Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: