Решение по делу № 8Г-25294/2023 [88-24447/2023] от 25.08.2023

Дело №

УИД 77RS0№-91

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 октября 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего ФИО1,

Судей ФИО7, ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 и ФИО8 к ООО «МСК-Групп», ФИО9 и ФИО11 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

по кассационной жалобе ФИО10 и ФИО8, поданной их представителем ФИО12,

по кассационной жалобе АО «Дон-Строй Инвест»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО10 и ФИО8 обратились в суд с иском к ООО «МСК-Групп», ФИО9 и ФИО11, в котором просят признать недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, Шелепихинская наб., <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Иск мотивирован тем, что по инициативе управляющей компании ООО «МСК-Групп» было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принятые решения общего собрания являются незаконными, нарушают их права, как собственников, ответчик не принял должных мер об оповещении всех собственников, чем нарушил порядок созыва общего собрания.

Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационных жалобах истцы и третье лицо оспаривают принятый по делу судебный акт апелляционной инстанции, как вынесенный с нарушениями норм материального и процессуального права, просят его отменить.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 – ФИО12, представитель АО «Дон-Строй Инвест» ФИО3, ФИО4, ФИО5 настаивали на доводах жалоб, просили судебный акт апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель ООО «МСК-Групп» ФИО6 просил судебный акт оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «МСК-Групп» проводилось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, Шелепихинская наб., <адрес>, в форме очно-заочного голосования (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

При подаче иска истцы исходили из того, что в протоколе общего собрания указано, что в многоквартирном доме общая площадь жилых и нежилых помещений 82099.60 кв.м., что составляет 100% голосов собственников помещений, но в голосовании приняли участие собственники жилых и нежилых помещений и подавшие действительные бюллетени, обладающие 48229.00 кв.м., что составляет 58.745% голосов всех собственников помещений, при этом общая площадь всех собственников, от которой необходимо вычислять кворум собрания, не подтверждена документально, таким образом расчеты, на основании которых был оформлен оспариваемый протокол, ничтожны и все решения общего собрания также ничтожны, при этом итоги голосования не были доведены ответчиком до собственников помещений в доме.

Из содержания данного протокола следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме было признано имеющим кворум.

Кворум был определен исходя из площадей жилых и нежилых помещений многоквартирного дома в размере 82099.60 кв.м. и площадей собственников, которые приняли участие в общем собрании собственников помещений - 48229 кв.м., что соответствует 58.745% голосов.

Как усматривается из материалов дела застройщик АО «Дон-Строй Инвест» проголосовало ДД.ММ.ГГГГ помещениями, общей площадью 24 496.10 кв.м. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно реестру учета договоров, застройщиком, в отношении помещений указанного дома из числа помещений, указанных в бланке голосования, с физическими и юридическими лицами были заключены договоры купли-продажи, предварительные договоры купли-продажи, инвестиционные договоры, договоры долевого участия на помещения, общей площадью 7865 кв.м.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 181.2, ст. 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 44, 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии кворума общего собрания. При этом суд исходил из того, что согласно представленному АО «Дон-Строй Инвест» реестру, до даты голосования на ряд помещений уже были оформлены договоры, общей площадью 7 865 кв.м., долевого участия, купли-продажи и инвестирования, вместе с тем, данные площади были учтены инициатором голосования при подсчете кворума, что противоречит требованиям закона, поскольку факт отсутствия передачи жилых помещений МКД участникам долевого строительства, не предоставляет право застройщику принимать участие в голосовании за счет долей этих участников по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания собственников; также судом первой инстанции установлено, что в голосовании были неверно учтены бюллетени на общую площадь 1 102.40 кв.м. Суд также указал, что решения, которые были приняты на общем собрании и итоги голосования не были доведены до сведения собственников в установленный срок, отвергнув представленные ответчиком доказательства размещения протокола на сайте ГИС ЖКХ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что кворум общего собрания не соблюден и составил 47.82% (39 261.60 кв.м.), исходя из следующего расчета: 48229,00 кв.м. (количество проголосовавших) – 7865 кв.м. – 1 102,40 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем удовлетворил требования заявителя.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, пришел к выводу о неверном применении норм материального права, отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из следующего.

Руководствуясь статьями 44, 45, 46, 161, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 12, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик реализовал свое право на участие в общем собрании собственников помещений как полноправный собственник помещения, создавший помещения на собственные средства и зарегистрировавший на них право собственности.

Согласно представленному АО «Дон-Строй Инвест» реестру в отношении помещений, общей площадью 7 865 кв.м., ряд помещений и квартир с долей в праве в размере 2.6 % (2 135 кв.м.), до даты голосования имели ранее заключенные договоры купли-продажи и предварительные договоры купли-продажи.

При этом, выводы суда первой инстанции об исключении, в том числе доли помещений в размере 2.6 % (2135 кв.м.) от 9.57 % (7 865 кв.м.), как доли, участвовавшей в связи с заключением договоров участия в долевом строительстве, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Так, в материалы дела представлены договоры, на которые застройщик оформил право собственности, со следующими номерами: № СС-КП-4130 от ДД.ММ.ГГГГ (0.106%), № СС-КП-4413ИП от ДД.ММ.ГГГГ (0.042%), № СС-КП-4602ИП от ДД.ММ.ГГГГ (0.043%), № СС-КП-4561ИП от ДД.ММ.ГГГГ (0.095%), № СС-КП-4377ИП от ДД.ММ.ГГГГ (0.097%), № СС-КП-4717 от ДД.ММ.ГГГГ (0.043%), № СС-КП-4617ИП от ДД.ММ.ГГГГ (0.084%), № СС-КП-4688ИП от ДД.ММ.ГГГГ (0.083%), № СС-КП-4420ИП от ДД.ММ.ГГГГ (0.043%), № СС-КП-4470ИП от ДД.ММ.ГГГГ (0.042%/), № СС-КП-4558ИП от ДД.ММ.ГГГГ (0.107%), № СС-КП-4818 от ДД.ММ.ГГГГ (0.083%), № СС-КП-4551ИП от ДД.ММ.ГГГГ (0.086%), № СС-КП-7296ИП от ДД.ММ.ГГГГ (0.090%), № СС-КП-4181ИП от ДД.ММ.ГГГГ (0.090%), № СС-КП-7193ИП от ДД.ММ.ГГГГ (0.087%), № СС-КП-8628ИП от ДД.ММ.ГГГГ (0.087%), № СС-КП-8386ИП от ДД.ММ.ГГГГ (0.087%), № СС-КП-8716ИП от ДД.ММ.ГГГГ (0.086%), № СС-КП-13841Г от ДД.ММ.ГГГГ (0.017%), № СС- КП-13842Г от ДД.ММ.ГГГГ (0.018%)/, № СС-ПКП-13745Г от ДД.ММ.ГГГГ (0.019%), № СС-КП-4706ИП от ДД.ММ.ГГГГ (0.107%), № СС-КП-4580ИП от ДД.ММ.ГГГГ (0.106%), № СС-КП-4292ИП от ДД.ММ.ГГГГ (0.091%), № СС-КП-4672ИП от ДД.ММ.ГГГГ (0.085%), № СС-КП-4501ИП от ДД.ММ.ГГГГ (0.085%)/, № СС-КП-4397 от ДД.ММ.ГГГГ (0.105%), № СС-КП-4567 от ДД.ММ.ГГГГ (0.169%), № СС-КП-4584ИП от ДД.ММ.ГГГГ (0.085%), № СС-КП-4579 от ДД.ММ.ГГГГ (0.085%),№ СС-КП-4773Г от ДД.ММ.ГГГГ (0.015%), № ПКП-3905Г от ДД.ММ.ГГГГ (0.016%), № СС-КП-4546Г от ДД.ММ.ГГГГ (0.033%), № СС-ПКП-4021Г от ДД.ММ.ГГГГ (0.018%), № СС-КП-4598Г от ДД.ММ.ГГГГ (0.014%), № СС-КП-4791Г от ДД.ММ.ГГГГ (0.017%), № СС-КП—4712Г от 03.11.2018г. (0.017%), № СС-КП-171Г от ДД.ММ.ГГГГ (0.019%), общая доля которых составляет 2.6% (2135 кв.м.).

Поскольку указанные договоры заключены после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, а именно после ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения №, то есть АО «Дон-Строй Инвест» создавал указанные помещения на собственные средства, в последующем зарегистрировал на них свое право собственности, и осуществлял голосование как собственник помещения.

Таким образом, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что доля в праве в размере 2.6 % (2135 кв.м) не подлежит исключению из кворума общего собрания, поскольку АО «Дон-Строй Инвест» реализовал свое право на участие в общем собрании собственников помещений в части, с которой не согласился суд первой инстанции, а именно: 2.6 % (2135 кв.м.), как полноправный собственник помещения, создавший помещения на собственные средства и зарегистрировавший на них право собственности.

При таких обстоятельствах к кворуму общего собрания в размере 47.82% (39 261.60 кв.м.), который был установлен судом первой инстанции, необходимо добавить необоснованно исключенную из подсчета долю в праве в размере 2.6 % (2135 кв.м).

Таким образом кворум общего собрания составит: 50.42 % (41 396.60 кв.м.) (47.82 % + 2.6%).

Также, по мнению суда первой инстанции, исключению из общего числа голосов, в том числе подлежала доля в размере 0.944 % (775,20 кв.м.), в связи с тем, что бюллетени имеют исправленную дату голосования.

Вместе с тем, согласно ч. 5.1. ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС20-9946 по делу № А44-7035/2019 - часть 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса устанавливает обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания. Действующее жилищное законодательство не относит дату решений собственников к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.

При таких обстоятельствах, незначительные, (в период срока голосования), исправления дат в решениях собственников, не свидетельствует о дате голосования за пределами срока, в связи с чем доля в размере 0.944 % не подлежит исключению из общего числа голосов.

Тем самым, с учетом доли в праве в размере 0.944 %, кворум общего собрания составит: 51.366 % (42 171,80 кв.м.) (50.42 % + 0.944%)

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не уведомил надлежащим образом собственников о результатах проведенного общего собрания, противоречит материалам дела.

Из содержания протокола № общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был избран способ уведомления жителей, доведения до сведения собственников помещений в многоквартирном доме уведомлений о проведении общих собраний, решений, принятых общим собранием, итогов голосований, а также объявлений управляющей организации и инициативной группы путем вывешивания информации на информационных стендах подъездов дома и иными доступными способами.

Истец ФИО10 предоставила в УК ООО «МСК-Групп» согласие на обработку своих персональных данных ДД.ММ.ГГГГ (л-<адрес> том 1).

Согласно п. 111 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Исходя из вышеприведенных норм, общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети Интернет, на официальном сайте соответствующего органа, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Как следует из письменных материалов дела, и не оспорено сторонами, сведения о принятом решении стали общедоступными для участников с момента размещения протокола ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Государственной информационной системы Жилищно-коммунального хозяйства.

Факт опубликования обжалуемого решения в сети интернет, то есть в открытом доступе, подтверждается сведениями с официального сайта ГИС ЖКХ и стороной истцов не опровергнут.

Исковое заявление подано в суд за истечением пресекательного двухлетнего срока, ДД.ММ.ГГГГ, что в силу закона является безусловным основанием к отказу в удовлетворении требований.

Кроме того, удовлетворение иска о признании недействительным решения общего собрания, которым была выбрана УК дома ООО «МСК-Групп», не восстановит якобы нарушенное право истцов, поскольку поздним решением общего собрания, проведенным с 25 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, была выбрана другая управляющая компания дома, ООО «СМАРТ Север-Запад».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выше выводами суда, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы подробно мотивированы в судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи