Решение по делу № 22К-1933/2015 от 02.12.2015

судья ФИО1 Дело №22к-1933/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 декабря 2015 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Иванова В.Б.,

с участием прокурора Булах О.В., обвиняемого ФИО2 в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Ильина Д.С.,

при секретаре Федичевой Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Ильина Д.С., действующего в интересах обвиняемого ФИО2, на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении

ФИО2, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца (.....), гражданина (...), зарегистрированного и проживающего по адресу: (.....), ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.4 ст.204 УК РФ,

которым продлён срок содержания под стражей до 03 месяцев 13 суток, то есть до ХХ.ХХ.ХХ включительно.

Заслушав доклад председательствующего, выступления защитника-адвоката Ильина Д.С. и обвиняемого ФИО2 в режиме видеоконференц-связи, мнение прокурора Булах О.В., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 органом предварительного следствия обвиняется в получении коммерческого подкупа от учредителя (...) в сумме (...) рублей, совершённого ХХ.ХХ.ХХ на территории (.....).

Обжалуемым постановлением судьи срок содержания под стражей ФИО2 продлён до ХХ.ХХ.ХХ включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ильин Д.С., действующий в интересах обвиняемого ФИО2, выражает несогласие с вынесенным решением. Обосновывая свою позицию, указывает, что в ходе судебного заседания им было заявлено ходатайство об изменении его подзащитному меры пресечения на домашний арест, однако судьёй не дана оценка доводам указанного ходатайства. Выражает несогласие с постановлением о возбуждении уголовного дела, считает его незаконным, дело возбужденным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что представленные доказательства не подтверждают довод следователя о том, что ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью. По мнению защитника, доводы о возможности обвиняемого воспрепятствовать производству предварительного расследования путём сговора со свидетелями, а также о том, что обвиняемый может уничтожить доказательства является предположением и не подтверждается представленными материалами. Обращает внимание, что наличие дополнительного подозрения в отношении ФИО2 по уголовному делу, возбужденному ХХ.ХХ.ХХ, не должно приниматься во внимание при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку на момент рассмотрения ходатайства следователя ФИО2 по данным обстоятельствам не был допрошен, а как следствие, лишён права на защиту. Просит учесть, что в период с ХХ.ХХ.ХХ до момента задержания его подзащитный не скрывался, следствием не предоставлено доказательств того, что ФИО2 предпринимал или может предпринять попытки по уничтожению доказательств и вступлению в сговор с иными лицами, оказывал на кого-либо давление или просил дать выгодные для него показания, занимался преступной деятельностью. Считает, что предположения следствия о наличии таких обстоятельств не могут быть положены в основу решения о продлении срока содержания под стражей. Полагает, что судом необоснованно отказано в ходатайстве о приобщении к материалам дела копий адвокатского запроса и ответа на него. Отмечает, что все свидетели по делу допрошены, и осталось только предъявить его подзащитному обвинение в окончательном виде, в связи с чем считает необоснованным вывод судьи о возможности оказания ФИО2 воздействия на свидетелей. Просит отменить постановление и удовлетворить ходатайство об изменении меры пресечения на домашний арест.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката Ильина Д.С. участвовавшая в рассмотрении ходатайства прокурор ФИО3 просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник-адвокат Ильин Д.С. и обвиняемый ФИО2 в режиме видеоконференц-связи поддержали апелляционную жалобу.

Прокурор Булах О.В. возражала против удовлетворения жалобы, не усмотрев оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно положениям ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Продление срока содержания под стражей обвиняемому ФИО2 следователь мотивировал тем, что по делу необходимо предъявить ему обвинение в окончательной редакции и приступить к выполнению требований, предусмотренных ст.ст.215-217 УПК РФ.

Сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились или отпали, не имеется.

Судья, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО2, учёл требования, указанные в ч.2 ст.109 и ст.ст.97,99 УПК РФ, полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела.

Как следует из представленных материалов, ХХ.ХХ.ХХ в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.204 УК РФ, по факту получения коммерческого подкупа от учредителя (...) в размере (...) рублей, которое ХХ.ХХ.ХХ соединено с уголовным делом, возбужденным ХХ.ХХ.ХХ в отношении ФИО2 по факту получения коммерческого подкупа в размере (...) рублей.

ХХ.ХХ.ХХ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.204 УК РФ, ФИО2 был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

ХХ.ХХ.ХХ ФИО2 предъявлено обвинение по п.«б» ч.4 ст.204 УК РФ, в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

ХХ.ХХ.ХХ постановлением судьи в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по ХХ.ХХ.ХХ.

Срок предварительного следствия по делу в установленном законом порядке продлён до ХХ.ХХ.ХХ.

Судья при вынесении постановления обоснованно руководствовался тем, что ФИО2 обвиняется в совершении умышленного корыстного особо тяжкого преступления, принимал во внимание наличие в деле свидетелей - сотрудников (...) на которых обвиняемый может оказать воздействие, а также возможность с его стороны сокрыть или уничтожить имеющиеся доказательства.

Учитывая, в том числе и данные обстоятельства, судьёй правомерно сделан вывод о том, что, находясь на свободе, ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения судьёй также учитывались данные о личности обвиняемого, его возраст, отсутствие сведений о заболеваниях, семейное положение, отсутствие на иждивении несовершеннолетних детей.

Судья обоснованно пришёл к выводу о том, что необходимость в сохранении меры пресечения в виде заключения под стражу не отпала, как имеются и основания для избрания данной меры пресечения. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть изменена ФИО2 на более мягкую, в том числе на домашний арест, поскольку это не сможет в полной мере обеспечить беспрепятственное окончание расследования уголовного дела.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение обоснованность продления избранной в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения, не установлено. По делу необходимо выполнить ряд следственных действий.

Выводы судьи о невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки по уважительным причинам и отсутствии при этом оснований для отмены или изменения меры пресечения на несвязанную с содержанием под стражей следует признать обоснованными. В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ именно данные обстоятельства являются основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Волокита по делу со стороны следствия не установлена.

Доводы защитника-адвоката Ильина Д.С., изложенные в апелляционной жалобе, о незаконном возбуждении уголовного дела в отношении его подзащитного не являются предметом рассмотрения в данном судебном заседании и не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Сведений о том, что по медицинским показаниям ФИО2 не может содержаться под стражей, в суд первой инстанции не представлено, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе защитника, не влияют на правильность существа принятого судьёй решения.

Выводы судьи соответствуют материалам дела и требованиям закона. Каких-либо нарушений закона, влекущих за собой отмену или изменение судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника-адвоката Ильина Д.С. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ о продлении срока содержания под стражей ФИО2 оставить безизменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Ильина Д.С. – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства адвоката Ильина Д.С. об изменении в отношении ФИО2 меры пресечения на домашний арест отказать.

Председательствующий В.Б. Иванов