Решение по делу № 2-2346/2016 от 07.06.2016

№2-2346/2016                                        

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 августа 2016 года                     г.Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи И.Н.Фомкиной, с участием в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания Т.В.Араповой, представителя истцов представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкина С.Н. и Шишкиной А.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Саранскстройинвест» об уменьшении цены договора купли-продажи квартиры, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

истцы обратились с иском к ответчику, в котором просят уменьшить цену договора купли-продажи квартиры, поскольку в процессе эксплуатации квартиры выявились следующие строительные недостатки – окна по всей квартире продувают, запотевают, плохо закрываются, балконная рама установлена некачественно. С учетом уточнения, заявленного в судебном заседании истцы просит уменьшить цену договора, взыскать в счет уменьшения покупной цены 22 906 руб. в равных долях, неустойку, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате экспертного заключения, штраф.

В судебное заседание истцы не явились, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – Ермохина И.В., действующая по доверенности <...> от 23 мая 2016г. (л.д.13-15) исковые требования поддержала по тем же основаниям, в объеме, указанном в заявлении от 03 августа 2016 г., дополнительно пояснив, что считает заключение эксперта обоснованным, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Саранскстройинвест» Сидоров С.А., действующий по доверенности от 20 апреля 2016г. исковые требования не признал, пояснив, что ответчик не возражает против устранения недостатков собственными силами. В случае взыскания в пользу истца с ответчика неустойки и штрафа, учитывая несоразмерность заявленной суммы последствиям нарушения обязательства, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит снизить размер неустойки и штрафа. Полагает, что размер компенсации морального вреда истцом завышен, расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерными, просит их снизить.

Суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 11 февраля 2016г. между истцами и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры на общую сумму 3 130 000 руб. Объектом договора является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 58,3 кв.м.(л.д.7-9). 11 февраля 2016г. подписан акт приема передачи на выше указанное жилое помещение (л.д.9).

Право собственности на квартиру по адресу: <адрес> за истцами зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от 20 февраля 2016 года(л.д.16, 17).

Данные факты сторонами не оспариваются.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно положениям статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе в том числе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно договору купли-продажи №18 от 11 февраля 2016г. в п.10 были установлены следующие требования к качеству окон: на нижней части стёкол окон в холодное время года возможно образование конденсата; допускается неплотное примыкание створки окна к раме (зазор не более 2 мм.) для обеспечения притока наружного воздуха с целью обеспечения воздухообмена в помещении; уплотнительные резинки створок окна являются расходным материалом и подлежат замене квалифицированными специалистами сервисной службы за счёт собственников Квартиры по мере необходимости.

Указанным договором предусмотрено, что в случае выявления скрытых недостатков в течение двух лет с момента передачи квартиры, покупатели вправе предъявить претензию продавцу с требованиями, предусмотренными ст.475, 557 ГК РФ.

23 мая 2016г. в адрес ответчика была направлена претензия, которая была им получена в тот же день, то есть в рамках гарантийного срока, истцы обратились к ответчику с письменной претензией об уменьшении цены по договору об участии в долевом строительстве в связи с выявлением строительных недостатков, что подтверждается копией претензии (л.д.10-11).

Согласно заключению эксперта ООО «Каплан» от 26 июля 2016г., в <адрес> имеются следующие дефекты и недостатки: помещение №1 (жилое) разность длин диагоналей прямоугольных рамочных элементов (оконных створок) составляет 12 мм(оконный блок 31) и 14 мм (оконный блок №2) при наибольшей длине сторон створок более 1400мм; на наружной стороне оконной створки оконного блока №1 в наплавах (в местах соединения) горизонтального и вертикального профилей наблюдаются трещины размерами длина 70 мм с шириной раскрытия до 1 мм и длиной 50 мм с шириной раскрытия до 1 мм; стеклопакеты внутри оконных створок не закреплены, наблюдается смещение; открывание и закрывание оконных створок происходит с заеданием.

Помещение №2. разность длин диагоналей прямоугольных рамочных элементов (оконной створки) составляет 16 мм при наибольшей длине сторон створки более 1400мм.

Помещение№3. разность длин диагоналей прямоугольного полотна (дверной балконный блок), составляет 9мм, площадью менее 1,5 кв.м.

Помещение№7 (балкон) в нижней части монтажного шва витража отсутствует внутренний параизоляционный слой, наблюдаются не удаленные установчные клинья; уплотнение притворов витража в глухом заполнении выполнено с зазорами, не по всему периметру; открывание и закрывании е створок витража происходит с заеданием. Выявленные дефекты в квартире не соответствуют условиям договора купли-продажи №18 от 11.02.2016г. пункту 10.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и стоимость строительных материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков и дефектов квартиры <...>, расположенной по адресу: <адрес>, определялась с использованием автоматизированного программного комплекса «РИК» в текущих ценах второго квартала 2016г., с учетом НДС и составляет на момент дачи заключения 22 906 руб.

Указанное заключение эксперта суд считает объективным и обоснованным, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследование проведено путем экспертного осмотра, обмеров и расчетов, а также сопоставлением с требованиями нормативов, производством необходимых измерений. К экспертному заключению приложена локальная смета с расчетом объемов восстановительного ремонта, в котором четко и определенно перечислены наименования работ и затрат. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Эксперт не заинтересован в исходе данного дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, существенных недостатков, которые могли бы повлечь признание указанного экспертного заключения недопустимым доказательством, не установлено.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Вместе с тем, ответчиком не доказано, что недостатки строительных работ возникли по вине потребителя.

Как указал Конституционный суд РФ в своем определении от 22.11.2012 N 2196-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Киселевой С.В. на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Учитывая, что истец обратился к ответчику с требованием о соразмерном уменьшении цены договора в течение гарантийного срока, суд считает исковые требования о возложении на ответчика обязанности по уменьшению цены договора купли - продажи на 22 906 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи квартиры от 11 февраля 2016г. по 11 453 руб. в пользу каждого истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки выполнения требований истца о соразмерном уменьшении цены договора за период с 02 июня 2016г. по 03 августа 2016 года (62 дня просрочки) в сумме 14 201,72 руб. из расчета 1% от стоимости устранения выявленных дефектов.

Пункт 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено в судебном заседании, 23 мая 2016 года ответчиком получена письменная претензия истца. До настоящего времени требования истца не удовлетворены. В связи с вышеизложенным, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

С учетом изложенного размер неустойки за нарушение ответчиком сроков удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены за период с 02 июня 2016г. (по истечении десяти дней с момента получения претензии 23 мая 2016 года) по 03 августа 2016 года (период определен истцом) составляет 1 940 600 руб. (3 130 000руб. x 1% x 62 дня).

Поскольку суд в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд исходит из заявленного истцами размере размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки 14 198 руб.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая заявление представителя ответчика, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая последствия нарушения обязательства, исходя из непродолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, суд считает, что неустойка в указанном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд снижает размер неустойки до 6 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого истца по 3 000 руб.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцу по вине ответчика причинен моральный вред тем, что нарушены его права потребителя, регулируемые действующим законодательством, вследствие выполненных ответчиком некачественных строительных работ, произведенных в квартире, в результате он испытывал нравственные страдания.

В силу статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., то есть по 1 000 руб. в пользу каждого истца.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф составит 15 453 руб. ((22 906 + 6 000 + 2 000)х50%).

Учитывая заявление ответчика, а также явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, суд считает необходимым в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа до 8 000 рублей, который подлежит взысканию в пользу каждого истца с ответчика по 4 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 20 мая 2016 г., квитанции <...> серии ЮР от 20 мая 2016 г. истцом Шишкиным С.Н. понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему спору в сумме 25 000 руб.

Учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, принимая во внимание заявление представителя ответчика о чрезмерности данных расходов, характер и сложность составленного представителем истца искового заявления, участие по настоящему делу представителя истца при проведении беседы и в 2 судебных заседаниях, находит сумму денежных средств в заявленном истцом размере чрезмерно завышенной, считая необходимым взыскать в пользу истца Шишкина С.Н. с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб., считая такой размер соответствующим требованиям разумности.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов за оформление нотариальной доверенности – 1 340 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена доверенность, которой истцы уполномочила Кичкина В.Ф., Байгушкину Т.М., Ермохину И.В. представлять интересы истцов не в конкретном судебном деле, а наделил представителей правом представления их интересов со всеми правами, предоставленными законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, защитнику, потерпевшему.

Поскольку представленная в материалы дела доверенность выдана истцами не для участия представителей в конкретном деле по настоящему иску, понесенные истцом расходы по оформлению доверенности удовлетворению не подлежат.

Определением суда от 07 июля 2016г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате проведения которой были возложены на ответчика. Между тем, ответчиком до вынесения судебного решения оплата расходов на проведение экспертизы не произведена, что в судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось. Принимая во внимание указанные обстоятельства и руководствуясь ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 050 руб.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина с учетом округления до рубля в размере 1 367 ((22 906 руб. + 6 000 руб. – 20 000 руб.)х3%+ 800 руб.+300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Шишкина С.Н. и Шишкиной А.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Саранскстройинвест» об уменьшении цены договора купли-продажи квартиры, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Уменьшить цену договора купли-продажи квартиры <...> от 11 февраля 2016г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Саранскстройинвест» и Шишкиным С.Н., Шишкиной А.Б. соразмерно выявленным недостаткам на 22 906 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саранскстройинвест» в пользу Шишкина С.Н. денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 11 453 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку в размере 3 000 руб., штраф в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего 24 453 (двадцать четыре тысячи четыреста пятьдесят три) рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саранскстройинвест» в пользу Шишкиной А.Б. денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 11 453 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку в размере 3 000 руб., штраф в размере 4 000 руб., а всего 19 453 ( девятнадцать тысяч четыреста пятьдесят три) рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Шишкина С.Н., Шишкиной А.Б. - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саранскстройинвест» в бюджет городского округа Саранск госпошлину в размере 1 367 (одна тысяча триста шестьдесят семь) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саранскстройинвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каплан» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 13 050 (тринадцать тысяч пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья –                                    И.Н.Фомкина

Мотивированное решение составлено 08 августа 2016г.