Решение по делу № 22-2586/2020 от 09.12.2020

Дело № 22-2586/2020 Судья Становова А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 28 декабря 2020 года

Тверской областной суд в составе

председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.

при секретаре Скиба В.А.,

с участием прокурора Калько Е.Н.,

осужденной Малофиенко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Малофиенко Ю.А. на постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 13 октября 2020года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденной

Малофиенко Юлии Анатольевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГгода в <адрес>, гражданки РФ,

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденной Малофиенко Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Калько Е.Н., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Заволжского районного суда г. Твери от 20 сентября 2019 года Малофиенко Ю.А. осуждена по ч. 2 ст. 232 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбытия наказания 12 ноября 2019 года, конец срока – 31 декабря 2020 года.

Осужденная обратилась в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 13 октября 2020года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Малофиенко Ю.А. выражает несогласие с принятым решением, поскольку по прибытию в исправительную колонию была трудоустроена и к труду относилась добросовестно, но нормы выработки повысить не может из-за хронических заболеваний, которые входят в перечень тех, что препятствуют отбыванию наказания; исполнительных листы в отношении неё не имеется. Имевшаяся у неё 2-я группа инвалидности в колонии не была продлена и во время содержания она получила специальность «швея», принимала активное участие в жизни отряда и колонии, посещает мероприятия воспитательного характера, поддерживает связь с родственниками, её ждут мать и сын 2004 года рождения, которому требуется прохождение обследования и лечение. Находясь в колонии, она не может помочь им физически и поддерживать морально. Раннее ею оказывалась благотворительная помощь ГКУЗ СДР «Теремок». Имевшийся у неё выговор за оставление косынки под подушкой не может препятствовать условно-досрочному освобождению.

В судебном заседании прокурор возражал против удовлетворения жалобы, не усмотрев оснований для изменения постановления.

Осужденная Малофиенко Ю.А. поддержала доводы жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению при условии, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Сроки наказания, подлежащие обязательному отбытию для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, предусмотрены частями 3 - 5 статьи 79 УК РФ.

В оспариваемом постановлении судьей обоснованно указано на факт отбытия осужденной положенного для обращения с ходатайством срока наказания.

При этом, указанные в ст. 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений должны быть достигнуты. Выводы об исправлении осужденной, как следует из ч.1 ст. 79 УК РФ, должны быть основаны на поведении осужденной, ее отношении к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе должны учитываться имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденной к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности ее условно-досрочного освобождения.

При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о поведении осужденной за все время отбывания наказания, а не только за период, непосредственно предшествующий решению этого вопроса.

При этом критериями определения возможности исправления осужденной могут служить её примерное поведение (отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, участие в общественной жизни, учеба) и добросовестное отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания, если они имели место на протяжении достаточно длительного времени. В то же время, суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденной свидетельствуют о таких навыках в её поведении, которые исключат совершение ею преступлений в дальнейшем.

Из материалов дела усматривается, что на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении Малофиенко Ю.А., согласно характеристике должностных лиц исправительного учреждения, прибыла в ФКУ ИК-5 – 23 января 2020 года, принимает участие в общественной жизни отряда, однако, недобросовестно относится к труду, режимные требования не соблюдает, имеет дисциплинарное взыскание. По характеру уравновешенная и общительная, в общении с администрацией вежлива, вину в совершении инкриминируемого преступления признала, отношения с родственниками поддерживает.

Кроме того, в материалах дела имеется справка о поощрениях и взысканиях от 04 сентября 2020 года, согласно которой осужденная не имеет поощрений, 28 августа 2020 года не неё наложено взыскание в виде устного выговора за нарушение обязанности содержать в чистоте и опрятности спальное место. Как следует из протокола судебного заседания, заявитель также подтвердила, что согласна с характеристикой исправительного учреждения, однако не выполнение постановленных перед нею задач объяснялось состоянием здоровья.

Всесторонне исследовав представленные материалы и данные о личности Малофиенко Ю.А. приняв во внимание мнение администрации учреждения, прокурора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что мнение осужденной об исправлении является преждевременным, т.к. Малофиенко Ю.А. не полностью утратила общественную опасность, и хотя встала на путь исправления, не полностью исправилась и не приобрела нравственных ценностей человеческого общежития.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дана правильная оценка обстоятельствам, характеризующим личность осужденной.

Сведения о том, что у осужденной отсутствуют иные, кроме полученного 28 августа 2020 года взыскания за нарушения режимных требований, не говорят о соблюдении ею принятых норм поведения в исправительном учреждении. При этом, соблюдение требований федеральных законов, выполнение законных требований администрации учреждений является в силу ст. 11 УИК РФ обязанностью осужденной, и не могут рассматриваться как нечто исключительное, указывающее на безусловное переосмысление ею своих морально-нравственных устоев и ценностей, не допускающее впредь даже вероятности преступления закона, не свидетельствует о кардинальной переоценке ею своих жизненных ориентиров и безусловном её исправлении. Сведений о том, что сама осужденная демонстрирует стремление к социализации, суду не предоставлено.

Кроме того, следует отметить, что Малофиенко Ю.А. за длительное время содержания в ИУ поощрений не имела и вопреки доводам жалобы, в ходатайстве заявителя отсутствуют какие-либо сведения о приложенных документах, в том числе, касающихся и наличия у осужденной заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы. Однако, отсутствие таких документов само по себе не являлось основанием к отказу в удовлетворении заявленного ходатайства.

Условно-досрочное освобождение от наказания применяется к осужденным как самая высшая поощрительная мера, в связи с чем, ее применение в отношении Малофиенко Ю.А. при указанных выше обстоятельствах является невозможным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 13 октября 2020года в отношении Малофиенко Юлии Анатольевны оставить без изменения, апелляционную жалобу Малофиенко Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: