Решение по делу № 2-712/2021 от 22.12.2020

                                          66RS0006-01-2019-004212-93

Дело № 2-712/2021

мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2021 года                                                                                г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Шамсутдиновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кутеневой В.А.,

с участием представителя истца Брезгиной Л.В. - Пискулина С.А., действующего на основании доверенности < № > от 04.07.2019 сроком действия пять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брезгиной Л. В. к Криницыной Т. И. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Брезгина Л.В. обратилась к Криницыной Т.И. с иском о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что в период с мая 2017 года по февраль 2019 года Брезгина Л. В. по мере необходимости передавала Криницыной Т.И. в долг путем перевода на банковскую карту ответчика денежные средства, на 01.02.2019 общая сумма задолженности составила 695 500 руб.

По условиям соглашения ответчик приняла на себя обязанность вернуть истцу взятые в долг денежные средства до момента их востребования.

С февраля 2019 года истцом ответчику неоднократно высказывались требования погасить долг, которые оставлены без удовлетворения.

20.08.2019 в адрес ответчика направлено письменное требование, которое получено ответчиком. Денежные средства ответчиком не возвращены.

Брезгина Л.В. просила взыскать с Криницыной Т.И. сумму задолженности в размере 695 500 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 405 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Определением суда от 26.01.2021 Брезгиной Л.В. изменен предммет исковых требований, заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 695 500 руб.

Истец Брезгина Л.В. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель истца Пискулин С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Криницына Т.И. извещена надлежащим образом, также надлежащим образом извещен представитель ответчика Кротова Е.В., о чем в материалах дела имеется расписка.

Допрошенная в судебном заседании 02.03.2021 свидетель Б.Н.Л. пояснила, что является дочерью ответчика Криницыной Т.И., до 2017 года она состояла в браке с сыном истца Брезгиной Л.В. - Б.А.Т., от брака имеет четверых детей. Отношения с бывшим супругом были натянутые, но общались из-за детей. Она просила денежные средства на содержание детей, поскольку после расторжения брака они практически остались на улице. Ее родители ей тоже помогали. Кроме того, поскольку Б.А.Т. во время брака занимался бизнесом вместе со ней, то он просил ее родителей быть поручителями по кредитам, но кредитные обязательства не исполнял, в связи с чем ее родители оказались в списках недобросовестных должников. Отношения со свекровью Брезгиной Л.В. были хорошие. Так как свекровь педагог, то она советовалась с ней по воспитанию детей. Бывший супруг не участвовал в воспитании детей. Свекровь предложила ей материальную помощь и она попросила ее направлять деньги на счет своей мамы, потому что на тот момент бывший супруг оформил на нее ИП, по которому имелись задолженности. Брезгина Л.В. пересылала денежные средства, Криницына Т.И. снимала деньги и направляла или передавала их ей. Как только она направляла деньги, она писала об этом в мессенджере. Отношения испортились с того момента, как бывший супруг забрал сына и увез к себе, с этого момента она не видит сына уже 2 года. После этого Брезгина Л.В. встала на сторону своего сына, и на всю ее семью полетели иски. Кроме того, у бывшего супруга начались проблемы с бизнесом, нужно было платить зарплату сотрудникам в «Гантеле» и он обратился к своей маме Брезгиной Л.В. с просьбой занять деньги, но попросил переслать денежные средства на карту ее мамы - Криницыной Т.И.

Допрошенный в судебном заседании 25.03.2021 свидетель Б.А.Т. пояснил, что является сыном истца Брезгиной Л.В., случайно узнал, что его мама перечисляла денежные средства его бывшей супруге Б.Н.Л., якобы в связи с ее тяжелым материальным положением. Мама ему пояснила, что ей обещали вернуть данные денежные средства.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствие со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что за период с 29.08.2017 по 02.03.2019 истцом перечислены ответчику денежные средства в общей сумме 695 500 руб., что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России» о перечислении ответчику суммы в размере 358 000 руб. (л. д. 9), а также сведениями о движении сумм по карте истца в пользу ответчика в размере 337 500 руб. (л. д. 10).

Факт получения ответчиком денежных средств в указанной сумме от истца сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, подтверждающих законные основания получения денежных средств в заявленной сумме в материалы дела не представил.

Ссылка представителя ответчика на протоколы осмотра доказательств, удостоверенные нотариусом, суд полагает необоснованной, поскольку из материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции отказал в принятии в качестве новых указанных доказательств, после чего ходатайство о приобщении их к материалам гражданского дела суду заявлено не было.

Доказательств возвращения суммы неосновательного обогащения до судебного заседания ответчиком в материалы дела также не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 695 500 руб.

В силу положений п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда в исковом заявлении указано на то, что истец испытывала нравственные страдания в связи с тем что чувствовала себя обманутой, в связи с чем, а также принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает возможным удовлетворить указанное требование истца и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в заявленном размере 20 000 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает сложность дела, объем, проделанной представителем истца работы, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, принимает во внимание принцип разумности и справедливости, а также отсутствие возражений со стороны ответчика, в связи с чем считает требуемую заявителем сумму в размере 20 000 руб. обоснованной и не подлежащей снижению.

Также в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 10 155 руб., факт несения которых подтвержден чеком-ордером (л.д. 7).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Брезгиной Л. В. к Криницыной Т. И. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Взыскать с Криницыной Т. И. в пользу Брезгиной Л. В. неосновательное обогащение 695 500 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 10 155 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                       Шамсутдинова Н.А.