Решение от 11.06.2021 по делу № 2-864/2021 от 04.02.2021

Дело № 2-864/2021

64RS0047-01-2021-000718-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 года                            город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Ю.,

с участием помощника судьи Ермаковой Е.А.,

представителя истца Лазариди ФИО11, действующего на основании доверенности от <дата>, сроком на три года,

представителя ответчика Русановой ФИО10, действующей на основании доверенности от <дата>, сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аляева ФИО9 к Симаниной ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Аляев А.А. обратился в суд с иском к Симаниной Д.Н. о возмещении ущерба, в котором, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика 221 320 руб. в счет возмещения ущерба, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 150 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 545 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата>г. года произошло столкновение автомобиля марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, под управлением Симаниной Д.Н. и принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля марки Renault Duster, государственный регистрационный знак №, под управлением Аляева А.А. и принадлежащего ему на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло по вине Симаниной Д.Н. не предоставившей преимущество транспортному средству Аляева А.А.

Истец обратился за возмещением ущерба в страховую компанию страховое акционерное общество (далее – САО) «РЕСО-Гарантия», которая перечислила истцу страховое возмещение в размере 211 800. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость ремонтных работ и материалов по среднерыночным ценам по Саратовской области на дату ДТП составляет 433 120 руб. Истец считает, что с ответчика подлежит возмещению разница между стоимостью ремонта автомобиля и суммой выплаченного страхового возмещения.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещёна надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, считала, что ущерб подлежит взысканию со страховой компании, оснований для взыскания с ответчика не имеется.

Третье лицо САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило.

Суд, совещаясь на месте, с учётом мнения явившихся лиц, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, Аляев А.А. является собственником автомобиля марки Renault Duster, государственный регистрационный знак №

13.10.2020г. на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, и Renault Duster, государственный регистрационный знак №

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 12.11.2020г. Симанина Д.Н. нарушила п. 13.9 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ – двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, что привело к ДТП.

Симанина Д.Н. на дату ДТП являлась собственником автомобиля марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля марки Renault Duster, государственный регистрационный знак №, Аляева А.А. застрахована на момент ДТП была в САО «РЕСО-Гарантия» страховой полис РРР №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля марки Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, Симаниной Д.Н. застрахована на момент ДТП была в САО «РЕСО-Гарантия» страховой полис РРР №.

По факту ДТП истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» за возмещением ущерба. Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» признала данный случай страховым (убыток № № и перечислила истцу денежные средства в размере 211 800 руб.

Согласно ответа САО «РЕСО-Гарантия» у Страховщика отсутствуют договорные отношения с СТО для осуществления восстановительного ремонта, в связи с чем, произведена страховая выплата.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Саратовский центр экспертиз».

Из заключения эксперта № от <дата> следует, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства марки Renault Duster, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей, полученных в результате ДТП имевшего место <дата>, составляет с учётом износа 215 458 руб. 31 коп.

Стоимость восстановительного ремонта а/м Renault Duster, государственный регистрационный знак № от повреждений в ДТП, произошедшего <дата>г. на момент ДТП без учёта износа по среднерыночным ценам на дату ДТП в <адрес> составляет 433 120 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (ст. 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Страховой компанией согласие потерпевшего на направление на СТО, не соответствующую требованиям Закона не получено, Аляев А.А. такого соглашения не давал.

Таким образом, выплата страхового возмещения в денежной форме была осуществлена в соответствии с Законом об ОСАГО.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика).

В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10% статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Согласно заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства марки Renault Duster, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей, полученных в результате ДТП имевшего место <дата>, составляет с учётом износа 215 458 руб. 31 коп.

Размер выплаченного страхового возмещения составляет 211 800 руб.

Разница между рассчитанным судебной экспертизой размером ущерба с учётом износа в соответствии с Единой методикой и выплаченным страховым возмещением составляет 3 658 руб. 31 коп. (215 458,31 – 211 800).

10% от выплаченного страхового возмещения составляет 21 180 руб. (211 800*10%)

Таким образом, оснований для предъявления требований к страховщику (в том числе путём обращения к уполномоченну по правам потребителей финансовых услуг) у истца не имеется.

Из разъяснений, изложенных в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 58), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1
ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд РФ в определении от 11 июля 2019 года № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений п. п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения п. п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям ГК РФ, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3 и 4 ст. 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст. 10).

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом РФ следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям ст. 10 ГК РФ действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Заключение судебной экспертизы расценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ как относимое, допустимое и достоверное доказательство размера фактически причиненного истцу ущерба, поскольку оно основано на объективных исходных данных, содержит описание проведенного исследования и соответствующие выводы, в обоснование которых приведены ссылки на источники цен. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, его квалификация подтверждена.

В ходе судебного заседания судебный эксперт был допрошен, выводы поддержал в полном объёме.

Ходатайства о назначении повторной экспертизы заявлено не было.

При этом обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), судом не установлено.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требовал истец (с учетом уточнения размера исковых требований), ответчиком суду не представлено, из обстоятельств дела существование такого способа не следует.

При этом суд учитывает, что право на требование возмещения причинённого ущерба у истца возникло в момент ДТП и не связано с проведением либо не проведением восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Аляевым А.А. были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <дата> и кассовым чеком от <дата>.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца при подготовке иска и в судебном заседании, а также исходя из требований разумности, суд считает, что с Симаниной Д.Н. в пользу истца Аляева А.А. следует взыскать расходы на оплату услуг на представителя в сумме 15000 руб.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом положений приведенных процессуальных норм на надлежащего ответчика следует возложить возмещение понесенных истцом судебных расходов, к числу которых относятся документально подтвержденные расходы по оплате досудебной экспертизы (5150 руб.), которые понесены до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связаны с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4545 руб.

Также на Симанину Д.Н. подлежат возложению в полном объеме расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.).

Документы, подтверждающие стоимость экспертных услуг (содержащие финансово-экономическое обоснование затрат на ее проведение), экспертными организациями представлены, являются арифметически обоснованными и сомнений в достоверности не вызывают, о их чрезмерности участвующими в деле лицами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-234 ГПК РФ, судья

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░15 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 221 320 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 150 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 545 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 16.06.2021.

░░░░░                       ░.░. ░░░░░░░░