Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-152/2023 - (16-9486/2022) от 05.12.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-152/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                            16 января 2023 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Прокопьевскому муниципальному округу Щура А.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от 07 апреля 2022г, решение судьи Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 13 октября 2022 г., вынесенные в отношении Драчева Александра Владимировича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

    постановлением мирового судьи судебного участка №2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от 07 апреля 2022 г., оставленным без изменения решением судьи Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 13 октября 2022 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Драчева А.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Должностное лицо просит об отмене судебных актов, ссылась на их незаконность.

Драчев А.В., уведомленный о подаче жалобы, в установленный срок возражения не представил.

    Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения Драчева А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении о том, что 18 декабря 2021 г. в 18 час. 30 мин. на ул. Линейная, 34 с. Шарап Прокопьевского муниципального округа Кемеровской области, Драчев А.В., являясь водителем трактора «Белорус-82.1», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В материалы дела в качестве доказательств вины Драчева А.В. в совершении вмененного административного правонарушения представлены: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, письменные объяснения понятых, ФИО12., рапорт уполномоченнного должностного лица, также в материалы дела были представлены: видеозапись, определение об отказе в возбуждении дела об административном првонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 декабря 2021 г. в 16 час. 10 мин. на ул. Линейная, 34 с. Шарап Прокопьевского муниципального округа, соообщение о котором зарегистрировано в ОМВД России по Прокопьевскому муниципальному округу от владельца <адрес> ФИО13С. (л.д. 24).

Мировой судья, рассматривая дело, исследовав представленные доказательства пришел к выводу о том, что факт отказа Драчева А.В. от прохождения медицинского освидетельствования доказан, вместе с тем, в постановлении указал, что достаточных доказательств факта управления транспортным средством не представлено и не имеется доказательств причастности Драчева А.В. к дорожно-транспортному происшествию, в ссвязи с чем прекратил производство по делу в связи с остутствием состава административного правонарушения.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу должностного лица согласился с выводами мирового судьи.

Однако с выводами мирового судьи и судьи районнного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судебными инстанциями в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ представленные в дело доказательства в полном объеме не исследованы, не дана надлежащая правовая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности. В целях правильного и полного рассмотрения дела не исследована и не дана оценка видеозаписи, представленная административным органом ГИБДД, не решен вопрос о допросе в качестве свидетелей инспектора ДПС ГИБДД ФИО14., понятых, участвующих при проведении мер обеспечения произодства по делу и ФИО8. владельца <адрес>, сообщившего в ОМВД России по Прокопьевскому муниципальному округу о факте дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 декабря 2021 г. в 16 час. 10 мин. на ул. Линейная, 34 с. Шарап Прокопьевского муниципального округа.

Также ФИО9 в своих объяснениях указал что 18 декабря 2021 г. около 16 час. он находился по адресу <адрес> и видел, что неизвестный ему мужчина на тракторе «Беларус» 5621КК42 чистил снег и выдавил 5 листов забора, мужчина, выйдя из трактора пытался объясниться, от него исходил запах алкоголя, управляя трактором напугал детей и соседей, ФИО10 в своих объяснениях описал внешность мужчины, управлявшего трактором.

Судами не исследованы объяснения самого Драчева А.В, (л.д.9), которые не противоречат объяснениям ФИО11., (л.д.10), в том числе в части управления трактором в момент совершения ДТП. Указанные доказательства не получили оценки у суда на предмет их допустимости и достаточности в качестве доказательства по делу, тогда как указанные в них сведения не опровергают обстоятельств, установленных уполномоченными должностными лицами.

В судебных актах не приведено мотивов, по каким основаниям не были приняты представленные в дело доказательства, перечисленные выше, которые не получили правовой оценки в совокукпности с иными доказательствами. Суды не привели доводов относительно того, какие имеются противоречия в представленных доказательствах, какие доказательства, были получены с нарушением требований норм процессуального права и должны быть признаны недопустимыми.

В настоящей жалобе должностное лицо настаивает на виновности Драчева А.В., указывает, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства.

Доводы заявителя заслуживают внимания, однако по доводам жалобы судебные акты отмене не подлежат.

Исходя из содержания п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности, т.е. является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ составляет 1 год.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Драчева А.В. настоящего дела об административном правонарушении, имели место 18 декабря 2021 г.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы, истек.

Рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регулируется статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

По смыслу части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

                                                       постановил:

           постановление мирового судьи судебного участка №2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от 07 апреля 2022 г., решение судьи Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 13 октября 2022 г., вынесенные в отношении Драчева Александра Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Прокопьевскому муниципальному округу Щура А.Н. – без удовлетворения.

         Судья                                                                                            С.Н. Михеева