Решение по делу № 33-1653/2021 от 03.02.2021

Судья Лавров Д.А.                       № 33-1653/2021

№ 2-1-571/2020

64RS0042-01-2019-009477-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2021 года                          г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Ершов А.А., рассмотрев частные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, комитета жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 декабря 2020 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 мая 2020 года по гражданскому делу по иску Андрианова Дмитрия Анатольевича, Андриановой Татьяны Александровны к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, комитету жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о приведении участка дороги в соответствие с требованиями закона,

установил:

решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 мая 2020 года участок дороги между домами № 1 и № 1А по ул. Достоевского, г. Энгельса Саратовской области признан не соответствующим действующим нормативам. На администрацию Энгельсского муниципального района Саратовской области, комитет жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области возложена обязанность установить дорожный знак 3.1 по
ул. Достоевского, г. Энгельс, Саратовской области в соответствии со схемой, изложенной в заключении эксперта № 0940-Н.

Решение суда вступило в законную силу 03 июля 2020 года и обращено к принудительному исполнению.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 как лица, не привлеченные к участию в деле, 29 октября 2020 года посредством почтовой связи обратились в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 26 мая 2020 года, а также заявили ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В качестве оснований своего ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование суда заявителями указано, что принятого по гражданскому делу решение затрагивает их права как собственников жилых домов и нежилых помещений, расположенных на земельных участках в непосредственной близости от участка дороги, на котором истцы просили установить дорожный знак, запрещающий въезд. О принятом судом решении им стало известно из ответа администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от 23 октября 2020 года.

Определением суда первой инстанции от 08 декабря 2020 года ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 26 мая 2020 года отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с частной жалобой, в которой просят его отменить, разрешить вопрос по существу, восстановив им срок на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование доводов частной жалобы заявители ссылаются на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока. Спорный проезд существовал на протяжении многих десятков лет, указанным проездом пользуются лишь владельцы недвижимого имущества, расположенного по ул. Достоевского.

В частной жалобе комитет жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области также просит определение суда от 08 декабря 2020 года отменить как принятое с нарушениями норм процессуального закона.

В обоснование доводов частной жалобы ссылается на то, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками жилых домов и нежилых помещений, расположенных на земельных участках в непосредственной близости участка дороги по улице Достоевского г. Энгельса Саратовской области. Удовлетворение требований истцов влечет нарушение прав указанных лиц, поскольку доступ к земельным участкам и объектам недвижимого имущества, расположенных по адресам: <адрес>, осуществлялся через проезд на спорном участке дорожной сети.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 26 мая 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что установленные несоответствия участка дороги действующим нормативам являются очевидными и не могли быть не известными для заявителей. Располагая информацией о состоянии дороги, о том, что до 2017 года проезд по ней был закрыт, заявители, при должной осмотрительности, могли узнать о наличии в Энгельсском районном суде Саратовской области спора, поскольку информация о деле, движении дела и вынесенном решении своевременно была опубликована в системе ГАС «Правосудие» и была доступна для всех. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявителями не представлено.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года
№ 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалоб, представления.

Анализ положений ст. 112 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы может быть восстановлен лишь в случае наличия таких уважительных причин, которые объективно препятствовали подать жалобу в установленный гражданским процессуальным законодательством срок. В каждом конкретном случае, при оценке наличия уважительной причины для пропуска срока на апелляционное обжалование судебного постановления должно быть исключено злоупотребление лицами своими процессуальными правами.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. ст. 321, 322 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи следует, что суд первой инстанции в случае поступления апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе высказывать суждения относительно наличия или отсутствия факта нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении ходатайства лица, не привлеченного к участию в деле, о наличии либо отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование судебного постановления должен проверить содержится ли в апелляционной жалобе обоснование нарушения прав данного лица оспариваемым решением и своевременно ли обратилось такое лицо с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Из материалов дела следует, что о принятом решении заявителям стало известно из ответа Комитета жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от 23 октября 2020 года. Апелляционная жалоба была ими подана 29 октября 2020 года, то есть в минимальные сроки с момента, когда заявители узнали о принятом решении судом.

Выводы суда о том, что заявителями не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку данный вывод основан на неправильном применении норм процессуального права. Кроме того, в апелляционной жалобе, поданной лицами, не привлеченными к участию в деле, содержится обоснование нарушения прав данных лиц оспариваемым решением суда.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в восстановлении лицам, не привлеченным к участию в деле, - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 пропущенного процессуального срока на обращение в суд с апелляционной жалобой, в связи с чем приходит к выводу об отмене определения суда в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с разрешением вопроса по существу.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения указанного выше процессуального вопроса, установлены в полном объеме, судья апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть его по существу и удовлетворить настоящее заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с апелляционной жалобой.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционной жалобой в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 декабря
2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить лицам, не привлеченным к участию в деле - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 мая 2020 года.

Гражданское дело по иску Андрианова Дмитрия Анатольевича, Андриановой Татьяны Александровны к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, Комитету жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о приведении участка дороги в соответствие с требованиями закона возвратить во Энгельсский районный суд Саратовской области для выполнения действий, предусмотренных
статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                             А.А. Ершов