Решение по делу № 12-88/2023 от 17.02.2023

Дело № 12-88/2023

мировой судья судебного участка №135

Ворошиловского судебного района

Волгоградской области

Самохина К.В.

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 5 апреля 2023 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Ломако Н.Н., рассмотрев жалобу защитника Васильева М.А. – адвоката Ивановской Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Васильева М.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Васильева М.А., защитника-адвоката Ивановской Н.Н.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Васильев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Васильева М.А. – адвокат Ивановская Н.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Васильева М.А. не является доказательством того, что ФИО5 оказался за рулем и управлял автомобилем с разрешения и по его воле. Факт, указанный в данном документе является лишь субъективным мнением сотрудника и изначально, с момента его составления оспаривался Васильевым М.А. Протокол в отношении ФИО5 на состояние опьянения, так же, ни в коей мере не подтверждает, что автомобилем последний управлял с ведома и разрешения Васильева М.А., или что Васильев М.А. передал ему автомобиль для поездки. Указанный документ констатирует и подтверждает лишь то, что ФИО5 при управлении автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и с чем, согласно записи в протоколе, последний был согласен. Это обстоятельство ни один из участников дорожного движения и не отрицал. В объяснениях, данных ФИО5, тот лишь пояснил, на какой автодороге, каким транспортным средством управлял и кто находился с ним в автомобиле. За это непродолжительное время пути, за эти 5 мин. он не общался, не будил, и вообще не смотрел на Васильева М.А., поскольку находился не только в состоянии опьянения, но и в возбужденном состоянии после произошедшей ссоры с приятелем. В судебном заседании свидетель пояснил, что противоправно и вопреки воле собственника завладел его транспортным средством, объяснил причину и мотивацию своего такого поведения. Однако суд безосновательно отклонил указанные показания свидетеля принял и не принял их в качестве доказательств. Протокол о задержании транспортного средства так же не подтверждает передачу управления. Мировой судья не дал правовой оценки показаниям свидетеля ФИО6 Наличие в действиях Васильева М.А. вины в инкриминируемом ему деянии основано лишь на предположениях и объективно ничем не подтверждено. В то время как, напротив, отсутствие факта передачи управления подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, письменными объяснениями Васильева, объяснениями, данными им в судебном заседании. Между тем, обстоятельства передачи транспортного средства Васильевым ФИО5, находящемуся в состоянии опьянения, что позволило бы сделать вывод о наличии в действиях Васильева состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в других материалах дела не отражены. Ни одним из имеющихся в деле документов не подтверждается факт умышленной передачи управления автомобилем.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление, Васильев М.В., и его защитник Ивановская Н.И. в судебном заседании настаивали на отмене постановления мирового судьи по доводам жалобы.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Из представленных материалов следует, что в отношении Васильева М.В. года составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> Васильев М.В., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения передал управление транспортным средством «ВАЗ 21112» государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, ФИО5, находящемуся в состоянии опьянения, за что предусмотрена ответственность по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Васильев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Согласно части 2.1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует самоустранение водителя от управления транспортным средством и последующая передача управления им иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет дело в полном объеме.

Согласно положению ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из постановления мирового судьи усматривается, что в качестве доказательств по делу им приняты протоколы: об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, составленный в отношении Васильева М.А. по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, все существенные данные, предусмотренные статьей 28.2 указанного Кодекса, протокол содержит; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №; протокол о задержании транспортного средства.

Со всеми протоколами, составленными сотрудниками полиции, Васильев М.А. был ознакомлен, ему разъяснялись процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается подписями последнего в составленных документах.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние.

Водитель вправе передать управление транспортным средством лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии и имеет при себе водительское удостоверение.

Не убедившись в том, что лицо, которое управляет его транспортным средством, не находится в состоянии опьянения, заведомо или по небрежности, Васильев С.А. не выполнил обязанности, предусмотренные пунктом 2.7 Правил дорожного движения.

Допрошенные в ходе рассмотрения жалобы свидетель ФИО5 дал аналогичные показания, данные в ходе рассмотрения протокола по существу мировым судьей, указал, что Васильев М.А. действительно спал на пассажирском сиденье, право управление транспортным средством не передавал, ФИО5 самостоятельно принял решение управлять автомобилем.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО5, поскольку они противоречат другим собранным и исследованным судом доказательствам.

Вопреки доводу жалобы, факт передачи Васильевым М.А. управления транспортным средством ФИО5, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Иные доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, являлись предметом проверки у мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях в объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Вопреки доводам жалобы, объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности и предвзятости инспекторов ДПС, материалы дела не содержат и к настоящей жалобе таковые не представлены.

Тот факт, что инспекторы ДПС являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также их устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что инспекторы ДПС, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Доводы жалобы о том, что Васильев М.А. не является субъектом вмененного административного правонарушения, являлись предметом проверки мирового судьи при рассмотрении дела, и были обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении.

Версия автора жалобы об обстоятельствах совершения правонарушения при установлении у этого лица признаков алкогольного опьянения не имеет правового значения для квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несостоятельны и доводы жалобы о том, что при принятии решения мировой судья руководствовался лишь показаниями инспекторов ГИБДД, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей полно, всесторонне, в их совокупности исследовал все собранные доказательства, в том числе показания ФИО5 и дал им надлежащую оценку. Состоявшееся постановление в полной мере отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Положения ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены.

Назначенное Васильеву М.А. наказание отвечает целям административного наказания и соответствует санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи о привлечении Васильева М.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах судья приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления по делу не имеется, в связи с чем жалоба Васильева М.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, в соответствии с которым Васильев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, жалобу защитника Васильева М.А. – адвоката Ивановской Н.Н.. – без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в последующем могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях.

Судья.подпись.