Решение по делу № 33-5759/2017 от 22.05.2017

Судья Чернянская Е.И. Дело№ 33-5759

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Наконечной Е.В., Старовойт Р.К.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ильс Н.П. к Яковлеву В.Ю. о возмещении убытков

по апелляционной жалобе представителя Яковлева В.Ю. – Задоя А.В.

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 11 октября 2016 года, которым исковые требования Ильс Н.П. удовлетворены; с Яковлева В.Ю. в пользу Ильс Н.П. взысканы убытки в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей, всего взыскано ... рублей.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения представителя Яковлева В.Ю. – Задоя А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Ильс Н.П. – Бурлаченко А.П., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ильс (Ганич) Н.П. обратилась в суд с названным иском, указав, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. она продала принадлежавшую ей квартиру № по <адрес> ФИО. и ФИО. Ранее, до ДД.ММ.ГГГГ., данная квартира принадлежала ФИО и была продана ею в лице ее представителя ФИО. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Яковлеву В.Ю., который, в свою очередь, продал квартиру Ильс (Ганич) Н.П. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 12.08.2013г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26.12.2013г., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., выданная ФИО. на имя ФИО на право распоряжения спорной квартирой, и все перечисленные договоры купли – продажи этой квартиры признаны недействительными. Квартира № в д. № по <адрес> истребована из незаконного владения ФИО и ФИО в пользу наследников ФИО Яковлев В.Ю. участвовал в рассмотрении данного дела в качестве одного из ответчиков.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 29.02.2016г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15.06.2016г., с Ильс (Ганич) Н.П. в пользу ФИО. и ФИО взысканы убытки в сумме ... руб.

Поскольку истица являлась добросовестным приобретателем указанной квартиры и владела ею в течение 4-х лет, каких-либо нарушений при оформлении договоров купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. она не допускала, и в результате взыскания с нее по решению суда от 29.02.2016г. в пользу ФИО ... руб. ей причинены убытки на эту сумму, то она просила взыскать в ее пользу с Яковлева В.Ю. данные убытки, а также понесенные ею судебные расходы на общую сумму ... руб.

В судебном заседании представитель Ильс H.П. - Бурлаченко А.П. поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Истец Ильс H.П., ответчик Яковлев В.Ю., извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Разбирательство по делу проведено без их участия.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Яковлев В.Ю., его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы указано на необоснованное рассмотрение дела в отсутствие Яковлева В.Ю. и на добросовестное поведение ответчика при заключении сделки купли-продажи спорной квартиры.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда следует оставить без изменений.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и видно из дела, Ильс (Ганич) Н.П. продала по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежавшую ей квартиру № по <адрес> ФИО и ФИО Ранее, до ДД.ММ.ГГГГ., данная квартира принадлежала ФИО. и была продана ею в лице ее представителя ФИО по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Яковлеву В.Ю., который, в свою очередь, продал квартиру Ильс (Ганич) Н.П. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 12.08.2013г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26.12.2013г., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., выданная ФИО. на имя ФИО. на право распоряжения спорной квартирой, и все перечисленные договоры купли – продажи этой квартиры признаны недействительными. Квартира № в д. № по <адрес> истребована из незаконного владения ФИО и ФИО. в пользу наследников ФИО., умершей в ДД.ММ.ГГГГ. Яковлев В.Ю. участвовал в рассмотрении данного дела в качестве одного из ответчиков.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 29.02.2016г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15.06.2016г., с Ильс (Ганич) Н.П. в пользу ФИО. и ФИО взысканы убытки в сумме ... руб., причиненные вследствие изъятия у них квартиры. Яковлев В.Ю. участвовал в рассмотрении данного дела в качестве третьего лица на стороне ответчика.

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности поведения истицы при оформлении договоров купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ ни по ранее рассмотренным делам, ни по настоящему делу установлено не было. Приобретенной у Яковлева В.Ю. квартирой Ильс (Ганич) Н.П. владела более 4-х лет.

Установив факт причинения Ильс (Ганич) Н.П. убытков в размере ... руб. в связи с взысканием с нее, как с продавца квартиры, по решению суда в пользу ФИО этой суммы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истица имеет право на возмещение ей данных убытков за счет Яковлева В.Ю., у которого она купила изъятую у ФИО квартиру.

Довод апелляционной жалобы о добросовестности поведения Яковлева В.Ю., не свидетельствует о незаконности приятого судом решения. Взыскивая с ответчика убытки суд правильно исходил из того, что Яковлев В.Ю. продал истице квартиру, которая затем была изъята судом у последнего покупателя и в связи с изъятием которой с Ильс (Ганич) Н.П. по решению суда были взысканы убытки в пользу этого покупателя.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с Яковлева В.Ю., суд верно исходил из той суммы убытков, которая взыскана судом с истицы.

Довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела в отсутствие Яковлева В.Ю. не состоятелен, так как судом были приняты надлежащие меры к извещению ответчика о месте и времени слушания дела. Направленное Яковлеву В.Ю. по надлежащему адресу судебное извещение возвращено почтой без вручения адресату с отметкой об истечении срока хранения извещения в почтовом отделении (л.д....). Непринятие ответчиком мер к получению поступающей в его адрес корреспонденции не являлось для суда в силу требований ст. 167 ГПК РФ препятствием к проведению разбирательства в его отсутствие.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Спор разрешён судом верно.

Основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 11 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Яковлева В.Ю. – Задоя А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: