Решение по делу № 2а-2680/2018 от 05.04.2018

Дело № 2а-1-2680/2018

Решение

Именем Российской Федерации

26 апреля 2018 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи С.А. Шапина,

при секретаре А.С. Плужникове,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Квачевой Т.А. о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Энгельсского районного отделения УФССП по Саратовской области, Управления ФССП по Саратовской области,

установил:

Квачева Т.А. обратилась в Энгельсский районный суд с требованием о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Энгельсского районного отделения УФССП по Саратовской области, выразившегося в непринятии мер по возврату излишне взысканных денежных средств.

Требования мотивированы тем, что в 2016 году в Энгельсском РОССП было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Квачевой Т.А., в рамках которого судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на доходы (пенсию) должника, а затем 12 декабря 2016 года – постановление об отмене данных мер. Однако, несмотря на это, удержания с пенсии производились с перечислением денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов. Размер излишне удержанной суммы составил 24619 рублей 54 копейки. Также постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении должника Квачевой Т.А. было возбуждено исполнительное производство № на основании поступившего в Энгельсский РОССП судебного приказа о взыскании в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженности по кредиту. В рамках данного исполнительного производства также было вынесено постановление об обращении взыскания на доходы (пенсию) должника. Впоследствии определением мирового судьи судебный приказ был отменен, однако денежные средства продолжали удерживаться с пенсии должника. Размер излишне удержанной суммы составил 6771 рубль 74 копейки. Требование должника о возврате излишне удержанных сумм без законных к тому оснований было отклонено. Считает, что излишне взысканные суммы, в нарушение положений действующего законодательства, были перечислены третьим лицам в счет имеющихся перед ними обязательств, не являющимся стороной в исполнительном производстве, что является недопустимым. Уточнив свои требования, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОССП Агеевой М.В., выразившееся в несвоевременном направлении в Управление пенсионного фонда копии постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кривошеевой В.В., выразившееся в отказе возвратить излишне взысканные денежные средства; возложить на указанных судебных приставов-исполнителей обязанность возвратить должнику удерживаемые на депозитном счет Энгельсского РОССП и не востребованные взыскателем денежные средства в сумме 24619 рублей 15 копеек по исполнительному производству №, а также начисленные проценты в размере 2881 рубль 99 копеек, денежные средства в сумме 6771 рубль 14 копеек по исполнительному производству №, а также начисленные проценты в размере 164 рублей.

В судебном заседании Квачева Т.А. заявленные требования к названным ответчикам поддержала. В ходе разбирательства дела подтвердила, что в отношении нее также было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено фактическим исполнением. Полагает, что возбужденные в отношении нее исполнительные производства в сводное не объединялись и не могли быть объединены. О данном факте ей стало известно только в судебном заседании.

Судебный пристав-исполнитель Кривошеева В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования также не признала. Пояснила, что исполнительное производство № было возбуждено 21 января 2016 года в отношении Квачевой Т.А. на основании поступившего в Энгельсский РОССП судебного приказа. В рамках данного исполнительного производства было вынесено постановление об обращении взыскания на доходы (пенсию) должника. В связи с отменой 28 ноября 2017 года судебного приказа постановлением от 19 декабря 2017 года меры по обращению взыскания на доходы должника были отменены и исполнительное производство прекращено. Взысканные за данный период денежные средства погасили имевшееся у должника денежное обязательство по другому исполнительному производству.

Судебный пристав-исполнитель Агеева М.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. Пояснила, что исполнительное производство № было возбуждено и окончено судебным приставом-исполнителем ФИО, которая затем уволилась из Энгельсского РОССП. Прибывшей в службу судебных приставов Квачевой Т.А. была выдана копия постановления об отмене мер по обращению взыскания на пенсию должника, которая имелась в электронной базе. Полномочиями на возврат взысканных денежных средств, в случае их распределения взыскателю по другому исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель не наделен.

Представитель Энгельсского районного отделения ФССП по Саратовской области по доверенности Лушина О.Н. в судебном заседании требования административного истца не признала. При этом указала, что постановлением от 12 декабря 2016 года возбужденные в Энгельсском РОССП в отношении должника Квачевой Т.А. исполнительные производства №, № и №-ИП объединены в сводное. Взысканные с Квачевой Т.А. денежные средства позволили погасить имевшуюся у нее задолженность по указанным исполнительным производствам, в связи с чем они окончены. Сверх имевшихся у должника обязательств денежных средств не взыскивалось. Исполнение требований административного истца о возврате ей излишне удержанных денежных средств повлечет за собой возобновление исполнительного производства ввиду возникновения неисполненного денежного обязательства. Административным истцом не указано на то, какие ее права нарушены действиями ответчиков.

Старший судебный пристав – начальник Энгельсского РОССП Морозов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, о причинах неявки не сообщил.

Представитель Управления ФССП России по Саратовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, о причинах неявки не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие названных ответчиков.

Заслушав административного истца и административных ответчиков, рассмотрев материалы дела, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Судом установлено, что на исполнение к судебному приставу-исполнителю Энгельсского РОССП в связи с заявлением представителя ПАО «Сбербанк России» о возбуждении исполнительного производства поступил исполнительный документ, выданный 20 ноября 2015 года Энгельсским районным судом о взыскании с ФИО1 (заемщика) и Квачевой Т.А. (поручителя) в солидарном порядке денежной задолженности по кредитному договору в размере 433628 рублей26 копеек, а также обращении взыскания на заложенное имущество – жилое помещение, установив его начальную продажную стоимость в размере 456000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО от 11 января 2016 года в отношении должника Квачевой Т.А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В ходе совершения исполнительских действий постановлением судебного пристава-исполнителя от 02 февраля 2016 года обращено взыскание на пенсию должника, копия постановления направлена по месту начисления и выплаты дохода.

За период с 18 марта 2016 года по 12 декабря 2016 года поступавшие на депозитный счет Энгельсского РОССП денежные средства распределялись взыскателю.

12 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на пенсию должника, а также об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим погашением присужденного денежного обязательства.

Мировым судьей судебного участка <адрес> 17 ноября 2015 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Квачевой Т.А. в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженности по кредиту на общую сумму 146048 рублей 01 копейка.

В связи с поступлением в Энгельсский РОССП исполнительного документа (судебного приказа) постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 января 2016 года в отношении должника Квачевой Т.А. было возбуждено исполнительное производство №.

В ходе совершения исполнительских действий постановлением судебного пристава-исполнителя от 09 февраля 2016 года обращено взыскание на пенсию должника, копия постановления направлена по месту начисления и выплаты дохода.

За период с 05 февраля 2016 года по 13 декабря 2017 года поступавшие на депозитный счет Энгельсского РОССП денежные средства распределялись взыскателю.

Определением мирового судьи судебного участка <адрес> от 28 ноября 2017 года судебный приказ, вынесенный 17 ноября 2015 года в отношении Квачевой Т.А., отменен в связи с поступившими 23 ноября 2017 года на судебный участок возражениями должника.

19 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на пенсию должника, а также о прекращении исполнительного производства № в связи с отменой судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ.

Согласно представленному в судебном заседании постановлению судебного пристава-исполнителя от 12 декабря 2016 года возбужденные в Энгельсском РОССП в отношении должника Квачевой Т.А. исполнительные производства №, № и №-ИП объединены в сводное.

Таким образом, удержания с пенсии должника Квачевой Т.А. производились по двум исполнительным документам № и №. Согласно письменному сообщению ГУ УПФР в Энгельсском районе Саратовской области от 26 октября 2017 года на исполнении в данном учреждении находился исполнительный документ №, удержания по которому производились с 01 апреля 2016 года по 30 сентября 2017 года. Вместе с тем, административным истцом представлены сведения (л.д. 14), согласно которым за период с марта 2016 года по январь 2018 года удержания из пенсии должника производились также по исполнительному документу №. Следовательно, несвоевременное поступление в названное учреждение копии постановления об отмене мер по обращению взыскания на пенсию должника от 12 декабря 2016 года его прав нарушить не могло, поскольку данное обстоятельство не повлияло бы на размер подлежавших удержанию с должника денежных сумм.

Как установлено в ходе судебного разбирательства настоящего дела и следует из пояснений Квачевой Т.А., поводом для обращения ее в суд с иском к ответчикам послужило то, обстоятельство, что после вынесения постановления об отмене мер по обращению взыскания на пенсию должника в исполнительном производстве № с получаемой ей пенсии продолжали удерживаться денежные средства. Кроме того, в исполнительном производстве № взысканы денежные средства по отменному судебному акту. Однако поданное Квачевой Т.А. заявление о возврате излишне взысканных денежных средств по указанным исполнительным производствам осталось без удовлетворения, что привело административного истца к выводу о направлении данных средств третьим, лицам, не являющимся стороной в исполнительном производстве.

Между тем в судебном заседании также установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что 12 августа 2016 года в отношении Квачевой Т.А. в Энгельсском РОССП было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа, вынесенного 15 марта 2016 года мировым судьей судебного участка <адрес>. Согласно пояснениям, данным в судебном заседании представителем Энгельсского РОССП – заместителем начальника Энгельсского РОССП Лушиной О.Н., данное исполнительное производство также окончено фактическим исполнением за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет службы судебных приставов от должника Квачевой Т.А.

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего дела каких-либо взысканий с Квачевой Т.А. по исполнительным документам не производится, возбужденные в Энгельсском РОССП в отношении нее исполнительные производства окончены.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 12 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

В силу части 1 статьи 111 Закона № 229-ФЗ в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Таким образом, взысканные с должника Квачевой Т.А. денежные средства погасили имевшиеся у нее денежные обязательства в соответствии с исполнительными документами, что позволило окончить возбужденные в отношении нее исполнительные производства, то есть правильно и своевременно исполнить судебные акты (актов других органов).

Доводы административного истца, относительно того, что взысканные с нее денежные средства распределены третьим лицам, не являющимся стороной исполнительных производств, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Требование административного истца о возврате части взысканных денежных сумм по своей сути приведет к возникновению неисполненного денежного обязательства в одном из перечисленных исполнительных производств.

Статья 226 КАС РФ, возлагающая на должностных лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие), обязанность по доказыванию его законности, не освобождает административного истца от обязанности доказывания утверждений о нарушении его прав в результате принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действия (бездействия).

Вместе с тем доказательств нарушения прав административного истца, создания препятствий к их осуществлению оспариваемыми действиями ответчиков Квачевой Т.А. не представлено, каких-либо данных, свидетельствующих о взыскании с должника денежных средств в большем размере, чем требовалось для исполнения денежных обязательств, и их распределении с нарушением правил очередности, предусмотренных статьей 111 Закона № 229-ФЗ, судом не выявлено.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия (бездействия) требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует. Оспаривание Квачевой Т.А. факта объединения всех исполнительных производств, возбужденных в отношении нее, в сводное исполнительное производство не свидетельствует о нарушении ее прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 данной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно материалам дела с заявлением о возврате излишне удержанных денежных сумм Квачева Т.А. обратилась в Энгельсский РОССП 20 декабря 2017 года.

По истечению десяти дней с момента поступления в службу судебных приставов данного заявления Квачевой Т.А. стало известно о предполагаемом нарушении ее прав ненадлежащим его рассмотрением либо отказом в его удовлетворении. Отсутствие сведений о таких результатах должно было предопределить дальнейшие ее действия. Своевременных мер, направленных на получение данной информации и ее оценки, Квачевой Т.А. предпринято не было.

Настоящее административное исковое заявление поступило в суд 05 апреля 2018 года, то есть со значительным пропуском срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ. Доказательств, свидетельствующих о том, что десятидневный срок пропущен по уважительной причине, материалы дела не содержат и в судебном заседании не предоставлено. При этом административным истцом не указаны причины несвоевременного обращения в суд для оспаривания бездействия судебных приставов-исполнителей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о признании незаконным бездействия ответчиков подлежат оставлению без удовлетворения, в том числе и по названным основаниям.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 24619 ░░░░░░ 15 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2881 ░░░░░ 99 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6771 ░░░░░ 14 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 164 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>