Решение по делу № 33-3-181/2022 (33-3-11485/2021;) от 15.11.2021

Судья Степанова Б.Б. № 2-2422/21 (№ 33-3-181/2022)

26RS0001-01-2021-002743-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 01 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Трушкина Ю.А.

судей Шурловой Л.А.,Селюковой З.Н.

при секретаре Пелипенко И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице Таицкого С.А. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 16 июля 2021 года по делу по иску Плотникова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Плотникова А.В., как владелец автомобиля BMW 520 государственный регистрационный знак №, заключила договор застрахования в ПАО СК «Росгосстрах» по полису КАСКО добровольного страхования транспортного средства АВТО «ЗАЩИТА» серии 7100 № от ДД.ММ.ГГГГ согласно Правил добровольного страхования транспортных средств № (далее - Правила страхования). Страховая сумма (действительная стоимость застрахованного имущества) на момент заключения договора страхования - 2 590 000 рублей. Размер страховой премии 159 827 рублей уплачен.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов, 0 км + 300м а/д Ставрополь-Новомарьевская Плотникова А.В., управляя автомобилем БМВ 520 г/н №, двигалась со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за ТС, в результате чего допустила съезд с дорожного полотна и наезд на препятствие: дерево, камни (л.д.18 т.1). ДД.ММ.ГГГГ истец, как страхователь, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, ДД.ММ.ГГГГ страховщик продлил сроки принятия решения (до 60 дней) в связи с обращением в органы МВД с заявлением о проведении дополнительной проверки (05.08.2020г.). ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика подана претензия, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время убыток не урегулирован, истек ДД.ММ.ГГГГ (110 рабочий день).

По досудебному заключению ООО «НЭКС» № стоимость восстановительного ремонта BMW 520 1 г/н № без учета износа составит 2 110 573 руб., стоимость годных остатков -809 975, 88 руб., страхового возмещения к выплате 1 780 024,12 руб. (2 590 000-809 975, 88). Срок просрочки исполнения обязательств на момент обращения с претензией составил 63 дня: 159 827 (цена услуги - страховая премия)*3%*63 дней = 302 073, 03 руб., с ответчика подлежит возмещению пеня в размере страховой премии 159 827 рублей.

Плотникова А.В. просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу страховое возмещение 1 780 024,12 рублей; пени 159 827 рублей; моральный вред 50 000 рублей; судебные расходы; штраф 50% потребителю.

ООО «БМВ Банк» в качестве третьего лица заявил самостоятельные требования на предмет спора о перечислении страховое возмещение по полису 7100 № в размере 1 282 838,57 руб. по состоянию на 16.03.2021г., в счет исполнения обязательств Плотникова А.В. по кредитному договору №R/7/19 от 03.07.2019

Решение суда постановлено при участии представителя истца Плотниковой А.В. - Багдасарян Б.А. Иные лица, участвующие в деле извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Решением Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «БМВ Банк» страховое возмещение по полису 7100 № в размере 1 282 838,57 руб. в счет исполнения обязательств Плотникова А.В. по кредитному договору №R/7/19 от ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Плотниковой А.В. страховое возмещение в размере 394 859,83 руб., пени в размере 159 827 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 7 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы в размере 197 430 руб.,

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЦентрЭкспертСервис» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб., госпошлину в бюджет в размере 15601,34 руб. В удовлетворении иной части требований истцу - отказать.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Таицкого С.А. просит об отмене решения суда как незаконного, указывает, что положенное в основу решения суда заключение эксперта не соответствует требованиям закона, просит удовлетворить ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы со ссылкой на результаты рецензии ООО «ТК Сервис М».

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истица просила оставить решение суда без изменения.

В заседании коллегии ПАО СК «Россгосстрах» в лице представителя Таицкого С.А. просил коллегию удовлетворить ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по тем же вопросам в иное экспертное учреждение по усмотрению коллегии, со ссылкой на результаты рецензии ООО «ТК Сервис М» от 17.06.2021г., в чем судом первой инстанции необоснованно отказано.

С учетом позиции сторон, в порядке ст.327.1,ст.67 ГПК РФ судом принята рецензия ООО «ТК Сервис М» от 17.06.2021г. в качестве письменного дополнительного доказательства.

По итогам предыдущего заседания коллегии, обсудив ходатайство о назначении судебной экспертизы ТС, позицию сторон, коллегия назначила повторную судебную автотехническую экспертизу ТС.

Суду апелляционной инстанции представлено заключение судебной автотехнической экспертизы №-Э/2021 от 24.01.2022г., подготовленного Ассоциацией «Центр независимой экспертизы «СПЕКТР», эксперт Миргородский Р.А. допрошен в суде апелляционной инстанции, справка ООО «БМВ Банк» о погашении кредита 10.12.2021г., залог на поврежденный автомобиль прекращен, приняты в качестве доказательств по ст.327.1, ст.67 ГПК РФ, с выводами эксперта: о соответствии части технических повреждений ТС обстоятельствам ДТП; стоимости восстановительного ремонта тс в сумме 1265000 руб. (без учета износа, КАСКО), полная гибель ТС не наступила (менее 65% страховой суммы).

В суде апелляционной инстанции апеллянт ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Таицкого С.А. и представитель истицы- Багдасарян Б.А. не возражали по существу против выводов судебной автотехнической экспертизы №-Э/2021 от 24.01.2022г. Багдасарян Б.А. пояснила о том, что после ДТП автомобиль был восстановлен и продан третьему лицу, обстоятельств отсутствия полной гибели тс, не оспаривают.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении, позиции сторон, законность и обоснованность судебного акта по доводам жалобы, приняв и оценив ст.67 ГПК РФ дополнительное доказательство заключение судебной автотехнической экспертизы №-Э/2021 от 24.01.2022г., пояснения эксперта Миргородского Р.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, из материалов дела следует, что Плотникова А.В. является собственником автомобиля BMW 520 государственный регистрационный знак № (ПТС <адрес> л.д.68. т1).

ДД.ММ.ГГГГ между «БМВ Банк» ООО и Плотникова А.В. заключен кредитный договор №R/7/19 на предоставление целевого потребительского кредита для приобретения транспортного средства марки BMW 520ц 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Указанный автомобиль застрахован Плотниковой А.В. в ПАО СК «Росгосстрах» по полису добровольного страхования транспортного средства РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА» серии 7100 № от ДД.ММ.ГГГГ (КАСКО л.д.72 т.1) Правил добровольного страхования транспортных средств №. Страховая сумма (действительная стоимость застрахованного имущества) на момент заключения договора страхования составила 2 590 000 рублей, размер страховой премии 159 827 рублей уплачен.

Согласно договору страхования№ от ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателем по риску «Ущерб» в случае гибели ТС указан- ООО «БМВ Банк» в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед Банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, в оставшейся части страхового возмещения Выгодоприобретатель – собственник тс.

ДД.ММ.ГГГГ в 01ч. а/д Ставрополь-Новомарьевская Плотникова А.В., управляя автомобилем БМВ 520i г/н №, двигалась со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за ТС, в результате чего произошло ДТП допустила наезд на препятствие дерево и камни без груза и пассажиров, автомобилю причинены технические повреждения (л.д.18 т.1). Заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ в рамках материалов дела об административном правонарушении (ЖУ ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ) характер, локализация повреждений ТС не противоречат ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением №-п от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу (отсутствие в действиях Плотниковой А. состава правонарушения)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, представив документы и автомобиль к осмотру. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком продлены сроки принятия решения в связи с обращением в органы МВД с заявлением о проведении дополнительной проверки (ДД.ММ.ГГГГ). Учитывая, что заявление страховщиком подано ДД.ММ.ГГГГ, срок на рассмотрение обращения истек ДД.ММ.ГГГГ., в адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ подана претензия. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал направление на ремонт в ООО «Автоцентр Киа Моторс». ДД.ММ.ГГГГ на заявление страхователя выдано направление на ремонт к официальному дилеру, транспортное средство представлено на СТО (л.д.32 т.1). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А (получено 29.12.2020г.) страховщик уведомил страхователя, что транспортное средство признано конструктивно погибшим и в случае признания случая страховым, ПАО СК «Росгосстрах» произведет выплату страхового возмещения в неоспариваемой части - за вычетом стоимости годных остатков ТС (л.д.33 т.1).

По п. 7.7 Правил страхования, решение о страховой выплате принимается страховщиком в течение 30 рабочих дней; п. 9.3 Правил страхования, страховщик обязан изучить полученные документы и, в случае признания заявленного события страховым случаем, определить размер убытка, составить страховой акт и в течение 20 рабочих дней произвести страховую выплату или выдать направление в ремонтную организацию; 7.3.3. предусмотрено право страховщика увеличить срок рассмотрения документов для принятия решения о признании или непризнании события страховым случаем, в случае возникновения необходимости в проверке представленных документов, направления дополнительных запросов или заявлений в компетентные органы, но на срок не более 60 рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана вторая претензия, в которой сообщалось об отказе страхователя передать годные остатки страховщику, в связи с чем истец просил произвести выплату страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков ТС (л.д. 34 т.1).

В обоснование суммы страхового возмещения истец представила заключение ООО «НЭКС» № (без учета износа 2 110 573 руб., годных остатков 809 975,88 руб.), размер страхового возмещения: 2 590 000-809 975, 88= 1 780 024,12 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана третья претензия о выплате страхового возмещения в размере 1 780 024, 12 руб., пени в размере 159 827 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 7 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был направлен ответ о продлении сроков рассмотрения дела. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком отказано в требовании претензии о возмещении пени, продлении срока рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлено уведомление о замене выгодоприобретателя. Копия уведомления также направлена в адрес третьего лица без требований по спору -ООО «БМВ БАНК».

Судом назначена судебная экспертиза в ООО «ЦентрЭкспертСервис», заключением судебной экспертизы -заявленные повреждения ТС BMW 520 рег.знак № могли быть следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения автомобиля в материалах административного дела 12.06.2020г. и акте осмотра автомобиля № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта тех повреждений, механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП, без учета износа по состоянию на дату ДТП составит 1 739 472 руб., годных остатков № руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, положил в основу решения выводы заключения судебной экспертизы ООО «ЦентрЭкспертСервис», факт нарушения интересов истца со стороны ответчика нашел свое подтверждение, размер страхового возмещения, подлежащий выплате страхователю составил 1 677 698,40 руб. с учетом тотальной гибели тс.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неисполненных обязательств Плотниковой А.В. перед «БМВ Банк» ООО по кредитному договору составил

1 282 838,57 руб. (1277117,78 руб. - основному долгу, 5720,79 руб. - процентов), суд первой инстанции взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «БМВ Банк» страховое возмещение по полису 7100 № в размере 1 282 838,57 руб., в счет исполнения обязательств Плотниковой А.В. по кредитному договору №R/7/19 от ДД.ММ.ГГГГ, а в пользу Плотниковой А.В. страховое возмещение 394 859,83 руб., в оставшейся части требований истцу - отказано.

Относительно требования о взыскании неустойки суд пришел к выводу о просрочке исполнения обязательства, присуждению неустойки в размере страховой премии 159 827 рублей.

Между представленными по делу техническими заключениями имеются разночтения и противоречия, которые судом первой инстанции не устранены. Письменному доказательству рецензии ООО «ТК Сервис М» от 17.06.2021г. судом первой инстанции не дано правовой оценки выводам специалиста ООО «ТК Сервис М» о том, что фотоматериалах поврежденного автомобиля зафиксированы следы точечного воздействия ввиде зарубок, сколов,наслоений, что не могло быть при установленной высоте некоторых камней 20 см при высоте дорожного просвета 141 мм.; также разрывы от контакта с «дном» автомобиля, каких либо следов «переезда» мешка, не установлено (иллюстрация №).

При наличии сомнений в обоснованности заключения судебной экспертизы №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом письменного доказательства рецензии ООО «ТК Сервис М» от 17.06.2021г., наличии оснований к проведению повторного исследования ТС, в чем судом первой инстанции необоснованно отказано, коллегия полагает ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ, суду апелляционной инстанции представлено заключение судебной автотехнической экспертизы №-Э/2021 от 24.01.2022г., подготовленного Ассоциацией «Центр независимой экспертизы «СПЕКТР» (эксперт Миргородский Р.А.), принято в качестве доказательства ст.327.1, ст.67 ГПК РФ, положено коллегией в основу своего вывода по существу спора, с выводами эксперта: о соответствии заявленных повреждений ТС обстоятельствам ДТП; стоимость восстановительного ремонта 1265300 руб (без учета износа, КАСКО), полная гибель не наступила.

Эксперт Миргородский Р.А. в коллегии поддержал выводы своего заключения, пояснил, что часть повреждений автомобиля не могла образоваться от заявленного ДТП (повреждения имеют характер сколов от зубила, молотка и т.п.), иные повреждения тс в полном объеме соответствуют заявленному ДТП, определен размер восстановительной стоимости ТС, полная гибель объекта отсутвует.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебная экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 84 ГПК РФ, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, подтверждает их фототаблицей. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было.

По договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателем по риску «Ущерб» в случае гибели ТС указан- ООО «БМВ Банк» в размере неисполненных обязательств, в оставшейся части Выгодоприобретатель – собственник. По справке ООО «БМВ Банк» следует о погашении кредита 10.12.2021г., залог на поврежденный автомобиль прекращен, как следствие, по риску «ущерб», при отсутствии гибели тс, следует о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Плотниковой А.В. страхового возмещения в размере 1 265 300 рублей в полном объеме, в заявлении ООО «БМВ Банк» надлежит отказать.

Поскольку факт нарушения права истца неисполнения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» обязанности установлен, судом первой инстанции обоснованно взыскана неустойка, нарушены права истца как потребителя по ст.13,ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, с чем судебная коллегия соглашается, отклоняя доводы жалобы за необоснованностью.

С учетом изменения решения суда по правилам ст.98 ГПК РФ, ст.103 НК РФ подлежат перераспределению судебные расходы по оплате экспертизы, выполненной ООО «ЦентрЭкспертСервис», взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» такие расходы в размере 24 000 руб., с Плотниковой А.В. в размере 11 000 руб. (удовлетворены 68%). Это же решение суда в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет госпошлины 15 601,34 рублей- изменить, взыскав госпошлину 16 612 рублей.

Апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить в части.

руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора ООО «БМВ Банк» страховое возмещение по полису 7100 № в размере 1 282 838,57 руб., в счет исполнения обязательств Плотникова А.В. по кредитному договору №R/7/19 от ДД.ММ.ГГГГ, -отменить с новым решением об оставлении без удовлетворения заявления ООО «БМВ Банк».

Это же решение суда в части удовлетворенных требований иска и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Плотниковой А.В. страховое возмещение в размере 394 859,83 руб., -отменить с новым решением и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Плотникова А.В. страхового возмещения в размере 1 265 300 рублей.

Это же решение суда в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Плотниковой А.В. пени в размере 159 827 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 7 000 руб., штраф в размере 197 430 руб., отказа в удовлетворении остальной части исковых требований Плотниковой А.В. –оставить без изменения.

Это же решение суда в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей- изменить, перераспределить судебные расходы. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЦентрЭкспертСервис» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 000 руб., с Плотникова А.В. в пользу ООО «ЦентрЭкспертСервис» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11 000 руб.

Это же решение суда в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет госпошлины 15 601,34 рублей- изменить, взыскав госпошлину 16 612 рублей.

Апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.