Решение от 18.09.2024 по делу № 33-37058/2024 от 29.07.2024

77RS0020-02-2023-012305-31

Судья: фио

I инстанция: 2-249/2024

II инстанция: 33-27058/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2024 года                                                                             адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником Судаковой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «РАСТО» на решение Перовского районного суда адрес от 20 марта 2024 года по иску Сибилевой Татьяны Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «РАСТО» о защите прав потребителей,  которым постановлено:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РАСТО» в пользу Сибилевой Татьяны Викторовны стоимость услуг по некачественному ремонту автомобиля в размере сумма, расходы на восстановление автомобиля в ООО «ЦентрАвто» вследствие некачественного ремонта в размере сумма, расходы на восстановление автомобиля у ИП фио вследствие некачественного ремонта в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РАСТО» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчику ООО «РАСТО», просила взыскать стоимость услуг по некачественному ремонту автомобиля в размере сумма, расходы на восстановление автомобиля в ООО «ЦентрАвто» вследствие некачественного ремонта в размере сумма, расходы на восстановление автомобиля у ИП фио вследствие некачественного ремонта в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО «РАСТО», полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что Сибилевой Татьяне Викторовне на праве собственности принадлежит транспортное средство марка автомобиля Прадо, регистрационный знак ТС.

Для проведения планового технического ремонта своего автомобиля, истец 22.11.2022г. обратилась в техцентр ООО «РАСТО» - работы производились в соответствии с договором заказ-нарядом № 7980 от 22.11.2022 г. В ходе работ выполнялась замена технических жидкостей автомобиля, в том числе масла в двигателе, а также производилась плановая замена расходных материалов ДВС - заглушки ГБЦ, прокладки двигателя и пр.

В соответствии с актом выполненных работ ООО «РАСТО», стоимость услуг ответчика по ремонту автомобиля составила сумма Данная сумма была оплачена истцом ответчику в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 267 от 23.11.2022 г. Ремонтные работы были завершены ответчиком 25.11.2022 г.

Спустя несколько дней эксплуатации после прохождения ремонта в ООО «РАСТО», истец обнаружила неисправности автомобиля, а именно - течь масла из под прокладки клапанов, а также горящий индикатор «Check engine» на приборной панели, что означало, что двигатель автомобиля находился в аварийном состоянии и его эксплуатация была небезопасна. В связи с вышеназванными проблемами, истец повторно обратилась в ООО «РАСТО» для диагностики и устранения неисправностей, возникших после ремонтных работ, произведенных ответчиком, однако ООО «РАСТО» так и не устранило возникшие неисправности ТС и отказало в законных требованиях истца.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

В связи с возникшими после ремонта неисправностями истец фио была вынуждена обратиться в стороннюю организацию технического обслуживания автомобилей ООО «ЦентрАвто».

В ходе диагностики двигателя внутреннего сгорания автомобиля истца были обнаружены множественные неисправности, в том числе была рекомендована проверка меток ремня ГРМ, обнаружен пустой расширительный бачок, пустой верхний бачок радиатора, следы течи антифриза бокового патрубка водяного насоса. Также в ходе выполнения работ было выявлено повреждение проводки, а также установлено, что имело место механическое повреждение помпы. Всего истец была вынуждена четыре раза обратиться в ООО «ЦентрАвто» с неисправностями автомобиля после ремонта в ООО «РАСТО» - первый раз в рамках диагностики и заказ-наряда от 02.12.2022 г., а затем ремонта от 06.12.2022 г. (стоимость работ сумма), второй раз в рамках заказ- наряда от 16.12.2022 г. (стоимость работ сумма), третий раз в целях контрольной замены масла ДВС в рамках заказ-наряда от 27.12.2022 г. (стоимость работ сумма), а также в четвертый раз в рамках заказ-наряда от 15.02.2023 г., когда ДВС начал троить (стоимость работ сумма).

В конечном итоге, для устранения неисправностей автомобиля, возникших после некачественного ремонта ООО «РАСТО», истец была вынуждена понести расходы на дополнительные ремонтные работы в ООО «ЦентрАвто» в общем размере сумма Оплата истцом данной суммы подтверждается множественными чеками в адрес ООО «ЦентрАвто».

В дальнейшем, в ходе эксплуатации автомобиля истец фио была вынуждена вновь обратиться для диагностики неисправностей автомобиля в специализированный центр по ремонту двигателей ТС марка автомобиля ИП «Бердянский И.П.» В ходе очередной диагностики автомобиля была подтверждено, что при выполнении ремонтных работ со стороны ООО «РАСТО» были допущены множественные нарушения, в том числе были использованы несертифицированные для данного автомобиля запасные части и материалы, в следствии чего произошла течь антифриза в двигатель автомобиля. Из-за некачественного ремонта ООО «РАСТО», данные неисправности привели к необходимости комплексного ремонта двигателя на сумму сумма, которая была проведена в ИП «Бердянский И.П.» в рамках заказ-наряда № 359 от 24.02.2023 г. Несение данных расходов со стороны истца подтверждается чеком от 02.03.2023 г.

С учетом возражений ответчика, суд назначил судебную экспертизу в ООО «М-Эксперт», из выводов судебной экспертизы следует, что работы, выполненные ООО «ЦентрАвто» по Заказ-нарядам № Цан007390 от 02.12.2022, № Цан0077432 от 06.12.2022, № Цан007508 от 16.12.2022, № Цан 007596 от 27.12.2022, № Цан007958 от 15.02.2023, подписанные фиоВ и мастером-консультантом фио, и работы, выполненные ИП фио по Заказ-наряду № 359 от 24.04.2023, подписанному Сибилевой Т.В. и ИП фиоП являются следствием устранения недостатков в ремонте автомобиля, выполненному ООО «РАСТО», согласно Акту на выполненные работы к Договору заказ-наряда № 7980 от 22.11.2022, подписанному ООО «РАСТО» и ООО ЛЕО-СТ за исключением работ/запчастей, указанных в заказ-нарядах: Заказ-наряд № Цан007508 от 16.12.2022 (пробег 381471 км.) на сумму сумма, Заказ-наряд № Цан007596 от 27.12.2022 г. (пробег 382213 км.) на сумму сумма, часть запасных частей из заказ-наряда № Цан007432 от 06.12.2022 (пробег 381069 км.), термостат сумма, прокладка термостата сумма

Изучив экспертное заключение ООО «М-Эксперт», суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение о том, являются ли работы, выполненные ООО «ЦентрАвто» и ИП фио следствием устранения недостатков в ремонте автомобиля, выполненного ООО «РАСТО», является достоверным и объективным, проведено учреждением, имеющим право на осуществление оценочной деятельности в РФ, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении приведена необходимая литература и применены специальные познания, указан размер повреждений и объем затрат на восстановление нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за услугу суммы.

Статья 14 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков работы (услуги) подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно п. 1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Таким образом, в связи с незаконными действиями ООО «РАСТО» по оказанию некачественной услуги, которые в дальнейшем привели к выхода двигателя ТС из строя и необходимости несения Сибилевой Т.В. значительных расходов для приведения автомобиля в исправное состояние, на ответчике лежит обязанность по возврату стоимости уплаченных истцом денежных средств, а также компенсации всех расходов, понесенных с целью устранения последствий некачественного ремонта автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд признал, что ООО «РАСТО» оказало истцу услуги ненадлежащего качества, что подтверждено судебной экспертизой, что привело к несению убытков в ООО «ЦентрАвто» и у ИП фио

Поскольку судом установлено, что в связи с незаконными действиями ООО «РАСТО» по оказанию некачественной услуги, которые в дальнейшем привели к выхода двигателя ТС из строя и необходимости несения Сибилевой Т.В. значительных расходов для приведения автомобиля в исправное состояние, суд требования истца удовлетворил и взыскал с ответчика ООО «РАСТО» в пользу истца Сибилевой Т.В. стоимость услуг по некачественному ремонту автомобиля в размере сумма, расходы на восстановление автомобиля в ООО «ЦентрАвто» вследствие некачественного ремонта в размере сумма, расходы на восстановление автомобиля у ИП фио вследствие некачественного ремонта в размере сумма

Доводы ответчика о том, что исковые требования Сибилевой Т.В. не подлежали рассмотрению в рамках гражданского процесса признаны судом необоснованными, так как установлено, что отношения между Сибилевой Т.В. и ООО "РАСТО" регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку фио является собственником автомобиля, доказательств того, что автомобиль не приобретался для домашних, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности суду не представлено.

Довод ответчика о том, что оплата была произведена ООО «ЛЕО-СТ» суд не принял во внимание, поскольку согласно ст. 313 Гражданского кодекса РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Удовлетворяя иск в части компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца Сибилевой Т.В. в счет компенсации морального вреда сумма, что соответствует обстоятельствам причинения вреда и отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 ГК РФ. Заявленный истцами размер компенсации морального вреда является чрезмерным.

С целью урегулирования данного спора в досудебном порядке, истец обратилась к ответчику ООО «РАСТО» с претензией от 30.05.2023 г., в которой просила возвратить уплаченные по договору заказ-наряду № 7980 от 22.11.2022 г денежные средства в размере сумма, а также компенсировать вынужденные затраты на многократный повторный ремонт автомобиля. Однако, ответчиком законные требования истца были оставлены без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд согласился с расчетом неустойки, приведенным истцом и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма, с учетом также того, что заявлений о снижении неустойки ООО «РАСТО» не заявлено.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика ООО «РАСТО» в пользу истца Сибилевой Т.В. предусмотренного указанной нормой штрафа в размере сумма (38505,76+385305,76+5000/2), также учитывая, что ответчиком не заявлялось о снижении штрафа.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории настоящего спора, уровня его сложности, затраченного времени на его рассмотрение, степени участия представителя в рассмотрении данного гражданского дела, учитывая, что доказательств оказания иных услуг по договору суду не представлено, а также, учитывая принцип разумности, справедливости, суд удовлетворил требования Сибилевой Т.В. в данной части, взыскал с ООО «РАСТО» в счет возмещения судебных расходов, затраченных на оплату услуг представителя в размере сумма, с учетом также того, что ООО «РАСТО» не были приведены доводы чрезмерности заявленных сумм на оплату услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал уплаченную государственную пошлину в размере сумма (10911 +300).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «РАСТО» о несогласии с выводами судебной экспертизы,  не могут быть положены в отмену состоявшего по делу решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу.

Оценив указанное заключение эксперта, суд первой инстанции принял его в качестве надлежащего доказательства, поскольку приведенное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение эксперта согласуется с иными доказательствами по делу и его выводы достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами не опровергаются.

Экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, квалификация эксперта, их подготовившего, подтверждена документально соответствующими дипломами и сертификатами, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 20 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09  ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: