Решение по делу № 2-27/2021 от 25.02.2020

к делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего – судьи Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

В обоснование поданного иска истец ФИО1 указал, ДД.ММ.ГГГГ., его автомобиль марки «Mercedes Benz № в результате ДТП получил механические повреждения, гражданско – правовая ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в ПАО СК «Росгосстрах». Виновным в совершении ДТП был признан ФИО8, который управлял автомобилем «№, гражданско – правовая ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серия ККК № в ПАО СК «Росгосстрах». Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о факте наступления страхового события и о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, указав на несоответствие повреждений обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ., он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае по полису ДСАГО полис 7100 №. Письмом ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» также отказал в выплате, сославшись на несоответствие повреждений обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ., в связи с данными обстоятельствами он был вынужден обратиться к услугам независимого оценщика. На основании экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 3 140 379,18 руб. Лимит ответственности ответчика по договору ОСАГО составляет 400 000 руб., по договору ДСАГО 2 600 000 руб. (с учетом франшизы). Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, однако страховая компания отказала в выплатах. В связи с чем, обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей, согласно решения которого от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в страховой выплате.

На основании выше изложенного с учетом поступивших в адрес суда уточненных исковых требований просит, взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку по ОСАГО в размере 400 000 руб., страховое возмещение по ДСАГО в размере 2 600 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ на невыплаченное в срок страховое возмещение по договору ДСАГО за период с №. в размере 171 560,68 руб., штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, судебные расходы за оценку и дефектовку ТС в размере 20 000 руб., за выполнение судебной и повторной судебных экспертиз в размере 80 000 руб., на оплату госпошлины в размере 18 200 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, однако его представитель по доверенности ФИО6 в ходе судебного заседания поддержал уточненные заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также указывает, что в случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемых неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Финансовый уполномоченный по правам потребителей в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, показания эксперта, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ч.1 ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГг. N40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно- транспортного происшествия вред причинении только имуществу; б) дорожно- транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Исходя из приведенных норм, владельцы транспортных средств вправе дополнительно в добровольной форме заключить иные виды договоров страхования, в том числе и договор добровольного страхования своей гражданской ответственности, целью заключения которого является полное возмещение вреда, причиненного страхователем жизни, здоровью или имуществу потерпевших на случай недостаточности страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Как установлено по делу ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение а/м. «Опель Астра», с № под управлением ФИО8, гражданско – правовая ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серия ККК № в ПАО СК «Росгосстрах» и а/м. «Mercedes Benz GLE 450 4 MATIC» с г/н. № принадлежащего на правое собственности истцу ФИО1, гражданско – правовая ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в ПАО СК «Росгосстрах».

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля «Опель», с № - ФИО8, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП истцу ФИО1, причинён имущественный ущерб при механических повреждениях автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием произвести перерасчет суммы страхового возмещения, а также произвести выплату недоплаченной суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ НП «СЭТОА» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, указав на несоответствие повреждений обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору страхования серия 7100 № от ДД.ММ.ГГГГ. (добровольное страхование автогражданской ответственности) неагрегатная страховая сумма по риску ДСАГО составляет 3 000 000 рублей, страховая премия составляет 7500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае по полису ДСАГО полис 7100 №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» также отказал в выплате, сославшись на несоответствие повреждений обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ., в связи с данными обстоятельствами ФИО1, был вынужден обратиться к услугам независимого оценщика.

На основании досудебного экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 3 140 379,18 руб. Лимит ответственности ответчика по договору ОСАГО составляет 400 000 руб., по договору ДСГО 2 600 000 руб. (с учетом франшизы).

ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к ответчику с претензией, однако страховая компания отказала в выплатах.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Согласно решения от № удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО отказано. Основанием для отказа Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг явилось экспертное заключение заказанное Уполномоченным по правам потребителей финансовых в ООО «Финансовые ФИО4» от 24.01.2020г., согласно которого, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения а/м. «Mercedes Benz GLE 450 4 MATIC№, принадлежащего на правое собственности истцу ФИО1, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 30.07.2019г.

Однако, истец не согласился с выводами транспортно – трасологической экспертизы ООО «Финансовые ФИО4» от 24.01.2020г. №, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного и с соблюдением требований указанных в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, и во исполнение обязанности обосновать необходимость ее проведения, предоставил суду рецензию от ДД.ММ.ГГГГ проведенную экспертом ФИО9, на экспертное заключение по заказу Службы финансового уполномоченного ООО «Финансовые ФИО4» от 24.01.2020г. №.

Согласно данной рецензии эксперт ФИО9, указывает, что эксперты ООО «Финансовые ФИО4» неполно провели исследование. Также указал на имеющееся нарушения при проведении данной экспертизы, а именно: в материалах проведенной экспертизы не имеется сведений о квалификации эксперта его проводившего о прохождении обучения на проведение транспортно-трасологических исследований; Эксперт в нарушение рекомендаций, не ссылается на интернет ресурсы, с детальным указанием точного электронного адреса, в то время как все исходные данные, приведенные в заключении эксперта, указываются со ссылкой на источник их получения; Эксперт, проводивший транспортно-трасологическое исследование, не учел, что незначительная разнонаправленность трасс и высота повреждений объясняется тем, что в момент столкновения детали автомобилей деформировались и смещались. Несоответствие высот повреждений может быть обусловлено особенностью конкретных транспортных средств и не ровностями местности и колебаний автомобилей в процессе столкновения транспортных средств участвующих в данном ДТП; Эксперт, проводивший исследование, неверно составил классификацию столкновения, а именно для автомобиля MERCEDES BENZ GLE 450 4 МА TIC, г/н № по месту нанесения удара было - заднее левое, что существенно искажает трасологическое исследование повреждений транспортных средств; При проведение экспертного исследования, экспертом было отобрано аналогичное транспортное средство с автомобилем виновника с интернет ресурса. Изучая (иллюстрацию 5, стр. 12) данного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненного ООО «ФИНАНСОВЫЕ ФИО4», эксперт делает масштабное определение зоны возможных повреждений на автомобилях, и проведен анализ высот механизма следообразований повреждений транспортного средства. Но экспертом не принято во внимание и не исследована информация о (колесных дисках и диаметре резины автомобиля), что существенно, может отразится на высотах контактных пар при ДТП; Экспертом были выбраны аналоги автомобилей для графического моделирования без габаритных размеров, что отчетливо видно на (иллюстрации 5, стр. 12). Согласно Методическим рекомендациям п. 2.5, исходные данные, предоставленные для проведения экспертного исследования, проверяются на их техническую состоятельность (например, трасологических). Исследование, выполненное по техническим несостоятельным данным, может привести к ложным выводам; В заключение не исследованы и не отражены столкновения автомобиля с препятствием, что является не полным изучением административного материала и противоречит методическим рекомендациям (исследование должно быть полным и объективным).

В связи с вышеизложенным, истец посчитал заключение экспертизы ООО «Финансовые ФИО4» несоответствующим требованиям ФЗ № «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и просил суд назначить повторную судебную экспертизу.

Таким образом, учитывая наличие сомнений, а также вышеизложенных фактических несоответствий обстоятельствам ДТП и нарушение требований законодательства, в заключении экспертизы ООО «Финансовые ФИО4, суд пришел к выводу о наличии существенных недостатков в проведенной по заказу Службы финансового уполномоченного экспертизе ООО «Финансовые ФИО4» от 24.01.2020г. №, в связи с чем, была назначена судебная повторная экспертиза.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная автотехническая транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Виктория» от 29.12.2020г. №, на поставленный судом вопрос, соответствуют ли повреждения, в том числе скрытые, ТС «Mercedes- Benz GLE 450 4 Matic» с г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, обстоятельствам ДТП, произошедшего 30.07.2019г.? Чем они подтверждаются? В случае не подтверждения, исключить. А также с исключением повреждений, носящих накопительный характер и эксплуатационные дефекты.

Эксперт ФИО10, пришел к выводу, что повреждения (облицовка переднего бампера, облицовка лев. бампера передн., декоративная накладка передн. лев., бачок омывателя, облицовка выпускной трубы задн. Левая., боковина задн. Лев., окно боковины задн. лев., панель пола лев., рычаг поперечный верхи. Передний левый, кулак поворотный передний левый, стойка переднего амортизатора левая, стабилизатор передний, ступица переднего левого колеса, штанга переднего стабилизатора левая, механизм рулевой, гидроблок, радиатор жидкостный масленый, насос циркуляционный, радиатор низких температур, опора двигателя лев., стабилизатор задний, рычаг соединительный левый стабилизатора, кулак поворотный задний левы пшик ступицы заднего левого колеса, ступица заднего левого колеса, амортизатор задний левый, рессора пневматическая задняя левая, полуось заднего левого моста, распорка развала колес заднего левого, рычаг поперечный задний левый, рычаг задний левый, тяга поперечная задняя левая, редуктор заднего моста, диск заднего левого колеса, жгут проводов моторного отсека, блок управления уровня фары левый, блок управления фары левой, облицовка переднего бампера внутренняя, молдинг переднего бампера левый, рычаг поперечный нижний передний левый, вал привода передний левый, редуктор, облицовка передняя левая, накладка решетки радиатора, датчик передний левый наружный, накладка бампера передняя нижняя, решетка, капот, петля капота левая и правая, защелка нижняя левая и правая, облицовка верхняя передняя, фара левая, фара правая, уплотнитель фары левой и правой, крыло переднее левое, накладка расширительного крыла левая, надпись переднего левого крыла, подкрылок переднего левого колеса передняя часть, Балка замковая передняя, поперечина передняя нижняя, кронштейн фары левый, кронштейн передний левый, накладка бампера задняя верхняя, облицовка заднего бампера нижняя, кронштейн заднего бампера левый, молдинг бампера нижний задний, облицовка арки заднего левого колеса, накладка расширительная боковины задней левой, вставка воздухозаборника задняя левая), указанных элементов транспортного средства «MERCEDES-BENZ GLE 450 4 MATIC государственный регистрационный знак К589УТ 123 идентификационный номер «№», находятся в одной локальной зоне, имеют одинаковый механизм образования, одинаковые высоты поврежденных деталей от опорной поверхности и были получены в момент контакта данных элементов с деформируемыми многокомпонентным следообразующим объектом сложной формы. Это подтверждается административным материалом ГИБДД (фотографиями с места ДТП), фотографиями с места осмотра и характером повреждений автомобиля «MERCEDES-BENZ GLE 450 4 MATIC государственный регистрационный знак К589УТ 123 идентификационный номер «№». С технической точки зрения, повреждения указанных элементов транспортного средства «MERCEDES-BENZ GLE 450    4 MATIC» государственный регистрационный знак К589УТ 123 идентификационный номер «№», могли быть получены в результате столкновения с транспортным средством «Опель Астра» государственный регистрационный знак В583ТВ 99, и могут соответствовать обстоятельствам заявленного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

На вопрос поставленный судом, какова стоимость восстановительного ремонта ТС «Mercedes-Benz GLE 450 4 Mafic» с г/н №, после ДТП, произошедшего 30.07.2019г., с учетом износа, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением от 19.09.2014г. № ЦБ РФ?

Эксперт ФИО10, пришел к выводу, что стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 3 983 877,72 руб., с учетом износа составляет 3 111 492,03 руб.

На вопрос поставленный судом, какова рыночная стоимость ТС «Mercedes-Benz GLE 450 4 Matic» с г/н № на ДД.ММ.ГГГГ.? В случае если имеет место тотальная гибель автомобиля истца после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. или проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, рассчитать стоимость годных остатков?

Эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость автомобиля MERCEDES-BENZ GLE 450 4 MATIC государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

На вопрос поставленный судом, при включении под замену, элементов рулевой и ходовой частей автомобиля, указать основания, послужившие к их включению?Эксперт пришел к выводу, что в результате анализа представленных материалов гражданского дела установлено, что на основании имеющийся фото таблицы разбора элементов рулевой и ходовой части, а также дефектного акта № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГг. ИП ФИО11 (л.д. 34, том 1) содержат диагностическую карту с замерами УУК, выполненными по текущим измерениям, соответственно, свидетельствует о состоянии УУК и являться основанием для вывода о замене рулевого механизма, ходовой части (подвески).

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. При таких обстоятельствах, суд считает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, и по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

Также суд учитывает, согласно экспертному заключению ООО «Экспертное бюро «Азимут» ДД.ММ.ГГГГ. №, проведенного в рамках рассматриваемого дела следует, что сравнительным исследованием совокупности всех признаков, а именно: форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, установлено: характер и области повреждений автомобиля «Mercedes Benz GLE 450 4 MATIC» с №, соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 30.07.2019г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату страхового случая в части повреждений, полученных в результате ДТП от 30.07.2019г., с применением положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ, с учетом износа составляет 3 066 655 руб., без учета износа составляет 4 115 400 руб. Рыночная стоимость тс составляет 4 115 400 руб.

Данные экспертизы проведены экспертными учреждениями, которые были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертизы, проведены с соблюдением всех норм и правил, в том числе и с применением Единой методики определения стоимости ущерба, соответственно у суда нет оснований сомневаться в обоснованности проведенных экспертных заключений.

Однако, суд критически относится к доводам возражений ответчика ПАО СК «Росгосстрах» касающихся того, что экспертное заключение № года ИП ФИО12, является недопустимым доказательством, в связи с тем, что оно проведено без извещения страховой компании по следующим обстоятельствам.

Согласно абзаца 3 п.13 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.

В силу пункта 7 положения N 433-П расходы, связанные с организацией и проведением повторной экспертизы, оплачиваются за счет инициатора ее проведения, если соглашением между страховщиком и потерпевшим не установлено иное.

При организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

Таким образом, возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в силу абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал проведение независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок.

Таким образом, со стороны страховщика были выполнены все требования Закона об ОСАГО и Правил N 431-П, в связи с чем суд считает, возможным отказать в удовлетворении ходатайства об исключении экспертного заключения № года ИП ФИО12, и признании его недопустимым доказательством.

В силу положений п. б ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой ответчик по настоящему страховому случаю обязан возместить вред, причиненный принадлежащему истцу транспортному средству составляет 400 000 рублей.

    Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере в размере 400 000 руб. и страховое возмещение по ДСАГО в размере 2 600 000 руб.

    Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Как разъяснено в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

    Из расчета взыскиваемой судом суммы страхового возмещения по ОСАГО 400 000 рублей, штраф в размере 50% составляет 200 000 рублей, по ДСАГО 2 6000 000 руб., штраф в размере 50% составляет 1 300 000 рублей.

     В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Таким образом, поскольку страховая выплата ответчиком не была осуществлена в добровольном порядке, в полном объеме, то суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты за период с 28.08.2019г. по 25.02.2020г. составляет: ( 400 000 руб. *1% *182 дня = 728 000 руб.).

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Данные законоположения подлежат применению и к штрафу по настоящему делу.

    Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

    С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

    На основании изложенных норм, с учетом заявления стороны ответчика о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГПК РФ, размера неисполненного обязательства, периода ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком, суд считает необходимым применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер штрафа по ОСАГО до 150 000 руб., штраф по ДСАГО до 700 000 руб., а размер неустойки до 200 000 руб.

    Определенный размер штрафа и неустойки по мнению суда в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

    В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

    Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 171 560,68 руб. за период с 02.11.2019г. по 11.02.2021г.

    Принимая во внимание, что спорные правоотношения между сторонами возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, целью заключения которого является удовлетворение личных нужд страхователя, суд пришел к выводу о том, что данные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

     В соответствии со ст. ст. 15, 1082 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    Из материалов дела следует, что ФИО1. была оплачена стоимость досудебной оценки в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 17.10.2019г., в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании убытков понесенных истцом при оплате независимой технической экспертизы.

Кроме того суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы, связанных с необходимостью проведения диагностики (дефектовка) в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 оплатил стоимость судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро «Азимут» » в размере 40 000 руб., кроме того истцом была оплачена стоимость повторной судебной экспертизы ООО «Виктория» в размере 40 000 руб., что также подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы в сумме 80 000 рублей.

Как видно из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. при подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 18 200 руб., расходы по уплате которой также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования «<адрес>».

    Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 29 898 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 150 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, страховое возмещение по ДСАГО в размере 2 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 171 560,68 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 700 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, расходы на дефектовку в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы в размере 80 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 18 200 руб., а всего 4 339 760,68 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» превышающих данные суммы, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 29 898 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия суда в окончательной форме.

Решение суда составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий -подпись- М.И. Катбамбетов

УИД 01RS0№-27

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде РА