Решение по делу № 33-1057/2019 от 28.02.2019

Дело № 33-1057 судья Михайлова Е.В. 2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2019 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Беляк А.С.,

судей Голубевой О.Ю., Булавкина А.А.,

при секретаре судебного заседания Джамалове Б.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»

на решение Заволжского районного суда г. Твери от 14 ноября 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования Ковалева Андрея Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с публичного страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Ковалева Андрея Александровича страховое возмещение в размере 79850 рублей 06 копеек, штраф в сумме 39925 рублей 03 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, неустойку в сумме 150000 рублей, судебные расходы в сумме 40000 рублей, а всего 310775 (триста десять тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 09 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину по делу в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь в размере 5798 рублей 50 копеек».

Судебная коллегия

установила:

Ковалев А.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 января 2018 года по вине водителя Луньковой Е.О., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

19 января 2018 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.

В тот же день представитель страховщика осмотрел поврежденный автомобиль, допустив при составлении акта осмотра существенные недочеты при отражении как характера и степени имеющихся повреждений, так и особенностей технического устройства автомобиля. Указанные недочеты были отражены истцом в заявлении от 26 января 2018 года, которое было оставлено страховщиком без удовлетворения.

30 января 2018 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 33 749 рублей 94 копейки.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению № от 22 февраля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 226582 рубля, с учетом износа - 147105 рублей.

16 марта 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения. Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец с учетом уточнения заявленных требований просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 113355,06 рублей, неустойку на момент вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец Ковалев А.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Паламодова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения, в которых указано, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме, истец не уведомил страховщика о наличии скрытых повреждений автомобиля, в связи с чем его действия необходимо расценивать как недобросовестные. Просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений суду не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» поставлен вопрос об изменении решения.

В обоснование доводов жалобы указано, что истец автомобиль страховщику на осмотр скрытых повреждений ее представил, на осмотр не пригласил, тем самым затянул процедуру рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения. К экспертному заключению не представил фото поврежденного ТС со скрытыми повреждениями. Уже в ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, при проведении которой истец чинил препятствия эксперту и не показал скрытые повреждения автомобиля. На все эти обстоятельства представитель ответчика обращал внимание суда первой инстанции при вынесении решения, но неустойка судом была снижена незначительно.

Апеллянт также указывает на то, что расходы на оплату услуг представителя завышены.

Ковалевым А.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются доводы жалобы и содержится просьба об оставлении решения без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав пояснения Ковалева А.А. и его представителя Фадеевой М.Г., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 11 января 2018 года у дома № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Лунькова Е.О., управлявшая автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершила наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу Ковалеву А.А.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признана водитель Лунькова Е.О., нарушившая п.8.12 ПДД РФ. В действиях Ковалева А.А. нарушений ПДД установлено не было.

Гражданская ответственность Ковалева А.А. на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис XXX №), водителя Луньковой Е.О. - в АО «Тинькофф Страхование» (полис XXX №).

19 января 2018 года Ковалев А.А. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В тот же день автомобиль истца был осмотрен страховщиком с фиксацией результатов осмотра в акте.

Согласно экспертному заключению №№ от 24 января 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 33 700 рублей.

30 января 2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 33 749 рублей 94 копеек.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Ковалев А.А. обратился к эксперту ИП ФИО6 для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению № от 22 февраля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет 147 105 рублей.

16 марта 2018 года истец обратился к страховщику с претензией, в которой требовал произвести доплату страхового возмещения.

Письмом №№ от 22 марта 2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении указанной претензии, что явилось причиной для обращения Ковалева А.А. в суд с вышеуказанными требованиями.

При рассмотрении дела в связи с разногласиями сторон по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр экспертизы» ФИО10

Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 11 января 2018 года, по Единой методике определения размеров на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС составляет 56 109 рублей 70 копеек.

В связи с неполнотой данного заключения относительно обоснования технологии и объема восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Центр экспертизы» ФИО10

Согласно заключению эксперта № №, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 11 января 2018 года, по Единой методике определения размеров на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС составляет 146 503 рубля 64 копейки.

В связи с возникшими у суда сомнениями в полноте и объективности заключений эксперта ООО «Центр экспертизы» ФИО10 по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ЦПО Партнер» ФИО11

Согласно экспертному заключению № от 26 октября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по устранению повреждений от ДТП, имевшего место 11 января 2018 года, рассчитанная согласно «Единой методике определения размеров на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года №) и цен из справочника PCА с учетом износа по состоянию на дату ДТП составляет 113 600 рублей.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отсутствии оснований не доверять заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО11, которое соответствует требованиям ГПК РФ, является полным, мотивированным, содержит необходимую информацию по оценке предмета спора, поэтому принято судом в качестве достаточного и допустимого доказательства.

Оснований не доверять выводам эксперта ФИО11 у суда не имелось, так как экспертиза проведена экспертом, не заинтересованным в исходе дела в чью-либо пользу и обладающим специальными познаниями, соответствующей квалификацией, профессиональной подготовкой и достаточным стажем работы в этой области.

Само заключение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, соответствует требованиям ст.ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта являются последовательными, взаимосвязанными и основаны на полном исследовании представленных объектов, материалов и документов, подробно описанного проведённого исследования. Исследовательская часть изложена логично, четко, ясно, носит утвердительный характер, основана на методологии для данного вида экспертиз, исключает возможность двоякого толкования.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет 79 850 рублей 06 копеек (113 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная в соответствии с Единой методикой) – 33 749,94 рублей (выплаченное страховое возмещение)) и обоснованно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Удовлетворяя требования истца о взыскании штрафа, суд правильно применил п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и верно рассчитал его размер – 39925,03 рублей (79 850,06 рублей х 50%).

Удовлетворяя требование Ковалева А.А. о взыскании неустойки, суд руководствовался положениями Закона об ОСАГО и исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок.

Расчет неустойки произведен судом правильно, исходя из периода просрочки с 10 февраля 2018 года по 14 ноября 2018 года, и определен ее размер – 221983,15 рублей (113 600 рублей – 33749,94 рублей) х 1% х 278 дней).

Уменьшая размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд принял во внимание обстоятельства дела, характер обязательства, компенсационную природу неустойки, период нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, позицию стороны ответчика о завышенном размере неустойки, учел правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и пришел к выводу о необходимости снижения неустойки до 150 000 рублей ввиду явной ее несоразмерности нарушению обязательства.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанной суммой, поскольку она будет отвечать назначению неустойки, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволит соблюсти баланс интересов истца и ответчика.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с главой 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные выше, правильность выводов суда не опровергают и о незаконности решения суда не свидетельствуют, в связи с чем не могут явиться основаниями к его отмене.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности действий истца повторяют доводы позиции, занятой при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения суда, получили критическую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26 января 2018 года истец уведомлял страховщика о несогласии с результатами осмотра автомобиля и просил провести его вновь с его участием, однако страховщик отказался повторно осматривать транспортное средство, сославшись на корректность акта, указав при этом, что допущенные в акте ошибки на правильность расчета и итоговый результат размера ущерба не влияют.

16 февраля 2018 года истец уведомил СПАО «РЕСО-Гарантия» о предстоящем осмотре автомобиля независимым экспертом, сообщив дату, место и время осмотра. Представитель страховщика данное уведомление проигнорировал, в осмотре транспортного средства участия не принял.

Таким образом, утверждение апеллянта о недобросовестности действий истца ничем объективно не подтверждено.

Довод жалобы, направленный на несогласие с размером взысканной судом неустойки, судебной коллегией также не принимается во внимание.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно позиции, изложенной в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, и пришел к выводу о снижении неустойки до 150000 рублей, с чем судебная коллегия согласна, поскольку такой размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства страховщика.

Оснований для еще большего снижения неустойки судебная коллегия не находит, принимая во внимание, в том числе то, что ответчик, на которого возложено бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего, возражая против заявленных требований истца, ограничился лишь просьбой о применении ст. 333 ГК РФ, не представив при этом доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Доводы жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными.

Определенный судом размер названных расходов соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ, поскольку основан на анализе объема оказанных юридических услуг и результатах рассмотрения дела. Судебная коллегия находит взысканную судом первой инстанции сумму в размере 20000 рублей соответствующей требованиям разумности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Твери от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи