Решение по делу № 2-295/2023 от 07.08.2023

31RS0010-01-2023-000365-42 № 2-295/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ивня Белгородской области 05 октября 2023 года

Ивнянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ракитянского районного суда Белгородской области (приказ от 09 февраля 2023 года № 10) Абросимовой Ю.Н.,

при секретаре Марченко Н.И.

с участием истца Глебова Н.А., ответчика Стеблинова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глебова Н.А. к Стеблинову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

24 июня 2023 года в 16 часов 00 минут на ул. Крючки в с. Череново Ивнянского района Белгородской области, водитель Стеблинов А.В. управляя мопедом «BARS» не имеющего государственного регистрационного знака, совершил наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль ВАЗ 21074, с государственным регистрационным знаком <…>, принадлежащий Глебову Н.А.

В результате ДТП, принадлежащее Глебову Н.А. транспортное средство получило механические повреждения.

Виновным в нарушении п. 9.9 ПДД РФ и совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Ивнянскому району Белгородской области от 24 июня 2023 года, признан Стеблинов А.В.

Гражданская ответственность Стеблинова А.В. при управлении транспортным средством в момент ДТП застрахована не была.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <…>, согласно заключения специалиста ООО «Автоэксперт» № <…> от 23 июля 2023 года составила 21000 рублей.

Сославшись на указанные обстоятельства, Глебов Н.А. обратился в суд с иском к Стеблинову А.В. в котором просит взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 21000 руб., а также понесенные судебные издержки по оплате экспертизы в сумме 5000 руб., почтовые расходы (отправка телеграммы уведомления о проведении экспертизы) – 539,51 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 11000 руб., ГСМ – 3623,27 руб. и государственной пошлины в размере 1434 руб.

В судебном заседании истец Глебов Н.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Стеблинов А.В., не оспаривая факт причинения ущерба, против удовлетворения исковых требований в части возмещения причиненного материального ущерба в сумме 21000 руб., расходов по оплате стоимости экспертизы 5000 руб., почтовых расходов – 539,51 руб. и государственной пошлины – 1434 руб. не возражал. Расходы по оплате юридических услуг в сумме 11000 руб. считает завышенными и подлежащими снижению до 3000 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате ГСМ в размере 3623,27 руб. просил отказать.

Выслушав истца, ответчика, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24 июня 2023 года в 16 часов 00 минут на ул. Крючки в с. Череново Ивнянского района Белгородской области, водитель Стеблинов А.В. управляя мопедом «BARS» не имеющего государственного регистрационного знака, совершил наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль ВАЗ 21074, с государственным регистрационным знаком <…>, принадлежащий Глебову Н.А., в результате чего данному транспортному средству причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства с достоверностью подтверждаются копией вступившего в законную силу постановления ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Ивнянскому району от 24 июня 2023 года, в соответствии с которым Стеблинов А.В. признан виновным в нарушении п. 9.9 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 1500 рублей (л.д. 6).

Из имеющейся копии приложения к данному постановлению следует, что в момент ДТП принадлежащее Глебову Н.А. транспортное средство ВАЗ 21074, с государственным регистрационным знаком <…>, которому в результате ДТП были причинены повреждения левого заднего крыла и ЛКП крышки багажника, застраховано в ОАО «Астро-Волга» по полису ОСАГО ХХХ <…>, а транспортное средство – мопед «Барс», без номера, которым управлял Стеблинов А.В. не застраховано (л.д. 7).

Следовательно, оснований для обращения потерпевшего (истца) к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения не имелось.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Пунктом 3.1 данной Методики предусмотрено, что целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

По правилам ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Следовательно, при определении размера подлежащего возмещению имущественного вреда необходимо учитывать износ поврежденного имущества для предоставления потерпевшему возможности восстановления своего нарушенного права в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключив неосновательное обогащение с его стороны.

Вместе с тем, как указано в п. 5 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В тоже время, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении фактического размера причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Согласно разъяснений в абз. 1, 12 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует, из представленного суду заключения специалиста ООО «Автоэксперт» № 52/2023 от 23 июля 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21074 г/н <…> в результате его повреждения в ДТП произошедшего 24 июня 2023 года составляет 21000 руб. (л.д. 9-19).

Согласно исследовательской части указанного заключения специалиста и калькуляции стоимости ремонта транспортного средства, размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), до состояния в котором транспортное средство находилось до повреждения, на дату ДТП (24 июня 2023 года), определялся без учета износа деталей (с учетом износа 0,00%).

Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта, определенная заключением специалиста ООО «Автоэксперт» № <…> от 23 июля 2023 года, завышена либо доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей по иной (меньшей) стоимости или наличии более разумного и распространенного в обороте способа исправления подобных повреждений транспортного средства, ответчиком суду не представлено.

Более того, ответчик согласился с размером восстановительного ремонта и не возражал против удовлетворения заявленных требований в указанном размере, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца, в счет возмещения причиненного материального ущерба причиненного в результате ДТП подлежит взысканию 21000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в т.ч. относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, неисполнение ответчиком обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств создало препятствия для реализации потерпевшим (истцом) его прав и привело к необходимости несения им расходов по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Следовательно, понесенные истцом расходы по оплате услуг специалиста (оценщика) в размере 5000 руб., подтвержденные чеком-ордером от 18 июля 2023 года подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1434 руб., подтвержденные чеком-ордером от 01 августа 2023 года, почтовые расходы на общую сумму 539,51 руб., подтвержденные кассовым чеком ПАО «Национальный телеграф» № <…> от 11 июля 2023 года и расходы на оплату юридических услуг в сумме 11000 руб., подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 11 июля 2023 года и распиской «исполнителя» Лифинцева С.М. от 26 июля 2023 года о получении денежных средств за оказанные юридические услуги.

Возражая против удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере 11000 руб., ответчик Стеблинов А.В., указал на то, что указанные расходы являются завышенными, в связи с чем подлежат снижению до 3000 руб.

С указанными доводами ответчика суд не может согласиться по следующим основаниям.

Из разъяснений в п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3).

Договор об оказании юридических услуг является возмездной сделкой, в связи с чем по смыслу п. 2 ст. 408 ГК РФ факт оплаты оказанных исполнителем услуг может подтверждаться распиской в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Как установлено судом, получение Лифинцевым С.М. являвшимся исполнителем по договору об оказании юридических услуг, денежных средств от Глебова С.М., за консультацию, составление иска и составление претензии, подтверждается распиской о получении денежных средств, которая является надлежащим доказательством подтверждающим факт оплаты юридических услуг и размер выплаченной денежной суммы.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, юридически значимым обстоятельством является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, исполнитель по договору на оказание юридических услуг Лифинцев С.М., личного участия в суде в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству и судебных заседаниях не принимал.

При этом, в рамках исполнения своих обязательств по договору на оказание юридических услуг Лифинцевым С.М. проведена консультация, а также подготовлены претензия и исковое заявление, за что, как следует из выданной им расписки были получены денежные средства в размере 11000 руб.

Стоимость услуг, в соответствии с договором на оказание юридических услуг (п.п. 3.1, 3.2, 3.4), определена из расчета: 1000 руб. – консультация, 7000 руб. – составление иска, за подготовленный документ и 3000 руб. – составление претензии.

Учитывая достигнутое соглашение, обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности указанных расходов, судом не установлено.

Оценивая размер понесенных заявителем (ответчиком) расходов на оплату юридических услуг, объем проделанной работы, времени затраченного на подготовку документов, а также характер и сложность спора и его конечный результат, суд приходит к выводу, что заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 11000 руб., являются разумными и обоснованными.

Оснований для снижения указанных расходов, до 3000 руб., как о том просил ответчик, суд не усматривает.

Представленные истцом копии чеков на приобретение ГСМ (АИ-92-К5) от 18 июля 2023 года на сумму 1333,78 руб., от 26 июля 2023 года на сумму 1033,33 руб., от 28 июля 2023 года на сумму 1256,16 руб., в отсутствие сведений о необходимости поездок истца в указанные даты за разрешением вопросов связанных рассмотрением настоящего дела в суде, а также мотивированных обоснований несения транспортных расходов, с учетом расстояния пройденного пути, наименования использовавшегося для этого транспортного средства и нормативного для указанного транспортного средства расхода топлива, судом во внимание не принимаются, в силу чего оснований для взыскания указанных расходов с ответчика не имеется.

По указанным основаниям заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Глебова Н.А. к Стеблинову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с Стеблинова А.В., <данные изъяты> в пользу Глебова Н.А., <данные изъяты> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 21000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 539,51 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 11000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1434 руб., а всего 38973,51 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ивнянский районный суд Белгородской области.

Судья Ю.Н. Абросимова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2023 года.