Решение по делу № 2а-621/2019 от 15.01.2019

Дело № 2а-621/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Гресько А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

31 января 2019 года административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

АО «ОТП Банк», являясь взыскателем по исполнительному производству
....-ИП, в отношении Белицкой А.В., обратилось с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Полагает, что судебный пристав-исполнитель Заглубоцкая Т.В. в ходе исполнительного производства с <...> г. не рассмотрела ходатайства взыскателя, не применила временное ограничение права должника на выезд из Российской Федерации, не проверила имущественное положение должника по месту жительства, несвоевременно направляла копии процессуальных документов.

В административном иске имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики и заинтересованное лицо, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явились.

С учетом статьи 150 КАС РФ суд не усмотрел безусловных препятствий к разрешению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

По судебному приказу мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г. по делу .... с Белицкой А.В. в пользу АО «ОТП Банк» взыскана кредитная задолженность с госпошлиной в размере ....

Судебный приказ предъявлен на исполнение и <...> г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухты УФССП России по Республике Коми возбуждено исполнительное производство ....-ИП. С постановлением должник ознакомлена <...> г..

В ходе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем с <...> г. направлены запросы в отделение пенсионного фонда, налоговый орган, кредитные учреждения, операторам связи, органы ЗАГСа, МВД России, Росреестр, с целью отыскания имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно информации из МВД России за должником зарегистрировано транспортное средство, в отношении которого было принято постановление о запрете на совершение регистрационных действий. Далее, составлен акт, принято постановление о наложении ареста с актом описи и ареста имущества должника.

В последующем, судебный пристав-исполнитель, удовлетворив ходатайство взыскателя, ограничил право должника на выезд из Российской Федерации, обратил взыскание на заработную плату должника, принял постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства.

При наличии иных исполнительных производств в отношении должника, соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя они были объединены в сводное.

В принудительном порядке с должника произведено взыскание на сумму ....., а когда судебный пристав-исполнитель установил, что должник постоянно проживает в другом субъекте Российской Федерации, после составления акта от <...> г. исполнительный документ направлен для исполнения в Красногвардейский РОСП УФСИН России по Республике Адыгея.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красногвардейского РОСП УФСИН России по Республике Адыгея от <...> г. исполнительное производство принято к исполнению.

Изложенное подтверждается исследованными в суде доказательствами, среди которых сводка по исполнительному производству от <...> г..

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 5 Федерального закона принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов, а непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возложено на судебного пристава-исполнителя.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Обратившись в суд с настоящим иском, АО «ОТП Банк» указывает, что судебный пристав-исполнитель с <...> г. по <...> г. не рассмотрела ходатайства взыскателя, не применила временное ограничение права должника на выезд из Российской Федерации, не проверила имущественное положение должника по месту жительства, несвоевременно направляла копии процессуальных документов.

Вместе с тем, исходя из установленных обстоятельств дела и положений действующего законодательства, суд приходит к выводу, что принимавшиеся судебным приставом-исполнителем меры нельзя расценить как бездействие при исполнении требований исполнительного документа, поскольку должностным лицом были совершены реальные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Так, поступившие от взыскателя ходатайства: <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., были своевременно разрешены судебным приставом-исполнителем путем принятия соответствующих постановлений.

Временное ограничение права должника на выезд из Российской Федерации также принималось судебным приставом-исполнителем, первоначально постановлением от <...> г., и в последующем <...> г., <...> г., <...> г..

Имущественное положение должника проверялось судебным приставом-исполнителем по месту жительства <...> г., однако доступ в жилое помещение не был предоставлен.

Проанализировав имеющиеся в распоряжении суда сведения о ходе исполнительного производства, сформированные в сводке, судом установлено отсутствие со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия, в том числе фактов несвоевременного направления копий процессуальных документов взыскателю.

На судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на должнике. В связи с чем действия судебного пристава-исполнителя, которые не привели к выявлению ликвидного имущества должника нельзя признать бездействием.

То обстоятельство, что принятые меры не дали для взыскателя положительного результата и не привели к исполнению требований исполнительного документа, а также неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Взыскатель, полагая бездействие судебного пристава-исполнителя длящимся и связывая его окончание с <...> г., предъявив административный иск <...> г., представителем административного истца также был пропущен десятидневный срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь статьями 179-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Оставить без удовлетворения административный иск АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухты УФССП России по Республике Коми Заглубоцкой Т.В. по исполнительному производству № ...., с <...> г., выразившегося в не рассмотрении ходатайств взыскателя, не применении временного ограничения права должника на выезд из Российской Федерации, не осуществлении проверки имущественного положения должника по месту жительства, несвоевременном направлении копий процессуальных документов.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 05 февраля 2019 года.

Судья- М.О. Никулин