Решение по делу № 33-11234/2022 от 14.04.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...	Судья: Байбакова Т.С.
УИД: №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Полиновой Т.А.
судей	Рябко О.А., Вересовой Н.А
при секретаре	Морозовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 декабря 2022 года апелляционную жалобу Лебедевой С. В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению ТСН «Дом Лишневского» к Лебедевой С. В. о признании мансарды самовольной постройкой, обязании привести чердачное помещение в первоначальное состояние, признании права собственности отсутствующим, по исковому заявлению Мирчевой Е. Д. к Лебедевой С. В. о признании мансарды самовольной постройкой, обязании привести чердачное помещение в первоначальное состояние, признании права собственности отсутствующим, по встречному исковому заявлению Лебедевой С. В. к ТСН «Дом Лишневского», <адрес> Санкт-Петербурга о сохранении помещения в перепланированном виде,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения представителя ТСН «Дом Лишневского», Мирчевой Е.Д. Фаррахова К.Р., представителя Мирчевой Е.Д. Кудряшовой О.А., представителя Лебедевой С.В. Плотникова Б.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы ТСН «Дом Лишневского», Мирчева Е.Д. обратились в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Лебедевой С.В., в соответствии с которыми просили признать отсутствующим право собственности Лебедевой С.В. на незаконное присоединенное чердачное помещение, являющееся частью <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 74,9 м2, признать часть указанной квартиры в качестве мансарды, общей площадью 74,9 м2, самовольной постройкой, обязать привести чердачное помещение в первоначальное положение, существовавшее до проведения работ по возведению нового объекта недвижимости путем демонтажа вышеуказанной части квартиры, возмещении судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что ТСН «Дом Лишневского» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Лебедева С.В. является собственником <адрес>, расположенной в указанном многоквартирном доме. Над вышеуказанной квартирой ответчика путём реконструкции чердачного помещения силами Лебедевой С.В. была возведена надстройка в виде мансарды. Ответчиком были произведены работы по разбору кровли, возведены дополнительные перегородки, демонтирована часть межэтажного перекрытия. Вход в помещение мансарды организован из квартиры на пятом этаже, в состав которой включена площадь мансардного помещения. Вместе с тем, указанная реконструкции чердачного помещения, произведенная Лебедевой С.В., в виде надстройки мансарды является самовольной, подлежит сносу, а право собственности ответчика на спорную надстройку подлежит признанию отсутствующим, реконструированное чердачное помещение подлежит приведению его в первоначальное состояние, ввиду того, что Лебедевой С.В. в установленном законом порядке не было получено согласие собственников помещений многоквартирного дома на уменьшение размера площади общего имущества путем реконструкции и оборудования дополнительного жилого помещения. В результате возведения мансарды перекрыт доступ технического персонала к общедомовым коммуникациям, общедомовому трубопроводу системы центрального отопления со спускными клапанами и запорной арматурой, с момента самовольного занятия чердачного помещения начались проблемы с отоплением, доступ к общим коммуникациям, находящимся на чердаке, фактически стал невозможным. Кроме того, ответчик в установленном законом порядке разрешения на реконструкцию архитектурного памятника культурного наследия в Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры не получал. Таким образом, произведённое ответчиком самовольное изменение параметров квартиры с изменением внешних границ и увеличением площади квартиры за счет присоединения части чердачного помещения, относящегося к общему имуществу собственников дома в отсутствие проектной документации и разрешения на реконструкцию, говорит о том, что проведенная ответчиком реконструкция чердачного помещения является незаконной.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Лебедевой С.В. были предъявлены встречные исковые требования о сохранении помещения в перепланированном виде. В обоснование встречных исковых требований Лебедева С.В. указала, что согласно письму Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры от <дата> №... по данным фактического обследования <адрес> установлено, что в квартире проведены работы по переоборудованию и приспособлению под современное использование чердачного пространства, расположенного над квартирой №... с присоединением его к квартире. Ввиду того, что работы выполнены в соответствии с рекомендациями КГИОП, а также ввиду отсутствия в <адрес> расположенного над ней чердачном пространстве элементов интерьера, представляющих историко-культурную ценность, работы по переоборудованию и приспособлению под современное использование чердачного пространства над спорной квартирой были приняты в эксплуатацию.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:

«Исковые требования ТСН «Дом Лишневского», Мирчевой Е.Д. к Лебедевой С.В. о признании мансарды самовольной постройкой, обязании привести чердачное помещение в первоначальное состояние, признании права собственности отсутствующим удовлетворить.

Признать мансарду, площадью 74,9 кв.м., являющуюся частью квартиры, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №..., самовольной постройкой.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Лебедевой С.В. на самовольно возведенную мансарду площадью 74,9 кв.м., являющуюся частью квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №....

Обязать Лебедеву С.В. привести чердачное помещение в первоначальное положение, существовавшее до проведения работ по возведению нового объекта недвижимости путем демонтажа самовольной мансарды площадью 74,9 кв.м., являющейся частью квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №....

Взыскать с Лебедевой С.В. в пользу ТСН «Дом Лишневского» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Взыскать с Лебедевой С.В. в пользу Мирчевой Е.Д. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Взыскать с Лебедевой С.В. в пользу Центр научных исследований и Экспертизы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Лебедевой С.В. к ТСН «Дом Лишневского», <адрес> Санкт-Петербурга о сохранении помещения в перепланированном виде отказать».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Лебедева С.В. обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Лебедева С.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и в противоречии с фактическими обстоятельствами спора, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

Податель жалобы Лебедева С.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя Плотникова Б.В., который указал, что доводы апелляционной жалобы поддерживает, настаивает на отмене решения суда первой инстанции. Дополнительно представитель Лебедевой С.В. указал, что материалами дела доказан факт возникновения спорных правоотношений в 1994 году. Все документы по возведению мансарды были согласованы в КГИОП Санкт-Петербурга. Кроме того, спорное помещение никогда не относилось к общему имуществу МКД, что подтверждается выводами судебного эксперта.

Представитель ТСН «Дом Лишневского» Фаррахов К.Р., представляющий также интересы Мирчевой Е.Д. (о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ) в заседании суда апелляционной инстанции указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы Лебедевой С.В. не имеется. Дополнительно Фаррахов К.Р. пояснил, что материалы дела не содержат в себе доказательств факта выполнения работ и их согласования в установленном порядке.

Иные участники процесса, извещенные о слушании дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, уважительных причин своей неявки судебной коллегии не представили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным выше требованиям закона не соответствует.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно абз. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ТСН «Дом Лишневского» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Так в соответствии с п. 2.2. устава ТСН «Дом Лишневского», утвержденного общим собранием собственников помещений <адрес>, оформленным протоколом №... от <дата> (том 1, л.д. 18-29), товарищество осуществляет следующие виды деятельности:

управление многоквартирным домом;

выполнение работ и услуг по содержанию и ремонту, в том числе капитальному, реконструкции помещений в многоквартирном доме, строительству зданий и сооружений;

заключение договоров энергоснабжения, с целью обеспечение коммунальными услугами собственников жилых и нежилых помещений, а также пользователей жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

проведение мероприятий, направленных на обеспечение выполнения всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество;

проведение мероприятий по благоустройству и озеленению придомовой территории;

проведение мероприятий, направленных на обеспечение соблюдения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью;

принятие мер, необходимых для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном или препятствующих этому;

получение и использование на нужды товарищества в соответствии с полномочиями, предоставленными уставом, кредитов банков, в том числе под залог недвижимого имущества, принадлежащего товариществу, под гарантии государственных и муниципальных органов, решение о привлечении кредитов принимается на общем собрании собственников дома;

осуществление хозяйственной деятельности в пределах, предусмотренных разделом 6 Устава;

представление законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, в государственных органах, органах местного самоуправления, в судах, а также во взаимоотношениях с иными юридическими и физическими лицами;

защита прав и интересов членов товарищества.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации ТСЖ обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме (п. 4), обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью (п. 6).

Таким образом, ТСН «Дом Лишневского» уполномочен на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями.

Материалами дела также установлено, что Лебедева С.В. является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 187,1 м2, кадастровый №..., о чем свидетельствует выписка из ЕГРН. В указанной выписке также отражено, что данное жилое помещение расположено на 5 этаже МКД и имеет мансарду. Права собственности Лебедевой С.В. зарегистрировано <дата> за №... (том 1, л.д. 40-42).

<дата> управляющим домовладения ТСН «Дом Лишневского» Маругиным С.Б. был произведен внешний осмотр квартиры Лебедевой С.В. со стороны чердака, лестницы №... и улицы. По результатам осмотра составлен акт №... с фотофиксацией (том 1, л.д. 43-44), согласно которому установлено, что со стороны чердака обнаружена новая кладка кирпича, которая перекрыла доступ к общедомовому имуществу. Со стороны лестницы обнаружена закрытая металлическая дверь закрывающая доступ к общедомовому имуществу. За закрытой дверью и новой кирпичной кладкой расположены общедомовые коммуникации, верхний розлив, стояки отопления, перекрывающие краны. Со стороны <адрес>, а также черная металлическая винтовая лестница, ведущая из нижерасположенной <адрес> через вскрытое перекрытие на чердак. Так же обнаружено самовольное 3-х фазное подключение <адрес> от этажного щитка. Таким образом, над квартирой №... путём реконструкции чердачного помещения силами Лебедевой С.В. возведена надстройка в виде мансарды. Лебедевой С.В. были произведены работы по разбору кровли, возведены дополнительные перегородки, демонтирована часть межэтажного перекрытия. Вход в помещение мансарды организован из квартиры на пятом этаже, в состав которой включена площадь мансардного помещения.

Изменение площади квартиры и включение в её состав площади мансардного помещения были зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости <дата>, поскольку согласно выписки из ЕГРН (том 1, л.д. 38-39) изначальная площадь <адрес> составляла 112,2 м2, а после регистрации права собственности на мансарду, согласно выписки из ЕГРН (том 1, л.д. 40-42), площадь данного жилого помещения увеличилась и составила 187,1 м2.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции также было установлено, что согласно приказу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры №... от <дата> здание по адресу: <адрес>, является выявленным объектом культурного наследия «Дом Б. Я. Купермана».

В соответствии с разделом 3 приложения 2 к Закону Санкт-Петербурга от 19 января 2009 года N 820-7 «О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон» историческое здание - здание, строение, сооружение, не являющееся объектом (выявленным объектом) культурного наследия, относящееся к следующим историческим периодам: в зонах охраны объектов культурного наследия, расположенных в исторически сложившихся центральных районах Санкт-Петербурга, а также в Невском районе Санкт-Петербурга, - построенное до 1917 года (здесь и далее год постройки включительно); в зонах охраны объектов культурного наследия, расположенных за пределами исторически сложившихся центральных районов Санкт-Петербурга (за исключением Невского района Санкт-Петербурга), - построенное до 1957 года, деревянное 1-2-этажное здание, строение, сооружение - построенное до 1917 года (год постройки определяется в соответствии с учетно-технической документацией об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации).

Согласно п. 11.1.2 Закона Санкт-Петербурга от 19 января 2009 года N 820-7 «О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон» запрещается изменение внешнего облика исторических зданий, а также восстановленных объектов исторической застройки, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В отношении исторических зданий, а также восстановленных объектов исторической застройки может выполняться:

а) увеличение высоты зданий, формирующих внутриквартальную застройку;

б) устройство мансард с повышением отметки конька не более чем на 1 м:

на зданиях, формирующих уличный фронт, при условии сохранения конфигурации лицевого ската крыши, размеров и конфигурации исторических проемов, расположенных на лицевом скате крыши, а также исторических проемов, визуально воспринимаемых с открытых городских пространств;

на зданиях, формирующих внутриквартальную застройку и воспринимаемых с открытых городских пространств, в том числе с частичным изменением конфигурации крыши при условии сохранения размеров и конфигурации исторических проемов, визуально воспринимаемых с открытых городских пространств;

в) устройство мансард на зданиях, визуально не воспринимаемых с открытых городских пространств;

г) перекрытие дворовых пространств, не превышающее существующую высотную отметку крыши лицевого корпуса, расположенного непосредственно перед соответствующим дворовым пространством (в случае если перекрытие дворовых пространств осуществляется путем устройства скатной конструкции, ее предельная высота не должна превышать существующую отметку конька крыши соответствующего лицевого корпуса более чем на 2 м);

д) локальное изменение архитектурного решения лицевых фасадов после получения положительного заключения государственного органа охраны объектов культурного наследия;

е) изменение дворовых фасадов при условии сохранения их архитектурного решения;

ж) восстановление утраченных элементов исторического архитектурного решения после получения положительного заключения государственного органа охраны объектов культурного наследия.

В соответствии с п. 11.2.3 Закона Санкт-Петербурга от 19 января 2009 года N 820-7 строительство, реконструкция зданий, строений и сооружений, допускаемые режимами, осуществляются после получения положительного заключения государственного органа охраны объектов культурного наследия.

Возражая против удовлетворения заявленных ТСН «Дом Лишневского» исковых требований, и заявляя встречные исковые требования, Лебедева С.В. указала, что спорная квартира была ей приобретена у Старилов В.Г. на основании договора купли-продажи от <дата>, ранее Стариловым В.Г. была приобретена спорная квартиры на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с Красиковым А.А., который в свою очередь осуществил присоединение мансарды к <адрес>. В обоснование своей позиции Лебедева С.В. ссылается на письмо Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры от <дата> за №..., из которого следует, что по данным фактического обследования <адрес> установлено, что в квартире проведены работы по переоборудованию и приспособлению под современное использование чердачного пространства, расположенного над квартирой №... с присоединением его к квартире. Ввиду того, что работы выполнены в соответствии с рекомендациями КГИОП, а также ввиду отсутствия в <адрес> расположенного над ней чердачном пространстве элементов интерьера, представляющих историко-культурную ценность, работы по переоборудованию и приспособлению под современное использование чердачного пространства над спорной квартирой были приняты в эксплуатацию (том 1, л.д. 107). Таким образом, по мнению Лебедевой С.В., письмо КГИОП от <дата> подтверждает выполнение Красиковым А.А. работ по объединению спорной <адрес> чердачным помещением, расположенным над квартирой №..., в целях приспособления объекта культурного наследия для современного использования в 2005 году.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ТСН «Дом Лишневского» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для установления объема и сроков приведения помещения в первоначальное состояние.

Согласно выводам экспертизы, проведенной экспертами АНО «Центр научных исследований и Экспертизы», произведенная реконструкция части квартиры по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям строительных, технических, санитарных, противопожарных и иных обязательных норм и правил. Произведённая реконструкция по указанному выше адресу может создавать угрозу жизни и здоровью граждан. Определить сроки и виды строительных работ необходимых для приведения расположенной над <адрес> чердачного помещения в первоначальное состояние (согласно плана чердака ПИБ от <дата>) не представляется возможным в виду того, что в материалы дела не представлены проектная, рабочая, или исполнительная документации, исходя из которых возможно было бы определить состав отделочных покрытий, вид и объём утепления кровли, площадь мансардных окон и т.д., способ заделки проёма в перекрытии под лестницу необходимо определить проектированием, исходя из размера открытого проёма, текущего состояния перекрытия, т.е. на основании технического обследования несущих конструкций.

Кроме того, экспертом указано, что в <адрес> выполнены следующие работы: полностью изменены объёмно-планировочные решения, в т.ч. ванная комната №..., часть коридора №..., туалет №..., кладовая №..., в единый совмещённый санузел; заложен дверной проём на пятом этаже из пом. №... на лестничную клетку; оборудовано продолжение внутренней стены на чердаке до фасадной (ограждена часть чердака); обустроен проём в чердачном перекрытии, с оборудованием винтовой лестницы с пятого этажа на чердак; обустроен санузел в чердачном помещении; очевидно выполнены работ по утеплению кровли (без теплоизоляции помещения непригодны для эксплуатации, особенно в зимний период); в кровле устроены окна (мансардные окна). При выполнении данных работ безусловно оказано влияние на несущие конструкции дома, в части: обустройства стены на чердаке; обустройству проема через перекрытие; установка винтовой лестницы. Проектной документации, подтверждающей расчетами сохранение несущей способности перекрытия чердачного (от дополнительной нагрузки в виде стены и ослабления в части прорезки перекрытия) перекрытия между 5м и 4м этажами (от дополнительной нагрузки в виде лестницы) в материалах дела не представлено. Также на исследование не представлена исполнительная документация, в установленном РД-11-02-2006 порядке, организацией, производившей работы, подтверждающая соблюдение норм и правил технического регулирования, а также проектных решений при выполнении работ в <адрес>.

Впоследствии со стороны Лебедевой С.В. было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы в порядке ч. 1 ст. 87 ГПК РФ.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно выводам экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», изложенным в заключении №..., что произведенная реконструкция, перепланировка и переустройство части квартиры по адресу: <адрес>, соответствует требованиям строительных, технических, санитарных, противопожарных и иных обязательных норм и правил, произведённая реконструкция, перепланировка и переустройство по указанному выше адресу не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ответ на вопрос №...); выполненные в квартире Лебедевой С.В. реконструкция, перепланировка и переустройство соответствуют требованиям нормативной документации и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Учитывая данные выводы, эксперты не находят оснований для определения сроков и видов строительных работ, необходимых для приведения мансарды, расположенной над квартирой №... <адрес>, в первоначальное состояние (согласно плану чердака ПИБ от <дата> ПТБ).

Суд первой инстанции не принял во внимание результаты указанной экспертизы, поскольку, как следует из документов, представленных Управлением Росреестра по запросу суда, имеется акт МВК от <дата>, согласно которому на согласование в МВК был представлен проект, выполненный ООО «Стройпроект», в данном случае повторная экспертиза (при проведении первоначальной экспертизы, ни доступ в помещение, ни проект перепланировки представлен экспертам Лебедевой С.В. не был), проводилась по проекту перепланировки, выполненной иной организацией, который не был представлен на согласование МВК.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 12, 218, 222 ГК РФ, статей 1, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, распоряжением Комитета по содержанию жилищного фонда Санкт-Петербурга от <дата> N 34-р «Об утверждении Положения о порядке разработки и согласования проектной документации на реконструкцию чердаков и мансард», распоряжением мэра Санкт-Петербурга от <дата> N 128-р «О реконструкции чердаков и мансард, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, на инвестиционных условиях», установив, что разрешение на реконструкцию и разрешение на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию не выдавались, доказательств, свидетельствующих о принятии Лебедевой С.В. всех зависящих от неё мер для легализации созданного объекта, подтверждающих безопасность объекта для конструкций многоквартирного дома и находящихся в нем граждан, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Лебедевой С.В., в связи с чем, удовлетворил исковые требования ТСН «Дом Лишневского».

Вместе с тем, судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств влечет за собой признание возведенного объекта самовольной постройкой.

Исходя из положений ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от <дата> N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные названной статьей документы.

Распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> N 76-рп «О мерах по завершении реализации инвестиционных договоров о реконструкции чердаков и мансард, находящихся в собственности Санкт-Петербурга» администрациям районов Санкт-Петербурга поручено обеспечить приемку в эксплуатацию жилых и нежилых помещений, созданных в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании инвестиционных договоров, действующих на дату приемки в эксплуатацию указанных помещений, на чердачных и мансардных этажах согласно приложению при отсутствии принятых к производству судами исков по спорам в отношении прав на жилые и нежилые помещения и по инвестиционным договорам.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Так, судом первой инстанции было установлено, что <дата> на основании решения собственников, оформленных протоколом №... от <дата>, между ТСЖ «Дом Лишневского» и Стариловой И.Г. был заключен договор аренды чердачного помещения, общей площадью 77,2 м2, кадастровый №..., для использования под личные нужды, сроком на 49 лет.

Указанным решением общего собрания в аренду Маругину С.Б. было предоставлено чердачное помещение, которое расположено над квартирой №..., принадлежащей председателю ТСН «Дом Лишневского» Ефимовой В.И.

По заключенным договорам аренды чердачных помещений вносилась соответствующая плата на расчетный счет ТСН «Дом Лишневского».

<дата> Старилова И.Г. обратилась в правление ТСН «Дом Лишневского» с заявлением о согласовании благоустройства и ремонта чердачного помещения с кадастровым номером №..., на основании договора аренды от <дата>, над границами <адрес>. Члены правления ТСН «Дом Лишневского» не возражали против дачи согласия на ремонт чердачного помещения, что подтверждается подписями членов правления, а также письмом председателя правления ТСН «Дом Лишневского» Ефимовой В.И.

После получения согласия членов правления ТСН «Дом Лишневского», <дата> между Стариловой И.Г. и Лебедевой С.В. был заключен договор аренды чердачного помещения, расположенного над квартирой №... и выполнен необходимый ремонт чердачного помещения.

В дальнейшем <дата> между Лебедевой С.В. и Стариловым В.Г. был заключен договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 112,2 м2.

При подаче документов на регистрацию перехода права собственности, именно Лебедевой С.В. представлен акт МВК и протоколы общих собраний собственников помещений ТСН «Дом Лишневского».

Таким образом, суд первой инстанции признал доводы Лебедевой С.В. о том, что работы по переустройству чердачного помещения были произведены иным лицом, несостоятельными, противоречащими материалам дела, поскольку именно Лебедевой С.В. были представлены документы на регистрацию права собственности на чердачное помещение, а именно, акт МВК от <дата>, согласно которому реконструкция спорного объекта произведена Лебедевой С.В. на основании выданного решения <адрес> Санкт-Петербурга от <дата>, проектной документации ООО «Стройпроект», то есть, уже после заключения договора купли-продажи и в период действия договора аренды чердачного помещения, расположенного над квартирой №..., заключенного <дата> между Стариловой И.Г. и Лебедевой С.В.

В апелляционной жалобе Лебедева С.В. указывает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание существенные для дела обстоятельства в части установления периода проведения ремонтных работ по реконструкции чердачного помещения в доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Из материалов дела следует и судебной коллегией установлено, что <дата> главой Петроградской районной администрации было выдано распоряжение за №..., которым АОЗТ «Алтес» разрешено за счет собственных средств и средств инвесторов осуществить реконструкцию чердачных и мансардных помещений под жилые и нежилые цели в доме по адресу: <адрес> (том 4, л.д. 150).

В данном распоряжении указано, что АОЗТ «Алтес» необходимо оформить в Комитете по градостроительству и архитектуре разрешительную документацию на проектирование и реконструкцию помещений по адресу: <адрес>; согласовать задание на проектирование с районной администрацией, районным архитектором и ПРЭО; разработать в срок до <дата> проектно-сметную документацию и согласовать с экспертно-техническим советом Департамента по содержанию жилого фонда; заключить договор с ПРЭО о проведении работ по реконструкции указанных помещений на предмет осуществления технического надзора, предусмотрев следующие обязательные условия: передачу 30 % реконструированной площади районной администрации, обязательства инвестора по внесению расходов пропорционально занимаемой площади в эксплуатации лифтов, кровли, общедомовых инженерных коммуникаций.

Срок окончания реконструкции указанных помещений в распоряжении главы Петроградской районной администрации за №... от <дата> установлен <дата>. После окончания реконструкции оформить передачу 70% площади в собственность АОЗТ «Алтес» и заключить договор с ПРЭО на техническую эксплуатацию помещений.

Из данного распоряжения главы Петроградской районной администрации за №... от <дата> следует, что оно было издано на основании распоряжения Мэрии Санкт-Петербурга №... от <дата> «О переоборудовании чердачных и мансардных помещений», из которого следует, что районным администраторам разрешено осуществлять переоборудование и реконструкцию чердачных мансардных помещений в домах, находящихся на балансе ПРЭО и АПРЭО «Нежилой фонд» для последующего использования их для жилых и нежилых целей; а также разрешено районным администрациям в случае отсутствия бюджетного финансирования привлекать средства инвесторов и заключать договоры на проведение работ и выполнение функций заказчика в целях проведения переоборудования и реконструкции чердачных и мансардных помещений.

<дата> АОЗТ «Алтес» в адрес Управления государственной инспекции по охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга было направлено письмо с просьбой выдачи разрешительного письма на предпроектную проработку переоборудования чердака жилого <адрес> под жилые мансардные квартиры. В качестве приложения указано: фасад жилого <адрес> (том 5, л.д. 51).

Из письма Управления государственной инспекции по охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга от <дата> за исх. №... (том 5, л.д. 50) следует, что Управление государственной инспекции по охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга считает возможным переоборудование чердака <адрес> под жилые помещения при соблюдении следующих условий:

приспособление чердака выполнять по проекту, согласованному в УГИОП в установленном порядке;

в составе проекта представить техническую экспертизу строительных конструкций и инженерных сетей;

запрещается изменение конфигурации крыши, оконные проемы выполнить в плоскости кровли.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Лебедевой С.В. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью установления юридически значимых по делу обстоятельств, а именно, давности производства работ по созданию мансарды, а также наличия у спорного помещения признаков общего имущества многоквартирного дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

определить период времени производства работ по реконструкции мансардных помещений под жилые цели, площадью 74,9 м2, являющихся частью <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>?

обладала ли когда-либо мансарда, площадью 74,9 м2, являющаяся частью <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> признаками общего имущества собственников многоквартирного дома?

Согласно заключению эксперта №... от <дата> ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт»:

по вопросу №...: производство работ по приспособлению под жилые цели мансардных помещений / мансарды, площадью 74,9 м2, являющихся частью <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, вероятно осуществлялось в период с 1996 до 2005 года;

по вопросу №...: мансарда / мансардные помещения, площадью 74,9 м2, являющаяся частью <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, литера А, не обладает и не обладала признаками общего имущества собственников многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как видно из судебного решения, суд четко руководствовался указанной нормой. Выводы суда основаны не только на заключении экспертизы, которой суд дал надлежащую оценку, но и на других доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Оснований не доверять заключению эксперта №... от <дата> ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперты ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» Геншафта С.Г., а также уровень его образования, проведенные исследования и использованные методики соответствует Федеральному закону от <дата> N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судебная коллегия отмечает, что согласно частям 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

При этом, назначение дополнительной или повторной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. В данном случае оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы, а также для вызовов экспертов в судебное заседание для опроса не имеется, поскольку сторонами каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения, не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия принимает заключение ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» в качестве допустимого доказательства по делу.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу судебной коллегией из Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, а также Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга были истребованы следующие сведения (документы) (том 5, л.д. 188-189):

инвестиционный договор, заключенный во исполнение распоряжения главы Петроградского районной администрации №... от <дата> «О переоборудовании чердачных и мансардных помещений» (копия прилагает) АОЗТ «Алтес» на проведение работ по реконструкции чердачных и мансардных помещений под жилые и нежилые цели в доме по адресу: <адрес>

разрешительная и проектно-сметная документация на проектирование и реконструкцию помещений по вышеуказанному адресу;

договор с ПРЭО о проведении работ по реконструкции вышеуказанных помещений на предмет осуществления технического надзора;

сведения об окончании работ по реконструкции чердачных и мансардных помещений под жилые и нежилые цели в доме по адресу: <адрес>, и оформлении передачи части реконструированных помещений в собственность АОЗТ «Алтес».

Согласно данным, предоставленным Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга, в соответствии с положением о Жилищном комитете, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №..., к полномочиям Жилищного комитета до <дата> относилось проведение технической экспертизы проектно-сметной документации при капитальном ремонте и реконструкции жилых зданий, а также при реконструкции нежилых помещений в жилых домах. Из имеющихся в архиве Жилищного комитета книг учета поступлений проектов на согласование в экспертно-технический отдел, запись о поступлении на согласование проекта реконструкции чердачного помещения дома по адресу: <адрес>, литера А, отсутствует (том 5, л.д. 197).

Согласно данным, предоставленным Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга, информация о заключении с АОЗТ «Алтее» инвестиционного договора в целях реконструкции чердачных и мансардных помещений под жилые и нежилые цели в доме, расположенном по адресу: <адрес> а также, иная документация на проектирование и реконструкцию указанного объекта, в Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга отсутствует. В соответствии с распоряжением главы Петроградской районной администрации от <дата> №...-р АОЗТ «Алтее» надлежало заключить договор о проведении работ по реконструкции с ПРЭО, включая технический надзор и обязательные условия по передаче 30% жилой площади и обязательства инвестора по внесению расходов пропорционально занимаемой площади (т.е. фактически содержащий инвестиционные условия). Полномочиями по заключению подобных инвестиционных договоров Комитет по управлению городским имуществом наделен только с <дата>, в соответствии с распоряжением мэра Санкт-Петербурга от <дата> №...-р «О реконструкции чердаков и мансард на инвестиционных условиях» (том 5, л.д. 198).

В связи с данными, поступившими из Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, а также Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга, судебной коллегией в целях установления юридически значимых обстоятельств из СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» были истребования следующие сведения:

задание на проектирование в целях реконструкции чердачных и мансардных помещений» на проведение работ по реконструкции чердачных и мансардных помещений под жилые и нежилые цели в доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А;

договор от <дата>, заключенный с Управлением жилищного хозяйства и благоустройства <адрес> на предмет осуществления технического надзора по реконструкции указанных выше помещений;

договор, заключенный в 1998 года с СПб ГУПП <адрес> на предмет технической эксплуатации помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Из ответа, предоставленного СПб ГКУ «Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга» на запрос суда апелляционной инстанции следует, что <дата> <адрес>ной администрации было издано Распоряжение №...-р, согласно которому ООО «Алтее» было дано разрешение на реконструкцию чердачных и мансардных помещений по <адрес>, согласно которого АОЗТ «Алтее» было предписано: согласовать задание на проектирование с районной администрацией, районным архитектором и ПРЭО; заключить договор с ПРЭО по реконструкции указанных помещений на предмет осуществления технического надзора; после окончания реконструкции заключить договор с ПРЭО на техническую эксплуатацию помещений. В рамках исполнения указанного Распоряжения ПРЭО в июне 1994 согласовало задание на проектирование, что подтверждается записью в журнале канцелярии администрации <адрес> Санкт-Петербурга за №... от <дата> о переоборудовании чердачных помещений и мансардных. В связи с ликвидацией ПРЭО согласно распоряжению КУГИ Санкт-Петербурга от <дата> №...-р, договор на предмет осуществления технического надзора по реконструкции указанных помещений заключался с Управлением жилищного хозяйства и благоустройства <адрес> <дата>. Договор на техническую эксплуатацию помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, заключался в 1998 году с СПб ГУПП <адрес>. Вместе с тем, в связи с многочисленными реорганизациями в период с 1994 года по 2022 года архив был утерян, в связи с чем, представить запрашиваемые документы не представляется возможным.

При этом, из материалов дела также следует, что <дата> письмом №... КГИОП сообщает, что по данным фактического обследования <адрес> установлено, что в квартире, проведены работы по переоборудованию и приспособлению под современное использование чердачного пространства, расположенного над квартирой №... с присоединением его к квартире. Ввиду того, что работы выполнены в соответствии с рекомендациями КГИОП, а также ввиду отсутствия в <адрес> расположенного над ней чердачном пространстве элементов интерьера, представляющих историко-культурную ценность, работы по переоборудованию и приспособлению под современное использование чердачного пространства над спорной квартирой были приняты, в эксплуатацию (том 1, л.д. 107).

Данные обстоятельства были подтверждены представителем Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Дворкиным М.Л. при рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания судебной коллегии от <дата>.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что изложенными обстоятельствами в их совокупности подтверждается факт выполнения работ по реконструкции чердачных и мансардных помещений под жилые и нежилые цели в доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, АОЗТ «Алтес» в период с 1994 года до 2005 года на основании распоряжения главы <адрес>ной администрации за №...-р от <дата>.

При данных обстоятельствах мансардное помещение не отвечает признакам самовольной постройки, указанным в ст. 222 Гражданского кодекса РФ, так как оно было создано с получением необходимого разрешения, выданного органом государственной власти, кроме того, рассматриваемая мансарда не была вновь создана, а является частью здания, разрешение на реконструкцию чердачного помещения получено.

Вопреки доводам стороны истцов по первоначальным требованиям, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, подтверждающих, что мансардное помещение создано с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, не представлено.

Из смысла положений ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 491, следует, что при отнесении помещений к общему имуществу многоквартирного дома необходимо исходить из того, носят эти помещения вспомогательное либо самостоятельное функциональное значение.

Однако, в нарушение указанных норм, доказательств того, что в чердачном помещении находилось механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в доме в материалы дела не представлено.

Материалами дела установлено, что реконструкция чердака с устройством мансарды была выполнена АОЗТ «Алтес» на основании распоряжения главы <адрес>ной администрации №...-р в соответствии с распоряжением Мэрии Санкт-Петербурга №...-р от <дата> «О переоборудовании чердачных и мансардных помещений», из которого следует, что районным администраторам разрешено осуществлять переоборудование и реконструкцию чердачных мансардных помещений в домах, находящихся на балансе ПРЭО и АПРЭО «Нежилой фонд» для последующего использования их для жилых и нежилых целей; а также разрешено районным администрациям в случае отсутствия бюджетного финансирования привлекать средства инвесторов и заключать договоры на проведение работ и выполнение функций заказчика в целях проведения переоборудования и реконструкции чердачных и мансардных помещений.

Учитывая, что спорное нежилое помещение на момент заключения инвестиционного договора не было учтено для использования в целях, связанных с обслуживанием дома, право общей долевой собственности домовладельцев на указанное помещение не возникло.

Сам по себе факт наличия в доме чердачного помещения не свидетельствует об отнесении его к общему имуществу собственников помещений, факт наличия в части чердачного помещения, отданного под реконструкцию, инженерных коммуникаций и оборудования, обслуживающих более одного помещения в доме не подтвержден.

Доводы истцов ТСН «Дом Лишневского» и Мирчевой Е.Д. об отсутствии согласия на уменьшение площади общего имущества всех собственников многоквартирного дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку уменьшения площади общего имущества при проведении реконструкции части чердачного помещения не производилось, принимая во внимание то обстоятельство, что спорное чердачное помещение не имело признаков общего имущества многоквартирного дома, предусмотренных положениями ст. 290 ГК РФ.

Ссылка истцов на общий квалифицирующий признак отнесения имущества к общему имуществу в многоквартирном доме, основанное на нормах статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенной в действие с <дата>, является несостоятельной, поскольку правоотношения по созданию объекта инвестирования на основании распоряжения главы <адрес>ной администрации №...-р, изданного в соответствии с распоряжением Мэрии Санкт-Петербурга №...-р от <дата> «О переоборудовании чердачных и мансардных помещений», возникли ранее <дата>, то есть не регулируются указанными истцами нормами.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Правоотношения, связанные с переустройством и (или) перепланировкой жилых помещений, регулируются главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического или электрического оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1.7.1 Постановления Госстроя РФ от <дата> N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Таким образом, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установил для собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно подпункту 1 пункта 5 названной статьи, если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 настоящей статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, принимает решение в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.

В то же время в соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. При этом, сохранение самовольно перепланированного помещения в перепланированном состоянии возможно в том случае, когда истцом представлены доказательства, что такое помещение в полной мере соответствует существующим строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам.

При рассмотрении спора было установлено, что проведенная в <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, перепланировка соответствует строительным, противопожарным и санитарным нормам, что подтверждено проведенной по делу повторной судебной строительно-технической экспертизой ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» №...-СТЖ.

Произведенная перепланировка и не влияет (не ухудшает) на надежность и безопасность здания, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Сохранение жилого помещения N№..., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, в перепланированном состоянии не нарушает права третьих лиц.

Кроме того, с учетом установленных по делу обстоятельств в части производства работ по реконструкции чердачного помещения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выполненная впоследствии Лебедевой С.В. перепланировка помещения №... является внутренней и не затрагивает охранных ценностей всего здания - объекта культурного наследия " Дом Б. Я. Купермана". Данная перепланировка не является реконструкцией, не влияет на прочностные характеристики здания, на работу инженерных систем и оборудования, на ухудшение сохранности внешнего вида фасада здания и парадной лестницы, на качественные и функциональные характеристики здания.

При этом, необходимо отметить, что техническая возможность привести жилое помещение в прежнее состояние без ухудшения технического состояния помещения и здания в целом, а также нанесения ущерба здоровью и охраняемым законом интересам граждан и третьих лиц, с учетом выполнения строительных работ в рамках существующих строительных норм и правил, отсутствует.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами истца по встречному исковому заявлению Лебедевой С.В. о том, что последней представлены доказательства, свидетельствующие о том, что имеются основания для сохранения помещения в перепланированном состоянии согласно техническому паспорту на квартиру по состоянию на <дата>.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу изложенных обстоятельств в их совокупности судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> применительно к требованиям ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением, на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ, нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ТСН «Дом Лишневского» к Лебедевой С. В., Мирчевой Е. Д. к Лебедевой С. В. о признании мансарды самовольной постройкой, обязании привести помещение в первоначальное состояние, признании права собственности отсутствующим отказать.

Встречный иск Лебедевой С. В. к ТСН «Дом Лишневского», <адрес> Санкт-Петербурга удовлетворить.

Сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 187,1 м2, в перепланированном и переустроенном состоянии, согласно техническому паспорту на квартиру по состоянию на <дата>.

Председательствующий:        

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.