Решение по делу № 22-2005/2018 от 24.08.2018

Судья Шадлов А.А. Дело № 22-2005/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 18 сентября 2018 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Маклакова В.В.

при секретаре судебного заседания Туголуковой М.В.

с участием прокурора Радостина П.С.

потерпевшего ФИО1 и его представителя ФИО6

осужденного Паранина Н.В. и его защитника адвоката Бобкова Я.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Паранина Н.В. и потерпевшего ФИО1 на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 июля 2018 года, которым

Паранин Николай Владимирович, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, зарегистрированный и проживающий в <Адрес обезличен>, состоящий в браке, имеющий двух несовершеннолетних детей 2004 и 2011 г.р., работающий ... ранее не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствие со ст. 53 УК РФ на Паранина Н.В. возложены следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования МО ГО «Сыктывкар» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации.

Приговором разрешен иск прокурора в пользу ГБУ РК «ТФОМС РК», а также иск потерпевшего ФИО1, в пользу которого с осужденного взыскано 900 000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда, иск потерпевшего в части взыскания с Паранина Н.Н. утраченного заработка и расходов на лечение оставлен без рассмотрения.

Заслушав выступления осужденного Паранина Н.В. и его защитника адвоката Бобкова Я.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, потерпевшего ФИО1 и его представителя ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы потерпевшего, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Паранин Н.В. признан виновным в том, что управляя автомобилем в вечернее время 26 января 2018 года в районе 13-го километра автодороги обхода г. Сыктывкара, в нарушении требований п. 10.1 ПДД Российской Федерации не выбрал безопасную скорость движения с учетом состояния дорожного покрытия и метеорологических условий, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем под управлением потерпевшего ФИО1, в результате которого последнему был причинен тяжкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе осужденный Паранин Н.В., не оспаривая фактические обстоятельства совершения преступления и правильность квалификации своих действий, выражает несогласие с назначенным ему дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Считает, что суд не учел в этой связи в качестве смягчающего наказание обстоятельства не надлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП. Полагает, что размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку вопреки утверждениям потерпевшего после ДТП он не утратил возможность заниматься активной общественной деятельностью и спортом. Суд не учел наличие у него на иждивении двух несовершеннолетних детей, престарелой матери, являющейся ..., нуждающейся в его материальной помощи, а также финансовых обязательств. Просит размер компенсации снизить до 200 000 рублей.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 просит отменить приговор, дело направить на новое рассмотрение в Сыктывкарский городской суд для выяснения всех обстоятельств произошедшего. Потерпевший выражает сомнение в том, что автомобилем управлял Паранин Н.В., а не ФИО5, поскольку суд не устранил многочисленные противоречия, в том числе отсутствие телесных повреждений после ДТП у Паранина и, напротив, их наличие у ФИО5; обращение ФИО5 в медицинское учреждение не сразу после ДТП, а спустя 3 дня; наличие противоречий в показаниях Паранина и свидетеля ФИО4 об обгоне им автомобиля непосредственно перед ДТП; допрос указанного свидетеля через полгода после произошедшего, при том, что на месте ДТП с него не были взяты объяснения. Суд не запросил сведения о местоположении сотовых телефонов ФИО5 и Паранина, телефонных сообщений между ними и свидетелями, не допросил свидетеля ФИО4 непосредственно в судебном заседании. Считает, что срок ограничения свободы занижен, а наложенные ограничения не существенны, дополнительное наказание является формальным, поскольку работа осужденного не связана с управлением транспортными средствами.

Проверив материалы дела, заслушав участников, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Фактические обстоятельства совершения преступления осужденным не оспариваются. Виновность осужденного Паранина Н.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых доказательств. Вопреки доводам жалобы потерпевшего сомнений в том, что именно осужденный управлял автомобилем в момент ДТП, не имеется. Указанный факт подтверждается показаниями самого Паранина, принадлежностью автомобиля самому осужденному, показаниями свидетеля ФИО5, находившегося в момент ДТП в автомобиле Паранина, а также показаниями свидетеля-очевидца ФИО4

Доводы жалобы потерпевшего о том, что он был вынужден дать согласие на оглашение показаний свидетеля ФИО4, являются несостоятельными. Согласно протоколу судебного заседания потерпевший и его представитель не настаивали на вызове данного свидетеля в суд, при обсуждении ходатайства прокурора об оглашении показаний ФИО4, данных им на предварительном следствии, каких-либо возражений не заявляли. Потерпевшим каких-либо ходатайств о необходимости запроса дополнительных сведений с целью проверки факта управления автомобилем Параниным, а не иным лицом, не заявлялось, в прениях сторон данный факт им не подвергался сомнению.

Показания свидетеля ФИО4 оглашены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с согласия сторон. Сомневаться в их достоверности не имеется, поскольку согласно рапорту о получении информации о ДТП от 26.01.2018 именно ФИО4 сообщил о нем по линии «02» 26.01.2018 в 22:13. ДТП согласно приговору произошло в промежуток времени с 21:50 до 22:13. Таким образом, сомневаться в том, что он действительно находился на месте происшествия, не имеется. Сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, в родственных или иных каких-либо отношениях с участниками процесса он не состоит.

Приводимые потерпевшим в жалобе доводы о наличии несущественных противоречий в доказательствах не опровергают выводов суда о том, что автомобилем управлял осужденный. Наличие телесных повреждений у ФИО5 объясняется нахождением его в момент ДТП в автомобиле осужденного. Из объяснений Паранина Н.В. (т.1, л.д. 57-58) следует, что после ДТП он обращался за медицинской помощью. Данный факт подтверждается рапортом о получении информации из медицинского учреждения 27.01.2018 в 10:58 о том, что у Паранина Н.В. зафиксирован ушиб коленных суставов после ДТП. Факт нахождения непосредственно после ДТП на месте происшествия и Паранина и ФИО5 подтвердили также свидетели ФИО2 и ФИО3, при этом последний ранее с ФИО5 вообще знаком не был. Из карты вызова скорой помощи судом установлено, что сообщение о пострадавших в ДТП на станцию скорой помощи поступило по линии «112» (т.1, л.д. 55), сообщение о ДТП сотрудникам правоохранительных органов передал свидетель ФИО4 Таким образом, доводы жалобы потерпевшего о неполноте проведенного предварительного и судебного следствия являются несостоятельными.

Факт нарушения Параниным правил дорожного движения нашел свое подтверждение в судебном заседании. Из показаний потерпевшего следует, что автомобиль под управлением осужденного выехал на его полосу движения, где и произошло столкновение. Оснований не доверять потерпевшему не имеется, поскольку его показания подтверждаются другими доказательствами. Так, осужденный Паранин также не оспаривает факт выезда на полосу встречного движения. Данный факт подтвердили свидетели ФИО5 и ФИО4.

Согласно выводам эксперта водитель Паранин должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД, который требуют от водителя выбора такой скорости движения, которая обеспечивала бы постоянный контроль за движением управляемого им транспортного средства. Осужденный данную обязанность не выполнил, при выборе скорости автомобиля не учел наличие гололеда, темного времени суток, что привело к утрате им контроля за управляемым транспортным средством при движении автомобиля, в связи с чем он не смог избежать выезда на полосу встречного движения и столкновения с автомобилем под управлением потерпевшего.

В результате ДТП потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы. Между наступившими последствиями и действиями осужденного имеется прямая причинно-следственная связь.

Все доказательства должным образом судом проверены, сопоставлены и оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 87,88 УПК РФ. Каких-либо противоречий в доказательствах, которые бы ставили под сомнение доказанность вины осужденного, указывали бы на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал надлежащую юридическую квалификацию действиям осужденного Панарина Н.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вопреки доводам сторон при назначении наказания суд учел все подлежащие учету обстоятельства, в том числе указываемые в жалобах осужденным и потерпевшим. Оснований полагать, что Паранину назначено чрезмерно мягкое наказание не имеется. Наказание в виде ограничения свободы определено санкцией части 1 статьи 264 УК РФ, суд не назначал наказание с применением ст. 64 УК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 53 и ч. 1 ст. 264 УК РФ данное наказание могло быть назначено Паранину Н.В. на срок от 2-х месяцев до 3-х лет, осужденному наказание назначено на срок 1 год. В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 56 УК РФ назначение более строгого вида наказания законом не предусмотрено.

При определении срока ограничения свободы суд правильно учел, что преступление относится к категории средней тяжести, является неосторожным, им допущено не грубое нарушение ПДД, сам осужденный характеризуется положительно, ранее не судим, работает, вину признал в полном объеме, раскаивается в содеянном. Количество и вид наложенных на осужденного ограничений также учитывает приведенные обстоятельства дела, личность виновного, его семейное и социальное положение. Оснований для расширения круга ограничений, на чем настаивает потерпевший, суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе исходя и из интересов самого пострадавшего, так как увеличение ограничений может негативно отразиться на трудоустройстве осужденного, что затруднит возможность возмещения им ущерба.

Вопреки доводам осужденного суд обоснованно назначил ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью были вызваны выездом управляемого им автомобиля на полосу встречного движения, что само по себе образует состав административного правонарушения (ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ), влекущего наложение административного наказания в виде лишение права управления транспортными средствами. Ранее осужденный привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, в частности за нарушение скоростного режима. В связи с чем мотивировка назначения дополнительного наказания, приведенная судом в приговоре, – предупреждение совершения осужденным новых преступлений (в сфере дорожного движения), является правильной. Срок дополнительного наказания соразмерен характеру совершенного преступления, допущенному нарушению ПДД и наступившим последствиям.

Приводимые в жалобе осужденного доводы о необоснованности назначения дополнительного наказания являются несостоятельными. Работа Паранина не связана с управлением транспортными средствами, семья осужденного проживает в ..., где имеется общественный транспорт, образовательные и медицинские учреждения находятся в пешей доступности. Оснований для признания состояния дорожного покрытия смягчающим наказание обстоятельством, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку преступная небрежность осужденного, повлекшая уголовно-наказуемые последствия, как раз и заключалась в том, что он не учел при выборе скорости состояние дорожного покрытия.

Заявленные исковые требования разрешены судом в соответствии с требованиями закона. Размер компенсации морального вреда определен справедливо с учетом степени физических и нравственных страданий потерпевшего, имущественного и социального положения осужденного, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств. Суд в приговоре подробно мотивировал свое решение, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции. Принимая во внимание характер повреждений, их количество и локализацию, которые повлекли существенное ограничение в движении потерпевшего, вывод суда о том, что он не восстановил в полной мере возможность вести прежний (без каких-либо физических ограничений) активный образ жизни, является правильным. Представленные стороной защиты документы и сведения о том, что потерпевший участвует в общественной жизни, в том числе спортивной, не опровергают выводы суда, поскольку характер такого участия изменился. При этом именно указываемые осужденным обстоятельства явились основанием для снижения размера компенсации, по сравнению с заявленным потерпевшим. При определении размера компенсации справедливо учтено, что потерпевший длительное время находился в больнице, перенес несколько хирургических операций, курс лечения продолжается по настоящее время, он испытывает трудности и ограничения не только в профессиональной деятельности, но и обычной повседневной жизни. Размер компенсации учитывает социальное и имущественное положение сторон. Оснований для снижения компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено, права осужденного судом были соблюдены. Оснований для изменения судебного решения суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 июля 2018 года в отношении Паранина Николая Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий судья - В.В. Маклаков