Решение по делу № 2-1128/2021 от 21.01.2021

        Мотивированное решение изготовлено 28.06.2021 года

          Гражданское дело №

        50RS0№-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года г. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе: судьи Екимовой Т.А.

секретаря судебного заседания Чириковой Я.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к ФИО1 об установлении факт попадания дыма вредных веществ в <адрес>, в <адрес>, -

Установил

       Уточнив исковые требования, ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 в котором просит признать доказанным факт попадания дыма и иных вредных веществ с квартиры ответчицы в квартиру истца, так как ее действиями был нанесен существенный вред здоровью истца и в результате чего истец был вынужден съехать из своего жилища на съемную квартиру в которой проживает до сих пор в крайне тяжелом состоянии.

    Свои требования истец мотивирует тем, что ФИО2 с 1996 г. проживает в <адрес> по адресу <адрес>А.

В 2004 - 2005 годах истец перенёс двухсторонние воспаление лёгких, в результате осложнения получил вторую группу инвалидности с диагнозом ХОБЛ (хронический обструктивный бронхит лёгких). С 2006 г. получил вторую группу инвалидности по заболеваниям бронхов. Постепенно здоровье восстанавливалось, истец ездил в Москву подрабатывал, с 2009 - 2010 годах полностью прекратил употреблять лекарства и убедившись что отдышка прошла и ему не требуется медицинская помощь подал заявление в октябре 2012 года об отказе на получение льготных лекарств, с января 2013 года истец полностью отказался от льгот, о чем свидетельствует справка из ПФР от ДД.ММ.ГГГГ, где указано что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказался от набора социальных услуг. Все эти годы вёл активный, здоровый образ жизни. Не курил, не употреблял спиртного, ездил на охоту, рыбалку, купаться на речки и озёра.

В конце 2013 г. в дом адресу: <адрес>А вселились в <адрес> новые соседи - ответчица, сразу занялись ремонтом, в конце 2013 г. ФИО2 почувствовал, что в его квартиру стали поступать посторонние запахи. Основной хозяйкой <адрес> является гражданка ФИО1. Помимо посторонних запахов в его квартиру стал попадать табачным дым и запах химии, с сентября 2020 табачный дым перестал попадать, но пары «Вейпа» (без запаха) и продукты горения газа продолжают поступать в большом количестве - сопровождается при длительном пребывании человека в этой воздушной агрессивной среде характерным привкусом во рту, тошнотой, болями в желудке, головной болью.

С ДД.ММ.ГГГГ возобновлено получение услуг, так как в конце 2013 г. здоровье ФИО2 стало резко ухудшаться и в мае 2014 г. истец попал в больницу в крайнем тяжелом состоянии в ПГБ №, до этого времени истец чувствовал себя хорошо.

В связи с тем, что здоровье истца стало ухудшаться, он обратился в МУЖРП-2 с просьбой установить причину попадания дыма и посторонних запахов в мою квартиру.

Комиссия из МУЖРП -2 установила, что перепланировки в квартире истца не было, согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ причина попадания дыма в квартире истца не определена, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Истец - ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще.

Представитель истца – адвокат по ордеру (Л.д. 34) ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещалась надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщила.

Представитель – адвокат по ордеру (Л.д. 60) ФИО7 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явилась, просит рассматривать дело в ее отсутствии.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела, полагает заявленные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Право на благополучную окружающую среду закреплено ст. 42 Конституции РФ и ст. 11 Федерального закона от 27.12.2019 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о благополучии населения) среда обитания человека - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

В силу абзаца второго статьи 8 Закона о благополучии населения граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 10 Закона о благополучии населения граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно статье 1 Федерального закона от 23 февраля 2013 г. N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Закон об охране здоровья граждан) этот Федеральный закон в соответствии с Рамочной конвенцией Всемирной организации здравоохранения по борьбе против табака регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

На основании пункта 1 статьи 4 Закона об охране здоровья граждан основными принципами охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака являются соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Закона об охране здоровья граждан в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака граждане имеют право на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником <адрес> 30, <адрес>, г.ФИО8, ответчик - ФИО1 является собственников <адрес> указанном жилом доме является ответчик - ФИО1, что подтверждается выписками из ЕГРН. (Л.д. 89-91, 107-109).

Из искового заявления следует, что истцу доставляет неудобство и вред его самочувствию запахи гари, дыма и «вейпа» поступающие в квартиру истца из квартиры ответчицы. В связи с изложенным, истец неоднократно обращался в правоохранительные органы, о чем в материалах дела имеются постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (Л.д. 94-105).

Согласно акту обследования квартиры Ответчика комиссией Муниципального Унитарного Жилищно-Ремонтного Предприятия № (от 10.04.2014г. никаких незаконных перепланировок ни квартиры, ни системы вентиляции не выявлено.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Противопожарный Сервис «КИТ», установлено что в квартире ответчицы проведена проверка вентиляционных каналов от газоиспользующего оборудования, по результатам которой следует, что все дымовые и вентиляционные каналы от газоиспользующего оборудования по вышеуказанному адресу проверены на соответствие техническим условиям эксплуатации, (в существующих зданиях СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «газоснабжение» Приложение 6): В каналах обеспечена герметичность и отсутствие засорений, путем опускания контрольного шара, видеооборудования и т.д.

Тяга на момент проверки в дымовых и вентиляционных каналах – имеется. (Л.д. 86. 87).

В судебном заседании были допрошены свидетели. Из показаний свидетеля ФИО3, установлено, что она является собственником комнаты в <адрес>. В квартире не проживает, но часто приезжает в квартиру. Неоднократно истец приходил, в том числе в ночное время с жалобами на запах газа и запах курева, однако в никакого запаха в квартире ФИО1 не имеется.

Из показаний свидетеля ФИО4          установлено, что она проживает в <адрес>, знакома и с ФИО2 и с ФИО1, неоднократно была свидетелем скандалов ФИО2 с ФИО1, так же пояснила, что в момент, когда свидетель пришла в гости к ФИО9 ни с того, ни с сего истец – сосед снизу, стал чем-то долбить по потолку. Неоднократно истец скандалил, когда на улице производили сжигание листвы. ФИО9 в квартире делала ремонт. В квартире ФИО1 на курит, выходит курить на улицу.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Согласно Правилам пользования жилыми помещениями, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.01.06 N 25, в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан, в том числе, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования пункта 6 настоящих Правил, согласно которому пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом, в нарушении ст. ст. 56, 57, 62, 67 ГПК РФ не представлено допустимых и бесспорных доказательств в подтверждении своих доводов, в то время как ответчиком в подтверждении возражений по иску представлены доказательства отсутствия каких- либо технических нарушений в газоиспользующем оборудовании, а так же возражения относительно факта курения с жжения каких-либо химических компонентов в квартире, доказательств чего истцом в суд не представлено, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 об установлении факт попадания дыма вредных веществ в <адрес>, в <адрес> - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

         Судья    Т.А.Екимова