Решение от 23.07.2015 по делу № 2-3151/2015 от 23.06.2015

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2015 года

Дело № 2-3151/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2015 года          город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Маренковой А.В.,

при секретаре Фоминой М.И.,

с участием представителей ответчиков Лукичевой С.Н., Верташова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» к Баянкину Е.Ю., Парамоновой Н.В. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Мурманская ТЭЦ» обратилось в суд с иском к Баянкину Е.Ю. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг. В обоснование требований указано, что 27 сентября 2013 года между ОАО «Мурманская ТЭЦ» и ЗАО «***» заключен договор уступки права требования №б/н, по условиям которого управляющая компания уступила, а общество приняло права (требования) уплаты задолженности за оказанные Обществом коммунальные услуги. Согласно выписке из реестра уступаемых прав по лицевым счетам на 01.09.2013 сумма задолженности ответчика, зарегистрированного по адресу:
<адрес> за содержание и ремонт жилого помещения, отпущенную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение в период с 01.08.2011 по 01.09.2013 составляет <данные изъяты>. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена в полном объеме. Истцом в адрес ответчика направлена претензия № от 07.08.2014, которая оставлена без ответа. Просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением суда от 16 апреля 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Парамонова Н.В.

В настоящее время наименование истца – Публичное акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» (ПАО «Мурманская ТЭЦ»).

Представитель ПАО «Мурманская ТЭЦ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчиков задолженность за период с 01.03.2012 по 01.09.2013 в долевом порядке, с Парамоновой Н.В. - <данные изъяты>, с Баянкина Е.Ю. – <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Баянкин Е.Ю. в судебное заседание не явился, согласно сведениям ОУФМС России по Мурманской области по состоянию на 07.04.2015 зарегистрированным по Мурманской области не значится. Согласно сведениям ГОБУ «МФЦ МО» 11.06.2002 снят с регистрационного учета по указанному выше адресу в связи с осуждением, в связи с чем при отсутствии сведений о месте нахождения ответчика судом в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика назначен адвокат.

Представитель ответчика Баянкина Е.Ю. - адвокат *** Лукичева С.Н. в судебном заседании, не усмотрев процессуальных нарушений при рассмотрении дела, просила суд принять законное и обоснованное решение.

Ответчик Парамонова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика Парамоновой Н.В. – Верташов И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском согласился частично, полагал, что на долю ответчика Парамоновой Н.В. приходится только задолженность по оплате услуг подогрева воды. Полагал, что поскольку брак между Баянкиным Е.Ю. и Парамоновой Н.В. расторгнут, они не могут нести солидарную ответственность по оплате жилья и коммунальных услуг. Указал на пропуск истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности за период с августа 2011 года по февраль 2012 года. Просил суд принять решение с учетом указанных возражений.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что за период с 01.01.2011 по 01.10.2013 управление многоквартирным домом № по ул. *** в г. Мурманске осуществляло ЗАО «***» (ранее ОАО «***») на основании решения общего собрания собственников помещений от 17.06.2009.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, как следует из пунктов 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах) отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Неиспользование собственником, нанимателем помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> с 06.02.2015 находится в собственности ФИО5 на основании договора купли-продажи от 03.02.2015.

Ранее в период с 16.06.1997 по 05.02.2015 собственником указанного жилого помещения являлся Баянкин Е.Ю. на основании договора купли-продажи от 1997 года, который с 11.06.2002 был снят с регистрационного учета по указанному выше адресу <данные изъяты>.

Согласно сведениями ГОБУ «МФЦ МО», в том числе и в указанный в иске период, в спорном жилом помещении с 06.03.2002 и по настоящее время зарегистрирована и проживает Парамонова Н.В.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, брак между Баянкиным Е.Ю. и Парамоновой Н.В. расторгнут решением Ленинского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в исковой период ответчики членами семьи не являлись, в связи с чем возложение на них обязанности по погашению задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в солидарном порядке неправомерно.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

В плату за коммунальную услугу по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенную исполнителем с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не включаются расходы на содержание и ремонт такого оборудования. Расходы на содержание и ремонт такого оборудования подлежат включению в плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 предусмотрено, что размер платы за отопление в одном жилом помещении многоквартирного дома при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета зависит от общей площади жилого помещения (квартиры), исчисляемой в кв.м, норматива потребления тепловой энергией на отопление, исчисляемой в Гкал/кв.м и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации, исчисляемой в руб./Г кал.

Следовательно, начисление платы по коммунальным услугам на общедомовые нужды, на отопление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не зависит от количества лиц, зарегистрированных в жилом помещении. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из лицевого счета спорного жилого помещения, где количество проживающих указано 2 человека, начисление же за содержание и ремонт и отопление осталось таким же, как при количестве зарегистрированных – 1 человек.

Таким образом, наличие регистрации несовершеннолетнего ребенка при его фактическом отсутствии в жилом помещении не может служить основанием для оплаты указанных коммунальных услуг, потребителем которых он не являлся.

Учитывая, что в указанный в иске период, в том числе с учетом его уточнения с 01.03.2012 по 01.09.2013, ответчик Баянкин Е.Ю. являлся собственником спорного жилого помещения, в соответчик Парамонова Н.В. с 06.03.2002 и в исковой период была зарегистрирована и проживала в указанном жилом помещении, на
Баянкина Е.Ю., как на собственника жилого помещения следует возложить обязанность по оплате услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальной услуги по отоплению, на
Баянкина Е.Ю. и Парамонову Н.В. в равных долях задолженность по оплате коммунальной услуги по подогреву воды.

Согласно выписке из лицевого счета №, представленной истцом, по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> числится задолженность за содержание и ремонт, отпущенную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение жилого помещения за период с 01.08.2011 по 01.09.2013 в размере <данные изъяты>.

Истец уточнил период и сумму задолженности с учетом возражений ответчика о применении срока давности предъявления требований, указав, что по данному лицевому за период с 01.03.2012 по 01.09.2013 числится задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, отоплению и подогреву воды в общей сумме <данные изъяты>.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В случае кредиторской задолженности личность кредитора для должника не имеет существенного значения.

Материалами дела подтверждается, что 27 сентября 2013 года между ОАО «Мурманская ТЭЦ» и ЗАО «***» заключен договор уступки права требования №б/н, по условиям которого управляющая компания уступила, а общество приняло права (требования) уплаты задолженности за оказанные Обществом коммунальные услуги.

Во исполнение договора уступки права требования б/н от 27.09.2013 истцом и ЗАО «***» подписаны акт зачета взаимных требований от 01.10.2013 и акт приема-передачи документов от 25.10.2013, по которому ЗАО «***» был передан в адрес ОАО «Мурманская ТЭЦ» договор управления многоквартирным домом № по ул. *** в г. Мурманске.

Пунктом 4.1 договора уступки права требования определено, что права переходят к новому кредитору в полном объеме, предусмотренном пунктом 1.1 договора, в момент его подписания сторонами.

Согласно выписки из реестра уступаемых прав по лицевым счетам (приложение № 1 к договору), представленному истцом, размер задолженности по жилому помещению № в доме № по ул. *** в городе Мурманске по состоянию на декабрь 2011 года составил <данные изъяты>.

Истец представил заявление об уточнении исковых требований, указав, что по данному лицевому за период с 01.03.2012 по 01.09.2013 числится задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, отоплению и подогреву воды в общей сумме <данные изъяты>, однако расчет, из каких сумм складывается данная сумма задолженности по каждой из услуг, в связи с чем для определения сумм, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков с учетом их долевой ответственности, определенной судом, суд принимает имеющийся в материалах дела и представленный ранее истцом расчет задолженности помесячно за каждую из услуг, задолженность по оплате которых истец просит взыскать с ответчиков.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд, исходя из представленного истцом расчета, полагает необходимым определить размер задолженности по указанным истцом услугам следующим образом:

Представленным расчетом задолженности подтверждается, что за исковой период с 01.03.2012 по 01.09.2013 за коммунальную услугу «тепловая энергия для подогрева воды» по лицевому счету по адресу: <адрес> всего начислено <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что 30.04.2014 Парамоновой Н.В. в счет оплаты услуг по отоплению и подогреву воды за август 2013 года внесено <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – оплата за подогрев воды, общая сумма задолженности за подогрев воды за период с 01.03.2012 по 01.09.2013 составит <данные изъяты>.

Таким образом, на долю каждого из ответчиков приходится задолженность по оплате услуги «тепловая энергия для подогрева воды» по <данные изъяты>.

Следовательно, с Парамоновой Н.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате услуги «тепловая энергия для подогрева воды» в сумме <данные изъяты>, во взыскании задолженности на сумму, превышающую <данные изъяты>, истцу к ответчику Парамоновой Н.В. надлежит отказать.

На долю ответчика Баянкина Е.Ю. приходится сумма задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт, отопление и подогрев воды в сумме <данные изъяты>.

Вместе с тем, как было указано выше ответчик Парамонова Н.В. в счет оплаты услуг по отоплению и подогреву воды за август 2013 года 30.04.2014 внесено <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> за отопление.

Принимая во внимание, что задолженность по услуге отопление отнесена судом к ответственности ответчика Баянкина Е.Ю. из общей суммы задолженности, подлежащей взысканию с указанного ответчика, следует исключить <данные изъяты>.

    Таким образом, с ответчика Баянкина Е.Ю. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере <данные изъяты>.

    При этом суд принимает во внимание, что ответчик Парамонова Н.В., уплатив задолженность за Баянкина Е.Ю. до вынесения решения судом, не лишена права регрессного обращения к нему.

Доказательств оплаты ответчиками коммунальных услуг, предоставленных в указанный истцом период, суду не представлено, в связи с чем задолженность подлежит взысканию с ответчиков в указанных выше суммах.

При этом ответчик Баянкин Е.Ю. вправе был обратиться за производством перерасчета в случае неиспользования жилого помещение в заявленный в иске период, однако, доказательств, подтверждающих данное обращение, в материалы дела не представлено, тогда как обращение за перерасчетом по оплате коммунальных услуг, носит заявительный характер и не освобождает, в случае отсутствия собственника жилого помещения, от оплаты предоставляемых услуг.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика Парамоновой Н.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, с Баянкина Е.Ю. – <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что истец уточнил заявленные требования и уменьшил сумму задолженности, подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истца, истцу следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме <данные изъяты>.

Помимо этого ответчиком Парамоновой Н.В. заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в общей сумме <данные изъяты>, представив документы, подтверждающие понесенные расходы на указанную сумму.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из приведенной выше нормы процессуального законодательства, возмещение судебных издержек, в том числе расходов по оплате услуг представителя осуществляется только той стороне, в пользу которой принято решение суда, и в соответствии с тем судебным решением, которым спор разрешен по существу.

    Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя и других судебных издержек при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

    Предметом данного спора является взыскание задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, иных требований истцом не заявлено.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности признаны судом правомерными, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика Парамоновой Н.В. расходов по оплате услуг представителя.

При таких обстоятельствах суд отказывает Парамоновой Н.В. в удовлетворении заявленного ходатайства о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.03.2012 ░░ 01.09.2013 ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.03.2012 ░░ 01.09.2013 ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░» - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                       ░░░░░░░░░ ░.░.