Решение по делу № 22К-429/2019 от 09.07.2019

Председательствующий – Шатин А.К.          Дело № 22-429

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 июля 2019 года                      г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Ресенчука А.А.,

с участием прокурора Казандыковой С.А.,

обвиняемого С. (посредством видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Лапшиной И.В.,

переводчика ФИО9-о.,

при секретаре Юровской Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лапшиной И.В. на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 26 июня 2019 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

С., <данные изъяты>,

сроком на 1 месяц 25 дней, то есть до 19 августа 2019 года включительно.

Заслушав доклад судьи Ресенчука А.А., объяснения обвиняемого С. и его защитника – адвоката Лапшиной И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Казандыковой С.А., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

у с т а н о в и л:

19 июня 2019 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.321 УК РФ.

24 июня 2019 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.321 УК РФ.

26 июня 2019 г. ст. следователь ОВД Майминского МСО СУ СК России по Республике Алтай Еремин С.И. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении С.. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 26 июня 2019 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Лапшина И.В. просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. Указывает, что ее подзащитный имеет постоянное место жительства на территории России, скрываться от следствия или суда, оказывать давление на потерпевшего не намерен, а доказательств обратного суду не представлено.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав и оценив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В представленных материалах содержатся сведения имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, которые были судом тщательно исследованы, равно как были заслушаны и пояснения всех участников процесса. Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности выдвинутого против С. подозрения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. Так, судом были исследованы и проанализированы представленные материалы: протокол допроса потерпевшего ФИО6 об обстоятельствах совершенного против него преступления; протокол допроса С.

С. обвиняется в совершении преступления против порядка управления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы. Суд первой инстанции принял во внимание имеющиеся в материалах данные о том, что С. места жительства на территории Республики Алтай не имеет, обвиняется в совершении преступления в период отбывания наказания, ранее судим, характеризуется отрицательно, что свидетельствует о том, что он на путь исправления не встал. Установив данные обстоятельства, суд правильно нашел убедительными доводы следователя, опасавшегося, что находясь на свободе, С. может помешать производству предварительного расследования. Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит оснований для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения.

Все те обстоятельства, которые защитник перечислил в апелляционной жалобе в качестве оснований для изменения С. меры пресечения, были известны суду первой инстанции при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо данных препятствующих содержанию С.. по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 26 июня 2019 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий                          А.А. Ресенчук