cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Волгоградская область / Уголовные / 22-1723/2023

Решение по делу № 22-1723/2023 от 02.05.2023

судья Струк И.Г. дело № 22-1723/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                         29 мая 2023 года

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего судьи Ростовщиковой О.В.,

судей Гордейчика С.А., Руппель Е.Н.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Клименко К.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Кленько О.А.,

защитника осужденной Адеевой Е.Н. – адвоката Быстрова В.В., участвующего по соглашению, представившего удостоверение №112 и ордер №007842 от 29 мая 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 мая 2023 года апелляционную жалобу защитника осужденной – адвоката Быстрова В.В. на приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 28 февраля 2023 года, по которому

Адеева Е. Н., <.......>

<.......>

по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Адеевой Е.Н. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на нее обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган.

Разрешен вопрос по мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Ростовщиковой О.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы защитника, выслушав защитника осужденной - адвоката Быстрова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Кленько О.А., просившую приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Адеева Е.Н. признана виновной в покушении на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление совершено ею в г. Волжском Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Адеева Е.Н. вину в инкриминируемом преступлении не признала.

В апелляционной жалобе защитник осужденной – адвокат Быстров В.В.считает приговор незаконным, необоснованным, выводы суда, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Автор жалобы указывает, что его подзащитная обвинялась в покушении на дачу взятки должностному лицу через посредника. Однако, в обвинении не указано: кто является данным посредником, в чем заключалась его роль и действия, кто являлся должностным лицом, которому переводились деньги, каким преподавателям предназначалась взятка и по каким предметам, размер конкретной суммы и за какой предмет. Заявляет об отсутствии у его подзащитной каких-либо академических задолженностей по состоянию на ноябрь 2020 года, поскольку таковые были ею самостоятельно ликвидированы в установленном порядке. Обращает внимание суда на то, что в обвинении указано место совершения преступления Тракторозаводский район г.Волгограда, как в последствии оказалось, что им являлся магазин «Диамант», которых три в г.Волгограде, в связи с чем считает, что приговор основан на предположениях. Указывает, что согласно обвинению его подзащитная передавала 13000 руб. за зачеты по четырем предметам, экзамены и одну практическую работу четвертой летней сессии 2019-20220 учебного года и пятой сессии 2020-2021 учебного года, то есть сумма делилась на пять преподавателей, однако из исследованных в суде ведомостей следует, что сдаваемых предметов было как минимум 13, что также подтвердили допрошенные преподаватели ВФ ВолГУ, которые заявили, что их Свидетель №1 за Адееву никогда не просила, кто делал работы по их предметам, представленных дистанционно, установить уже невозможно, то есть суд должен был истолковать все сомнения в пользу Адеевой. Заявляет, что в судебном заседании прокурор без приведения мотивов ходатайствовал об оглашении показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею на предварительном следствии, в чем суд отказал. Вместе с тем суд по собственной инициативе без ходатайства сторон и без их согласия огласил показания Свидетель №1 в качестве обвиняемой по уголовному делу по обвинению Свидетель №1 в мошенничестве, которое с данным делом не соединялось в одно производство. Указывает, что допрос Свидетель №1 проведен с существенным нарушением, так как прокурор задавал Свидетель №1 наводящие вопросы. Обвинение не представило никаких доказательств, тому каким образом Адеева получила оценку за практическую работу, так как Свидетель №1 не говорила, что выполняла ее за Адееву и не сказала, какая была выставлена оценка за нее. Допрошенный в судебном заседании Свидетель №3, подтвердил показания данные им на предварительном следствии и опроверг доводы обвинения о том, что Свидетель №1 сообщила ему о наличии задолженности у Адеевой. Он опроверг ранее данные им показания о факте перевода Адеевой денег Свидетель №1, пояснив, что о данном факте он узнал во время следствия. Обращает внимание суда на то, что вышеуказанные свидетели не могли воспроизвести показания, данные ими на следствии, или упускали весьма важные для обвинения детали. Полагает, что опираться на показания Свидетель №1 и Зимекова нельзя, так как данные лица являются обвиняемыми и находятся в полной зависимости от следствия, что может являться мотивом для оговора Адеевой. Просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести в отношении Адеевой Е.Н. оправдательный приговор.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Иваненко М.М. считает приговор законным и обоснованным. Вина Адеевой Е.Н. подтверждена совокупностью доказательств. Наказание ей назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе защитника и в возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Вопреки доводам защитника, ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Виновность Адеевой Е.Н. в покушении на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе:

оглашенными в суде в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями Адеевой Е.Н., данными ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, согласно которым в 2018 году она заочно обучалась в Волжском филиале ВогГУ на специальности «экономика». Ввиду отсутствия у нее времени осенью 2020 года она обратилась к студенту того же ВУЗа Свидетель №3 через своих знакомых найти ей, кто поможет ей написать дипломную работу. Примерно через 3-4 недели Свидетель №3 сообщил ей, что стоимость работы составит 38 000 рублей, что ее устроило. Свидетель №3 прислал ей смс-сообщение с номером мобильного телефона или реквизитами банковской карты, на которую она со счета банковской карты перечислила 38 000 рублей в качестве оплаты диплома. В момент перечисления денежных средств она находилась на территории Тракторозаводского района г. Волгограда, недалеко от ТРК «Диамант». В период обучения у нее образовывались академические задолженности по зачетам и экзаменам, в связи с чем она «ходила» на пересдачи. Все имевшиеся у нее академические задолженности она ликвидировала. О представленной ей в ходе допроса на обозрение переписке между Свидетель №3 и Свидетель №1, в которой последние обсуждают наличие у нее академических задолженностей и необходимость передачи, в том числе за решение соответствующего вопроса 13 000 рублей, ей ничего неизвестно;

оглашенными в суде в соответствии ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе очной ставки с подозреваемой Адеевой (Горячевой) Е.Н. о том, что примерно в октябре 2020 года его знакомая Горячева (Адеева) Е.Н. обратилась к нему с просьбой узнать у Свидетель №1 - сотрудника ВолГу, может ли она решить вопрос с «проставлением» академических задолженностей Горячевой (Адеевой) Е.Н. за денежное вознаграждение и сумму денежных средств, за которую их «могут закрыть», а также стоимость написания дипломной работы для нее. С данными вопросами он обратился посредством мобильного приложения «Вотсап» к Свидетель №1, которая в ходе переписки сообщила, что за «закрытие» академических задолженностей Горячевой (Адеевой) Е.Н. через нее преподавателям института необходимо перевести 13000 рублей, а за написание дипломной работы – 25000 рублей. О чем он в устной форме сообщил Горячевой (Адеевой) Е.Н., которую эти условия устроили. 11 декабря 2020 года Горячева (Адеева) Е.Н. сообщила ему о перечислении ею 38000 рублей Свидетель №1, а последняя в ходе их переписки в месенджере подтвердила данный факт (т.2 л.д. 148-150, 154-158);

оглашенными в суде в соответствии ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, данные ее на предварительном следствии, о том, что ранее она оказывала содействие за денежное вознаграждение студентам ВФ ВолГУ за «закрытие» их задолженностей по сессиям, которое перечислялось ими на ее банковский счет. Она самостоятельно выполняла письменные работы от имени студентов, а полученные от них денежные средства для преподавателей ВУЗа присваивала себе. Свидетель №3 обращался к ней по вопросу проставления положительных оценок студентке ВФ ВолГУ Горячевой Е.Н., на что она пояснила ему, что 13000 рублей за «проставление академических задолженностей», а за написание дипломной работы – 25000 рублей. Названные условия Свидетель №3 передал Горяевой Е.Н. и 11 декабря 2020 года с банковской карты последней на ее банковский счет поступили 38000 рублей. Наименование дисциплин, которые необходимо было «закрыть» Горячевой Е.Н. она не помнит. Все предметы она фактически «проставляла» путем выполнения заданий за последнюю и за счет личных доверительных отношений с преподавателями Вуза, а полученными от Горячевой Е.Н. денежными средствами распорядилась по своему усмотрению. Уровень знаний Горячевой Е.Н. преподавателями Вуза не проверялся, последняя не выполняла соответствующие задания;

показаниями свидетеля Свидетель №4, завкафедрой ВФ ВолГУ, о том, что в марте 2020 года в ВУЗе проводилось дистанционное обучение, студенты сдавали письменные работы, направляя их в электронном виде, либо работы поступали на кафедру на бумажном носителе через вахту ВУЗа за которые они получали оценки. Задолжники в определенное время также должны выполнить полученные через старост задания и оставить выполненные работы на вахте или направить в электронном виде. Сотрудник института Свидетель №1 к ней по вопросу проставления оценки при отсутствии письменной работы не обращалась; о денежных средствах, предназначенных в качестве платы за проставление положительных отметок, ей неизвестно. Из предъявленных ей на обозрение документов на л.д. 242-249 в т.1 и в т.2 л.д.1-24 усматривается, что Горячева (Адеева) Е.Н. не принимала участия в проводимой ею зум-конференции, контрольную работу не представила, обе задолженности пересдавала в ноябре 2020 года, отчет по практической работе – по преддипломной практике сдавала руководителю дипломной работы в декабре 2020 года;

показаниями свидетеля Свидетель №6, преподавателя ВФ ВолГУ, кафедра экономики гуманитарных дисциплин, о том, что в период дистанционного обучения в ВУЗе в 2020 года, лекции она проводила посредством зум-конференций, а экзамены студенты сдавали посредством письменных работ. Заведующая университетским колледжем - Свидетель №1 по вопросу проставления положительных отметок кому-либо из студентов к ней не обращалась, ей неизвестно о фактах выполнения Свидетель №1 письменных работ за Горячеву Е.Н. Из представленных ей на обозрение ведомостей на л.д. 1-24 в т. 2, следует, что 8 июня, ДД.ММ.ГГГГ Горячева Е.Н. по ее предметам получила неудовлетворительные отметки, в ходе пересдачи ДД.ММ.ГГГГ «тройки», ДД.ММ.ГГГГ «Финансовый менеджмент» не сдала, пересдача – «тройка»;

показаниями свидетеля Свидетель №7, бывшего преподавателя ВФ ВолГУ, о том, что к ней Свидетель №1 по вопросу оказания помощи какому-либо студенту не обращалась, как и не сообщала о поступлении работы от имени какого-либо студента. Студентка Горяева Е.Н. визуально ей знакома как студентка. Исходя из представленных ей документов на л.д. 1-24 в т. 1, студентка Горячева Е.Н. имела задолженность по ее предмету «Финансовое планирование», по которому ДД.ММ.ГГГГ имела отметку «неудовлетворительно», поскольку не предоставила практическую работу (рабочую тетрадь), поэтому не была допущена к экзамену. Она пересдала его ДД.ММ.ГГГГ на 61 балл посредством предоставления письменной работы, выполненной в рабочей тетради;

показаниями свидетеля Свидетель №5, доцента, преподавателя, кафедры экономики и управления ВФ ВолГУ, о том, что с 2020 году в ВУЗе было введено дистанционное обучение. Студенты сдавали письменные работы, которые оценивались в 60 баллов и оценка на экзамене – 40 баллов. Если письменная работа в установленный срок не сдана, соответствующая ведомость закрывалась проставлением оценки «0», и студент направлялся на пересдачу, для которой в любом случае необходимо выполнить письменную работу по первоначально заданной теме. Она преподает дисциплины «Рынок ценных бумаг» и «Оценка бизнеса» на последних курсах. Фамилия Горячева знакома ей как фамилия студентки. Исходя из представленных ей (Свидетель №5) ведомостей на л.д. 1-24 в т.2, студентка Горячева Е.Н. в июле 2020 года по дисциплине «Оценка бизнеса» получила «незачет»: оценка «0» – что означает, что письменные работы не сданы;

показаниями свидетеля ФИО1 о том, что с 2005 года он является единственным учредителем и директором ООО «Нептун», расположенного по адресу: г. Волжский Волгоградской области, ул. Космонавтов, 16Г/1, которое занимается производством и продажей бутилированной воды. Он лично ведет собеседование с теми, кто приходит работать в организацию. О прохождении студентом практики в возглавляемом им юридическом лице ему неизвестно, фамилии Горячева или Адеева ему не знакомы, подсудимую ранее он не видел (т.2.л.д. 120).

Показания указанных лиц объективно подтверждены письменными доказательствами, а именно:

копией лицензии на осуществление образовательной деятельности от 20 февраля 2016 года № 1951, а также приложения к лицензии № <...>.3, 2.4, в соответствии с которой Волжский филиал федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный университет» (ВФ ВолГУ), расположенный по юридическому и фактическому адресу: <адрес>, оказывает образовательные услуги по реализации образовательных программ по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования (т.1 л.д.117-164);

копиями приказа ВФ ВолГУ № 18-03-1-114 от 26 августа 2013 года и должностной инструкции от 11 ноября 2010 года, согласно которым в полномочия Свидетель №1 как заведующей отделением среднего профессионального образования ВФ входит: непосредственное руководство учебой, воспитательной и научной работой отделения; организация реализации основных и дополнительных образовательных программ, осуществление контроля за учебным процессом, производственной работой и практикой студентов; ведение подбора кадров преподавательского состава и учебно-вспомогательного персонала; самостоятельное формирование структуры, состава и штатного расписания отделения СПО, установление надбавок к должностным окладам работникам в соответствии с выделенной численностью, фондом оплаты труда и действующим законодательством; издание распоряжений, указаний обязательных для всех категорий сотрудников и обучающихся отделения (т.1 л.д.107-110);

копией Порядка индивидуального учета результатов освоения обучающимися образовательных программ ВФ ВолГУ от 30 апреля 2021 года (№ 07.01-21-354), согласно которому к основным результатам освоения обучающимися образовательных программ относятся отметки о зачетах, зачетах с оценкой (дифференцированных зачетах), комплексных зачетах, экзаменах, комплексных экзаменах, квалификационных экзаменах, в том числе демонстрационных экзаменах (при наличии), защитах отчетов по практикам, научно-исследовательских работ, курсовых работ (проектов) по дисциплинах (при наличии), выпускной квалификационной работы (при наличии), к дополнительным – документы, подтверждающие индивидуальные достижения студентов в учебной, научной, общественной, культурно-творческой и спортивной деятельности; документом, подтверждающим сдачу обучающимся зачета, зачета с оценкой, экзамена по учебной дисциплине, комплексных зачета и экзаменах, квалификационного экзамена, защиту отчета по практике, научно-исследовательской работы, курсовой работы (проекта) является зачетно-экзаменационная ведомость (экзаменационный лист), которые заполняются преподавателями и по окончании зачета или экзамена в учебно-методический отдел (т.1 л.д.180-186);

копией распоряжения Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки «О внесении сведений о государственной аккредитации образовательной деятельности в реестр организации, осуществляющих образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам» от 9 апреля 2020 года № 453-06 с приложением, в соответствии с которым федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Волгоградский государственный университет» на период до 22 декабря 2021 года продлена государственная аккредитация образовательной деятельности по основным профессиональным образовательным программам в отношении каждого уровня профессионального образования по каждой укрупненной группе профессий, специальностей и направлений подготовки (т.1 л.д.101-106);

сведениями ВФ ВолГУ с приложением в виде приказов от 16 марта 2020 года № 07.01-07-37 и от 2 февраля 2022 года № 07.01-07-16, согласно которым в период с 17 марта 2020 года по 1 мая 2022 года в ВФ ВолГУ, в связи с распространением коронавирусной инфекции, организовано дистанционное обучение, а именно исключительно в электронно-образовательной среде с использованием edumod.vgi.ru, корпоративной почты в домене volsu.ru, а также, в случае необходимости, онлайн-трансляций и других образовательных технологий, предусматривающих взаимодействие обучающихся и педагогических работников опосредованно (на расстоянии) (т.1 л.д. 163-166);

копиями приказов Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский Государственный Университет» от 14 августа 2015 года № 53-04-1-1451 и ВО ВолГУ от 29 июня 2018 года № 18-04-149 и от 20 ноября 2018 года № 18-04-278, согласно которым абитуриент Горячева (Адеева) Е.Н. с 1 сентября 2015 года зачислена на первый курс в состав студентов ВФ ВолГУ для освоения программ подготовки бакалавриата «Государственное и муниципальное управление», с 29 июня 2018 года – отчислена из состава студентов по основаниям просрочки оплаты стоимости платных услуг (с 1 января 2018 года к занятиям не приступала), восстановлена для обучения в академическую группу ЭЗ-161 образовательной программы высшего образования бакалавриата «Экономика» заочной формы обучения – соответственно (т.2 л.д. 79-83, 87-89, 90-91);

протоколами обыска от 7 июля 2021 года и дополнительного осмотра предметов от 24 марта 2022 года, согласно которым в ходе осмотра изъятого в квартире Свидетель №1 мобильного телефона принадлежащего последней «Редми» зафиксировано содержание обнаруженной в приложении «Вотсап» ее переписки с Свидетель №3 за период октябрь-декабрь 2020 года по вопросу проставления Горячевой (Адеевой) Е.Н. академических задолженностей за 13000 рублей и написания дипломной работы за 25000 рублей (т.1 л.д. 192-196, 223-239);

протоколами дополнительных осмотров предметов от 24 марта и 30 марта 2022 года, согласно которым осмотрены оптические диски, содержащий выписки из ПАО «Сбербанк» в отношении Свидетель №1 и представленный ПАО «Сбербанк», содержащий выписки о движении денежных средств по р/с Адеевой (Горячевой) Е.Н.; в ходе осмотров в протоколах зафиксировано содержание находящейся на дисках информации о том, что 11 декабря 2020 года в 15 часов 41 минуту, с банковской карты ПАО «Сбербанк» Адеевой (Горячевой) Е.Н. на банковскую карту ПАО «Сбербанк» Свидетель №1 осуществлен перевод денежных средств в сумме 38000 рублей (т.1 л.д. 207-219, т.2 л.д. 30-32);

протоколами выемки от 14 сентября 2021 года и осмотра документов от 30 марта 2022 года, согласно которым осмотрены изъятые в помещении кабинета ФГАОУ ВО ВолГУ по адресу: <адрес>, оригиналы ведомостей по промежуточным аттестациям, в том числе пересдаточные, группы ЭЗ-161, включая студента Горячеву (Адееву) Е.Н. за четвертую летнюю сессию и пятую итоговую сессию; в ходе осмотра вышеуказанных документов в отношении названного студента (т.1 л.д. 201-206, л.д. 242-250, т. 2 л.д. 1-24);

сведениями ООО «Нептун» от 7 мая 2022 года, согласно которым студентка ВФ ВолГУ Адеева (Горячева) Е.Н. учебную практику в указанной организации не проходила (т.2 л.д. 120).

Все эти и другие, полно и подробно изложенные в приговоре доказательства виновности Адеевой Е.Н. в покушении на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и положены в основу приговора.

Вопреки доводам защитника, показаниям свидетелей, в том числе свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, положенных в основу приговора в части осуждения Адеевой Е.Н., судом дана надлежащая оценка, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, поскольку согласуются с другими доказательствами по делу, являются последовательными, детальны, подтверждены свидетелями и в ходе проведения очных ставок, и другими объективными доказательствами по делу. Небольшие противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №1 и Свидетель №3 в суде и на предварительном следствии не являются существенными и связаны с промежутком времени, прошедшем с момента их допроса на предварительном следствии до допроса в судебном заседании. В судебном заседании в целях устранения имеющихся противоречий, вопреки утверждениям защитника были оглашены их показания, данные ими в ходе предварительного следствия, которые они подтвердили, и оснований не доверять которым не имеется. Оснований оговаривать Адееву Е.Н. свидетелями, а также какой-либо их заинтересованности в привлечении ее к уголовной ответственности не представлено, и судом не выявлено.

Суд апелляционной инстанции считает голословными утверждения защитника о том, что суд по своей инициативе, в отсутствии мотивированных ходатайств сторон огласил показания Свидетель №1, данные ее на предварительном следствии, поскольку согласно протоколу судебного заседания показания Свидетель №1 оглашены по ходатайству государственного обвинителя, в связи с имеющимися противоречиями в ее показаниях (т.3 л.д.93).

Доводы защитника о том, что государственным обвинителем задавались наводящие вопросы свидетелю Свидетель №1, протоколом судебного заседания от 1 декабря 2022 года не подтверждаются. Каких-либо возражений против формулировок вопросов данному свидетелю, заданных государственным обвинителем при ее допросе, участвующие в судебном заседании осужденная и адвокат Быстров В.В. не заявляли (т.3 л.д.92-94).

Незначительные противоречия, выявленные судом при допросе свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 в судебном заседании, устранены путем оглашения их показаний, данных на стадии предварительного расследования, содержание которых свидетели подтвердили в полном объеме, при этом судом установлено, что противоречия в показаниях связаны с прошедшим после преступления периодом времени.

Доводы защитника об отсутствии у его подзащитной каких-либо академических задолженностей по состоянию на ноябрь 2020 года, о не установлении количества предметов, по которым у Адеевой Е.Н. имелись академические задолженности, о том, что обращение к Свидетель №3 было обусловлено лишь вопросом оказания содействия в написании дипломной работы, о не установлении места совершения ею (Адеевой) преступления, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и подозреваемой Адеевой (Горячевой) Е.Н. не имеется, поскольку очная ставка, вопреки доводам жалобы, проведена в соответствии с требованиями ст.192 УПК РФ, правильность изложения показаний допрашиваемых лиц, подтверждается подписями в протоколе всех его участников, в том числе Адеевой (Горячевой) Е.Н. и его защитника - адвоката Быстрова В.В., а также отсутствием с их стороны каких-либо заявлений и замечаний. Вопреки доводам защитника в оспариваемом им протоколе имеется отметка о том, что к данному протоколу прилагается аудиодиск следственного действия (т.2 л.д.154-153).

Оценка и анализ доказательств, которые даны в жалобе защитником, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст.ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ и утверждено надлежащим лицом, не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения по уголовному делу, судом первой инстанций не установлено.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.304, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и противоречий не содержит.

Вопреки доводам защитника Быстрова В.В., приговор постановлен в соответствии с положениями ст.252 УПК РФ, описание действий Адеевой Е.Н., не выходит за рамки предъявленного обвинения и не ухудшает положения осужденной.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, действиям осужденной Адеевой Е.Н. по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, суд дал верную юридическую оценку, оснований для иной оценки, а также для ее оправдания не имеется.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с законом. Необходимости в истребовании дополнительных доказательств, в том числе тех, на которые ссылается сторона защиты, суд правильно не усмотрел, поскольку совокупности представленных доказательств было достаточно для принятия решения по уголовному делу. Обстоятельств, свидетельствующих о предвзятости председательствующего судьи либо о незаконности состава суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении Адеевой Е.Н. наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности осужденной, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту регистрации – посредственно, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекалась, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание осужденной, судом не установлено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд посчитал возможным назначить Адеевой Е.Н. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции: по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ с применением ч.3 ст.66 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком. При этом выводы суда о виде и размере наказания Адеевой Е.Н. подробно мотивированы в приговоре.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности Адеевой Е.Н. позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о возможности достижения целей уголовного наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений без реального отбывания ею наказания в виде лишения свободы.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст.38920,38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 28 февраля 2023 года в отношении Адеевой Е. Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденная вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

судья Струк И.Г. дело № 22-1723/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                         29 мая 2023 года

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего судьи Ростовщиковой О.В.,

судей Гордейчика С.А., Руппель Е.Н.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Клименко К.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Кленько О.А.,

защитника осужденной Адеевой Е.Н. – адвоката Быстрова В.В., участвующего по соглашению, представившего удостоверение №112 и ордер №007842 от 29 мая 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 мая 2023 года апелляционную жалобу защитника осужденной – адвоката Быстрова В.В. на приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 28 февраля 2023 года, по которому

Адеева Е. Н., <.......>

<.......>

по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Адеевой Е.Н. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на нее обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган.

Разрешен вопрос по мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Ростовщиковой О.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы защитника, выслушав защитника осужденной - адвоката Быстрова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Кленько О.А., просившую приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Адеева Е.Н. признана виновной в покушении на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление совершено ею в г. Волжском Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Адеева Е.Н. вину в инкриминируемом преступлении не признала.

В апелляционной жалобе защитник осужденной – адвокат Быстров В.В.считает приговор незаконным, необоснованным, выводы суда, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Автор жалобы указывает, что его подзащитная обвинялась в покушении на дачу взятки должностному лицу через посредника. Однако, в обвинении не указано: кто является данным посредником, в чем заключалась его роль и действия, кто являлся должностным лицом, которому переводились деньги, каким преподавателям предназначалась взятка и по каким предметам, размер конкретной суммы и за какой предмет. Заявляет об отсутствии у его подзащитной каких-либо академических задолженностей по состоянию на ноябрь 2020 года, поскольку таковые были ею самостоятельно ликвидированы в установленном порядке. Обращает внимание суда на то, что в обвинении указано место совершения преступления Тракторозаводский район г.Волгограда, как в последствии оказалось, что им являлся магазин «Диамант», которых три в г.Волгограде, в связи с чем считает, что приговор основан на предположениях. Указывает, что согласно обвинению его подзащитная передавала 13000 руб. за зачеты по четырем предметам, экзамены и одну практическую работу четвертой летней сессии 2019-20220 учебного года и пятой сессии 2020-2021 учебного года, то есть сумма делилась на пять преподавателей, однако из исследованных в суде ведомостей следует, что сдаваемых предметов было как минимум 13, что также подтвердили допрошенные преподаватели ВФ ВолГУ, которые заявили, что их Свидетель №1 за Адееву никогда не просила, кто делал работы по их предметам, представленных дистанционно, установить уже невозможно, то есть суд должен был истолковать все сомнения в пользу Адеевой. Заявляет, что в судебном заседании прокурор без приведения мотивов ходатайствовал об оглашении показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею на предварительном следствии, в чем суд отказал. Вместе с тем суд по собственной инициативе без ходатайства сторон и без их согласия огласил показания Свидетель №1 в качестве обвиняемой по уголовному делу по обвинению Свидетель №1 в мошенничестве, которое с данным делом не соединялось в одно производство. Указывает, что допрос Свидетель №1 проведен с существенным нарушением, так как прокурор задавал Свидетель №1 наводящие вопросы. Обвинение не представило никаких доказательств, тому каким образом Адеева получила оценку за практическую работу, так как Свидетель №1 не говорила, что выполняла ее за Адееву и не сказала, какая была выставлена оценка за нее. Допрошенный в судебном заседании Свидетель №3, подтвердил показания данные им на предварительном следствии и опроверг доводы обвинения о том, что Свидетель №1 сообщила ему о наличии задолженности у Адеевой. Он опроверг ранее данные им показания о факте перевода Адеевой денег Свидетель №1, пояснив, что о данном факте он узнал во время следствия. Обращает внимание суда на то, что вышеуказанные свидетели не могли воспроизвести показания, данные ими на следствии, или упускали весьма важные для обвинения детали. Полагает, что опираться на показания Свидетель №1 и Зимекова нельзя, так как данные лица являются обвиняемыми и находятся в полной зависимости от следствия, что может являться мотивом для оговора Адеевой. Просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести в отношении Адеевой Е.Н. оправдательный приговор.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Иваненко М.М. считает приговор законным и обоснованным. Вина Адеевой Е.Н. подтверждена совокупностью доказательств. Наказание ей назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе защитника и в возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Вопреки доводам защитника, ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Виновность Адеевой Е.Н. в покушении на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе:

оглашенными в суде в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями Адеевой Е.Н., данными ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, согласно которым в 2018 году она заочно обучалась в Волжском филиале ВогГУ на специальности «экономика». Ввиду отсутствия у нее времени осенью 2020 года она обратилась к студенту того же ВУЗа Свидетель №3 через своих знакомых найти ей, кто поможет ей написать дипломную работу. Примерно через 3-4 недели Свидетель №3 сообщил ей, что стоимость работы составит 38 000 рублей, что ее устроило. Свидетель №3 прислал ей смс-сообщение с номером мобильного телефона или реквизитами банковской карты, на которую она со счета банковской карты перечислила 38 000 рублей в качестве оплаты диплома. В момент перечисления денежных средств она находилась на территории Тракторозаводского района г. Волгограда, недалеко от ТРК «Диамант». В период обучения у нее образовывались академические задолженности по зачетам и экзаменам, в связи с чем она «ходила» на пересдачи. Все имевшиеся у нее академические задолженности она ликвидировала. О представленной ей в ходе допроса на обозрение переписке между Свидетель №3 и Свидетель №1, в которой последние обсуждают наличие у нее академических задолженностей и необходимость передачи, в том числе за решение соответствующего вопроса 13 000 рублей, ей ничего неизвестно;

оглашенными в суде в соответствии ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе очной ставки с подозреваемой Адеевой (Горячевой) Е.Н. о том, что примерно в октябре 2020 года его знакомая Горячева (Адеева) Е.Н. обратилась к нему с просьбой узнать у Свидетель №1 - сотрудника ВолГу, может ли она решить вопрос с «проставлением» академических задолженностей Горячевой (Адеевой) Е.Н. за денежное вознаграждение и сумму денежных средств, за которую их «могут закрыть», а также стоимость написания дипломной работы для нее. С данными вопросами он обратился посредством мобильного приложения «Вотсап» к Свидетель №1, которая в ходе переписки сообщила, что за «закрытие» академических задолженностей Горячевой (Адеевой) Е.Н. через нее преподавателям института необходимо перевести 13000 рублей, а за написание дипломной работы – 25000 рублей. О чем он в устной форме сообщил Горячевой (Адеевой) Е.Н., которую эти условия устроили. 11 декабря 2020 года Горячева (Адеева) Е.Н. сообщила ему о перечислении ею 38000 рублей Свидетель №1, а последняя в ходе их переписки в месенджере подтвердила данный факт (т.2 л.д. 148-150, 154-158);

оглашенными в суде в соответствии ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, данные ее на предварительном следствии, о том, что ранее она оказывала содействие за денежное вознаграждение студентам ВФ ВолГУ за «закрытие» их задолженностей по сессиям, которое перечислялось ими на ее банковский счет. Она самостоятельно выполняла письменные работы от имени студентов, а полученные от них денежные средства для преподавателей ВУЗа присваивала себе. Свидетель №3 обращался к ней по вопросу проставления положительных оценок студентке ВФ ВолГУ Горячевой Е.Н., на что она пояснила ему, что 13000 рублей за «проставление академических задолженностей», а за написание дипломной работы – 25000 рублей. Названные условия Свидетель №3 передал Горяевой Е.Н. и 11 декабря 2020 года с банковской карты последней на ее банковский счет поступили 38000 рублей. Наименование дисциплин, которые необходимо было «закрыть» Горячевой Е.Н. она не помнит. Все предметы она фактически «проставляла» путем выполнения заданий за последнюю и за счет личных доверительных отношений с преподавателями Вуза, а полученными от Горячевой Е.Н. денежными средствами распорядилась по своему усмотрению. Уровень знаний Горячевой Е.Н. преподавателями Вуза не проверялся, последняя не выполняла соответствующие задания;

показаниями свидетеля Свидетель №4, завкафедрой ВФ ВолГУ, о том, что в марте 2020 года в ВУЗе проводилось дистанционное обучение, студенты сдавали письменные работы, направляя их в электронном виде, либо работы поступали на кафедру на бумажном носителе через вахту ВУЗа за которые они получали оценки. Задолжники в определенное время также должны выполнить полученные через старост задания и оставить выполненные работы на вахте или направить в электронном виде. Сотрудник института Свидетель №1 к ней по вопросу проставления оценки при отсутствии письменной работы не обращалась; о денежных средствах, предназначенных в качестве платы за проставление положительных отметок, ей неизвестно. Из предъявленных ей на обозрение документов на л.д. 242-249 в т.1 и в т.2 л.д.1-24 усматривается, что Горячева (Адеева) Е.Н. не принимала участия в проводимой ею зум-конференции, контрольную работу не представила, обе задолженности пересдавала в ноябре 2020 года, отчет по практической работе – по преддипломной практике сдавала руководителю дипломной работы в декабре 2020 года;

показаниями свидетеля Свидетель №6, преподавателя ВФ ВолГУ, кафедра экономики гуманитарных дисциплин, о том, что в период дистанционного обучения в ВУЗе в 2020 года, лекции она проводила посредством зум-конференций, а экзамены студенты сдавали посредством письменных работ. Заведующая университетским колледжем - Свидетель №1 по вопросу проставления положительных отметок кому-либо из студентов к ней не обращалась, ей неизвестно о фактах выполнения Свидетель №1 письменных работ за Горячеву Е.Н. Из представленных ей на обозрение ведомостей на л.д. 1-24 в т. 2, следует, что 8 июня, ДД.ММ.ГГГГ Горячева Е.Н. по ее предметам получила неудовлетворительные отметки, в ходе пересдачи ДД.ММ.ГГГГ «тройки», ДД.ММ.ГГГГ «Финансовый менеджмент» не сдала, пересдача – «тройка»;

показаниями свидетеля Свидетель №7, бывшего преподавателя ВФ ВолГУ, о том, что к ней Свидетель №1 по вопросу оказания помощи какому-либо студенту не обращалась, как и не сообщала о поступлении работы от имени какого-либо студента. Студентка Горяева Е.Н. визуально ей знакома как студентка. Исходя из представленных ей документов на л.д. 1-24 в т. 1, студентка Горячева Е.Н. имела задолженность по ее предмету «Финансовое планирование», по которому ДД.ММ.ГГГГ имела отметку «неудовлетворительно», поскольку не предоставила практическую работу (рабочую тетрадь), поэтому не была допущена к экзамену. Она пересдала его ДД.ММ.ГГГГ на 61 балл посредством предоставления письменной работы, выполненной в рабочей тетради;

показаниями свидетеля Свидетель №5, доцента, преподавателя, кафедры экономики и управления ВФ ВолГУ, о том, что с 2020 году в ВУЗе было введено дистанционное обучение. Студенты сдавали письменные работы, которые оценивались в 60 баллов и оценка на экзамене – 40 баллов. Если письменная работа в установленный срок не сдана, соответствующая ведомость закрывалась проставлением оценки «0», и студент направлялся на пересдачу, для которой в любом случае необходимо выполнить письменную работу по первоначально заданной теме. Она преподает дисциплины «Рынок ценных бумаг» и «Оценка бизнеса» на последних курсах. Фамилия Горячева знакома ей как фамилия студентки. Исходя из представленных ей (Свидетель №5) ведомостей на л.д. 1-24 в т.2, студентка Горячева Е.Н. в июле 2020 года по дисциплине «Оценка бизнеса» получила «незачет»: оценка «0» – что означает, что письменные работы не сданы;

показаниями свидетеля ФИО1 о том, что с 2005 года он является единственным учредителем и директором ООО «Нептун», расположенного по адресу: г. Волжский Волгоградской области, ул. Космонавтов, 16Г/1, которое занимается производством и продажей бутилированной воды. Он лично ведет собеседование с теми, кто приходит работать в организацию. О прохождении студентом практики в возглавляемом им юридическом лице ему неизвестно, фамилии Горячева или Адеева ему не знакомы, подсудимую ранее он не видел (т.2.л.д. 120).

Показания указанных лиц объективно подтверждены письменными доказательствами, а именно:

копией лицензии на осуществление образовательной деятельности от 20 февраля 2016 года № 1951, а также приложения к лицензии № <...>.3, 2.4, в соответствии с которой Волжский филиал федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный университет» (ВФ ВолГУ), расположенный по юридическому и фактическому адресу: <адрес>, оказывает образовательные услуги по реализации образовательных программ по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования (т.1 л.д.117-164);

копиями приказа ВФ ВолГУ № 18-03-1-114 от 26 августа 2013 года и должностной инструкции от 11 ноября 2010 года, согласно которым в полномочия Свидетель №1 как заведующей отделением среднего профессионального образования ВФ входит: непосредственное руководство учебой, воспитательной и научной работой отделения; организация реализации основных и дополнительных образовательных программ, осуществление контроля за учебным процессом, производственной работой и практикой студентов; ведение подбора кадров преподавательского состава и учебно-вспомогательного персонала; самостоятельное формирование структуры, состава и штатного расписания отделения СПО, установление надбавок к должностным окладам работникам в соответствии с выделенной численностью, фондом оплаты труда и действующим законодательством; издание распоряжений, указаний обязательных для всех категорий сотрудников и обучающихся отделения (т.1 л.д.107-110);

копией Порядка индивидуального учета результатов освоения обучающимися образовательных программ ВФ ВолГУ от 30 апреля 2021 года (№ 07.01-21-354), согласно которому к основным результатам освоения обучающимися образовательных программ относятся отметки о зачетах, зачетах с оценкой (дифференцированных зачетах), комплексных зачетах, экзаменах, комплексных экзаменах, квалификационных экзаменах, в том числе демонстрационных экзаменах (при наличии), защитах отчетов по практикам, научно-исследовательских работ, курсовых работ (проектов) по дисциплинах (при наличии), выпускной квалификационной работы (при наличии), к дополнительным – документы, подтверждающие индивидуальные достижения студентов в учебной, научной, общественной, культурно-творческой и спортивной деятельности; документом, подтверждающим сдачу обучающимся зачета, зачета с оценкой, экзамена по учебной дисциплине, комплексных зачета и экзаменах, квалификационного экзамена, защиту отчета по практике, научно-исследовательской работы, курсовой работы (проекта) является зачетно-экзаменационная ведомость (экзаменационный лист), которые заполняются преподавателями и по окончании зачета или экзамена в учебно-методический отдел (т.1 л.д.180-186);

копией распоряжения Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки «О внесении сведений о государственной аккредитации образовательной деятельности в реестр организации, осуществляющих образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам» от 9 апреля 2020 года № 453-06 с приложением, в соответствии с которым федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Волгоградский государственный университет» на период до 22 декабря 2021 года продлена государственная аккредитация образовательной деятельности по основным профессиональным образовательным программам в отношении каждого уровня профессионального образования по каждой укрупненной группе профессий, специальностей и направлений подготовки (т.1 л.д.101-106);

сведениями ВФ ВолГУ с приложением в виде приказов от 16 марта 2020 года № 07.01-07-37 и от 2 февраля 2022 года № 07.01-07-16, согласно которым в период с 17 марта 2020 года по 1 мая 2022 года в ВФ ВолГУ, в связи с распространением коронавирусной инфекции, организовано дистанционное обучение, а именно исключительно в электронно-образовательной среде с использованием edumod.vgi.ru, корпоративной почты в домене volsu.ru, а также, в случае необходимости, онлайн-трансляций и других образовательных технологий, предусматривающих взаимодействие обучающихся и педагогических работников опосредованно (на расстоянии) (т.1 л.д. 163-166);

копиями приказов Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский Государственный Университет» от 14 августа 2015 года № 53-04-1-1451 и ВО ВолГУ от 29 июня 2018 года № 18-04-149 и от 20 ноября 2018 года № 18-04-278, согласно которым абитуриент Горячева (Адеева) Е.Н. с 1 сентября 2015 года зачислена на первый курс в состав студентов ВФ ВолГУ для освоения программ подготовки бакалавриата «Государственное и муниципальное управление», с 29 июня 2018 года – отчислена из состава студентов по основаниям просрочки оплаты стоимости платных услуг (с 1 января 2018 года к занятиям не приступала), восстановлена для обучения в академическую группу ЭЗ-161 образовательной программы высшего образования бакалавриата «Экономика» заочной формы обучения – соответственно (т.2 л.д. 79-83, 87-89, 90-91);

протоколами обыска от 7 июля 2021 года и дополнительного осмотра предметов от 24 марта 2022 года, согласно которым в ходе осмотра изъятого в квартире Свидетель №1 мобильного телефона принадлежащего последней «Редми» зафиксировано содержание обнаруженной в приложении «Вотсап» ее переписки с Свидетель №3 за период октябрь-декабрь 2020 года по вопросу проставления Горячевой (Адеевой) Е.Н. академических задолженностей за 13000 рублей и написания дипломной работы за 25000 рублей (т.1 л.д. 192-196, 223-239);

протоколами дополнительных осмотров предметов от 24 марта и 30 марта 2022 года, согласно которым осмотрены оптические диски, содержащий выписки из ПАО «Сбербанк» в отношении Свидетель №1 и представленный ПАО «Сбербанк», содержащий выписки о движении денежных средств по р/с Адеевой (Горячевой) Е.Н.; в ходе осмотров в протоколах зафиксировано содержание находящейся на дисках информации о том, что 11 декабря 2020 года в 15 часов 41 минуту, с банковской карты ПАО «Сбербанк» Адеевой (Горячевой) Е.Н. на банковскую карту ПАО «Сбербанк» Свидетель №1 осуществлен перевод денежных средств в сумме 38000 рублей (т.1 л.д. 207-219, т.2 л.д. 30-32);

протоколами выемки от 14 сентября 2021 года и осмотра документов от 30 марта 2022 года, согласно которым осмотрены изъятые в помещении кабинета ФГАОУ ВО ВолГУ по адресу: <адрес>, оригиналы ведомостей по промежуточным аттестациям, в том числе пересдаточные, группы ЭЗ-161, включая студента Горячеву (Адееву) Е.Н. за четвертую летнюю сессию и пятую итоговую сессию; в ходе осмотра вышеуказанных документов в отношении названного студента (т.1 л.д. 201-206, л.д. 242-250, т. 2 л.д. 1-24);

сведениями ООО «Нептун» от 7 мая 2022 года, согласно которым студентка ВФ ВолГУ Адеева (Горячева) Е.Н. учебную практику в указанной организации не проходила (т.2 л.д. 120).

Все эти и другие, полно и подробно изложенные в приговоре доказательства виновности Адеевой Е.Н. в покушении на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и положены в основу приговора.

Вопреки доводам защитника, показаниям свидетелей, в том числе свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, положенных в основу приговора в части осуждения Адеевой Е.Н., судом дана надлежащая оценка, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, поскольку согласуются с другими доказательствами по делу, являются последовательными, детальны, подтверждены свидетелями и в ходе проведения очных ставок, и другими объективными доказательствами по делу. Небольшие противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №1 и Свидетель №3 в суде и на предварительном следствии не являются существенными и связаны с промежутком времени, прошедшем с момента их допроса на предварительном следствии до допроса в судебном заседании. В судебном заседании в целях устранения имеющихся противоречий, вопреки утверждениям защитника были оглашены их показания, данные ими в ходе предварительного следствия, которые они подтвердили, и оснований не доверять которым не имеется. Оснований оговаривать Адееву Е.Н. свидетелями, а также какой-либо их заинтересованности в привлечении ее к уголовной ответственности не представлено, и судом не выявлено.

Суд апелляционной инстанции считает голословными утверждения защитника о том, что суд по своей инициативе, в отсутствии мотивированных ходатайств сторон огласил показания Свидетель №1, данные ее на предварительном следствии, поскольку согласно протоколу судебного заседания показания Свидетель №1 оглашены по ходатайству государственного обвинителя, в связи с имеющимися противоречиями в ее показаниях (т.3 л.д.93).

Доводы защитника о том, что государственным обвинителем задавались наводящие вопросы свидетелю Свидетель №1, протоколом судебного заседания от 1 декабря 2022 года не подтверждаются. Каких-либо возражений против формулировок вопросов данному свидетелю, заданных государственным обвинителем при ее допросе, участвующие в судебном заседании осужденная и адвокат Быстров В.В. не заявляли (т.3 л.д.92-94).

Незначительные противоречия, выявленные судом при допросе свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 в судебном заседании, устранены путем оглашения их показаний, данных на стадии предварительного расследования, содержание которых свидетели подтвердили в полном объеме, при этом судом установлено, что противоречия в показаниях связаны с прошедшим после преступления периодом времени.

Доводы защитника об отсутствии у его подзащитной каких-либо академических задолженностей по состоянию на ноябрь 2020 года, о не установлении количества предметов, по которым у Адеевой Е.Н. имелись академические задолженности, о том, что обращение к Свидетель №3 было обусловлено лишь вопросом оказания содействия в написании дипломной работы, о не установлении места совершения ею (Адеевой) преступления, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и подозреваемой Адеевой (Горячевой) Е.Н. не имеется, поскольку очная ставка, вопреки доводам жалобы, проведена в соответствии с требованиями ст.192 УПК РФ, правильность изложения показаний допрашиваемых лиц, подтверждается подписями в протоколе всех его участников, в том числе Адеевой (Горячевой) Е.Н. и его защитника - адвоката Быстрова В.В., а также отсутствием с их стороны каких-либо заявлений и замечаний. Вопреки доводам защитника в оспариваемом им протоколе имеется отметка о том, что к данному протоколу прилагается аудиодиск следственного действия (т.2 л.д.154-153).

Оценка и анализ доказательств, которые даны в жалобе защитником, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст.ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ и утверждено надлежащим лицом, не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения по уголовному делу, судом первой инстанций не установлено.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.304, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и противоречий не содержит.

Вопреки доводам защитника Быстрова В.В., приговор постановлен в соответствии с положениями ст.252 УПК РФ, описание действий Адеевой Е.Н., не выходит за рамки предъявленного обвинения и не ухудшает положения осужденной.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, действиям осужденной Адеевой Е.Н. по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, суд дал верную юридическую оценку, оснований для иной оценки, а также для ее оправдания не имеется.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с законом. Необходимости в истребовании дополнительных доказательств, в том числе тех, на которые ссылается сторона защиты, суд правильно не усмотрел, поскольку совокупности представленных доказательств было достаточно для принятия решения по уголовному делу. Обстоятельств, свидетельствующих о предвзятости председательствующего судьи либо о незаконности состава суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении Адеевой Е.Н. наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности осужденной, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту регистрации – посредственно, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекалась, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание осужденной, судом не установлено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд посчитал возможным назначить Адеевой Е.Н. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции: по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ с применением ч.3 ст.66 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком. При этом выводы суда о виде и размере наказания Адеевой Е.Н. подробно мотивированы в приговоре.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности Адеевой Е.Н. позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о возможности достижения целей уголовного наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений без реального отбывания ею наказания в виде лишения свободы.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст.38920,38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 28 февраля 2023 года в отношении Адеевой Е. Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденная вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

22-1723/2023

Категория:
Уголовные
Истцы
Прокуратура ТЗР
Другие
Адеева Екатерина Николаевна
Быстров Владимир Васильевич
Суд
Волгоградский областной суд
Судья
Ростовщикова Ольга Васильевна
Статьи

291

Дело на сайте суда
oblsud.vol.sudrf.ru
29.05.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее