Решение по делу № 22-6895/2023 от 04.08.2023

Председательствующий: Попцова М.С. Дело № 22-6895/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 19 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

судей Симашкевич С.В., Охотниковой Т.В.,

с участием прокуроров Красноярской краевой прокуратуры Кисельмана А.В., Ильиной О.Э.,

осужденных Постемского Д.С. и Бондаренко Ю.А. посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного Постемского Д.С. – адвоката Шапочкиной Ю.А.,

защитника осужденного Бондаренко Ю.А. – адвоката Созиновой Н.А.,

при помощнике судьи Копотевой Д.В., секретаре Артеменко П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Постемского Д.С. – адвоката Нарбут И.Н., дополнениям осужденного Постемского Д.С. к апелляционной жалобе адвоката на приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 31 мая 2023 года, которым

Постемский Д.С., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, невоеннообязанный, холостой, не работающий, <данные изъяты>, зарегистрированный: <адрес>, судимый:

28 апреля 2023 года Емельяновским районным судом Красноярского края по п.п.«а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства,

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п.п.«а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения с наказанием по приговору Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 апреля 2023 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, Постемский Д.С. взят под стражу в зале суда.

Время содержания под стражей Постемского Д.С. с 31 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей по приговору Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 апреля 2023 года с 06 апреля 2023 года по 28 апреля 2023 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором Бондаренко Ю.А., родившийся <дата> в г. <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, военнообязанный, холостой, работающий <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

1) 26 декабря 2012 года Железнодорожным районным судом г. Красноярска по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден 20 сентября 2017 года по отбытии наказания;

2) 17 января 2018 года Ачинским городским судом Красноярского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 29 апреля 2020 года по отбытии наказания;

3) 29 января 2021 года Советским районным судом г. Красноярска (с учетом постановления Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 04 мая 2021 года) по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года 1 месяц;

4) 17 марта 2021 года Октябрьским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст.166 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года;

5) 07 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка №138 в Железнодорожном районе г. Красноярска (с учетом апелляционного постановления Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 мая 2022 года) по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (с приговорами от 29 января 2021 года, от 17 марта 2021 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

6) 03 ноября 2022 года Ленинским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст.158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 07 февраля 2022 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 03 ноября 2022 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, Бондаренко Ю.А. взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок наказания время задержания в порядке ст.91 УПК РФ и содержания под стражей с 15 ноября 2021 года по 01 августа 2022 года, с 31 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 07 февраля 2022 года в период с 07 февраля 2022 года по 02 ноября 2022 года, отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 03 ноября 2022 года в период с 03 ноября 2022 года по 30 мая 2023 года.

Приговор в отношении Бондаренко Ю.А. не обжалован.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав выступление осужденного Постемского Д.С. и в его интересах защитника-адвоката Шапочкиной Ю.А., осужденного Бондаренко Ю.А. и в его интересах защитника-адвоката Созиновой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокуроров Красноярской краевой прокуратуры Кисельмана А.В., Ильиной О.Э., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней и полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко Ю.А. и Постемский Д.С. признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1 в размере 420000 рублей, совершенную в период с 18 по 19 октября 2021 года группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

Кроме того, Бондаренко Ю.А. и Постемский Д.С. признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №2 в размере 116534 рубля 82 копейки, совершенную 28 октября 2021 года группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Кроме того, Бондаренко Ю.А. и Постемский Д.С. признаны виновными и осуждены за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №3 в размере 16320 рублей, имущества Потерпевший №4 в размере 132599 рублей 98 копеек, имущества Потерпевший №5 в размере 100 рублей, совершеннуюе 02 ноября 2021 года группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в г. Красноярске Красноярского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Бондаренко Ю.А. вину в совершении преступлений признал частично, в содеянном раскаялся, не согласился с квалификацией в части совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору, так как он не договаривался с Постемским о совершении хищений, просил его о помощи в качестве грузчика, не согласился с обвинением в части незаконного проникновения в иное хранилище – на территорию строительных площадок, поскольку доступ к ним был открыт, с объемом похищенного имущества, так как часть вмененного имущества они не похищали, поскольку имущество находилось в свободном доступе, он полагал, что оно бесхозное.

В судебном заседании осужденный Постемский Д.С. вину в совершении преступлений признал частично, в содеянном раскаялся, не согласился с квалификацией в части совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору, так как он не договаривался с Бондаренко о совершении хищений, последний предоставлял ему работу в качестве грузчика за денежное вознаграждение, не согласился с обвинением в части незаконного проникновения в иное хранилище – на территорию строительных площадок, поскольку доступ к ним был свободным, не согласился с квалификацией его действий в части незаконного проникновения в помещение, поскольку он не проникал в вагончики, не согласился с объемом похищенного имущества, так как часть вмененного имущества они не похищали.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Нарбут И.Н. в интересах осужденного Постемского Д.С. выражает несогласие с приговором от 31 мая 2023 года, считает его незаконным, мотивируя требования тем, что признак проникновения в иное хранилище по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не доказан, поскольку имущество было похищено из неохраняемой территории, куда Постемский и Бондаренко вошли путем свободного доступа, щиты были не новые, валялись, как хлам. Из оглашенных показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 не следует, что вокруг стройплощадки имеется забор и охрана, представитель не говорила проеме в заборе, на который суд ссылается в приговоре. Кроме того, из показаний свидетелей У. и К.Я. следует, что вход на участок был свободный, имелось ограждение, но не полного объекта, ворота на замок не закрывались, имелась лишь вставка от арматуры, охрана и камеры видеонаблюдения отсутствовали. Учитывая, что похищенные щиты были тяжеловесными, грузовой автомобиль подъезжал непосредственно к объекту кражи, следовательно, проем в заборе был существенным, позволяющим кому угодно беспрепятственно заходить и заезжать на территорию.

Выражает несогласие с квалифицирующим признаком по двум преступлениям, предусмотренным п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как незаконное проникновение в помещение, поскольку со слов осужденных, Постемский в вагончики не проникал и не имел на это намерений, исполнял роль пособника в погрузке металлических изделий, найденных на неохраняемых территориях, действия БондаренкоЮ.А. следует расценивать как эксцесс исполнителя.

Обращает внимание, что Постемский и Бондаренко отрицают хищение имущества в виде бетономешалки и трубы длиной 10 м, признают факт хищения отрезков труб, что не является тождеством трубы 10 м. Кроме этого, загрузить трубу длиной 10 м в легковое такси физически невозможно, вес изделия не озвучивался. Из показаний представителей потерпевших П. и Х. следует, что кроме обрезков труб и соединительных частей похищены труба 10 м и бетономешалка. Указывает, что в списке похищенного имущества значится бетономешалка на 40 л, модель и марка которой не указаны. Гражданский иск потерпевшими не заявлен, что ставит под сомнение факт кражи указанного имущества. Кроме этого, из оглашенных показаний свидетеля К.Б. (водителя грузового автомобиля) следует, что в кузов автомобиля были загружены отрезки труб, одна была длиной 1,5 м, общий вес металла около 1 т. О наличии бетономешалки свидетелями К.Б. и ФИО16 (приемщиком <данные изъяты> не упоминается. Кроме того, свидетель ФИО16 пояснил, что кроме прочего металла ему были сданы две трубы длиной более 1 м. В связи с чем, указывает, что показания осужденных ничем не опровергнуты и из обвинения необходимо исключить хищение трубы и бетономешалки на общую сумму 27000 рублей.

Полагает, судом формально перечислены смягчающие наказание обстоятельства Постемскому, которым судом не дана должная оценка, поэтому ему назначено чрезмерно суровое наказание. Указывает, что с момента совершения преступлений, за которые Постемскому назначено реальное лишение свободы, прошло более полутора лет. Обращает внимание на явку с повинной по преступлениям, на активное способствование раскрытию преступления и розыску имущества, что позволяет суду применить положения ст. 64 УК РФ. Просит учесть состояние здоровья Постемского, наличие у него инвалидности, трудоустройство и место жительства, отсутствие судимости. Полагает, что Постемский не представляет опасности для общества.

Считает, что степень участия Постемского сводилась к тому, чтобы помочь Бондаренко загрузить в грузовое такси заранее найденное им имуществом, таким образом, Постемский не является организатором и инициатором содеянного, и в силу, возраста и состояния здоровья он находился под влиянием внешних факторов.

Просит обжалуемый приговор изменить, исключить квалифицирующие признаки «незаконное проникновение в иное хранилище», «незаконное проникновение в помещение», исключить из обвинения хищение трубы длиной 10 м, стоимостью 22500 рублей, и бетономешалки, стоимостью 4500 рублей; применить положения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, освободив Постемского из-под стражи.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитника осужденный Постемский Д.С. выражает несогласие с обжалуемым приговором, считая его незаконным, подлежащим отмене.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Нарбут И.Н. с дополнениями осужденного Постемского Д.С., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Несмотря на то, что осужденный Бондаренко Ю.А. и его защитник приговор не обжаловали, в соответствии с ч. 2 ст. 389.19 судебная коллегия считает необходимым проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

Несмотря на доводы стороны защиты, виновность осужденных Постемского Д.С. и Бондаренко Ю.А. в совершении трех инкриминированных им преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Так, виновность осужденного Постемского Д.С. и Бондаренко Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1), с достоверностью подтверждается:

- оглашенными в порядке п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаниями Бондаренко Ю.А., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым 18 октября 2021 года он гулял по <адрес>, увидел строительную площадку, на территорию которой можно было свободно пройти через участок рядом с гаражами, который не огорожен забором. В этот момент он обратил внимание, что на территории стройплощадки находятся металлические щиты, опалубка для обшивки. Он решил вернуться на данную стройплощадку в вечернее время, чтобы перетащить щиты в грузовое такси, сдать данный металл, чтобы выручить денежные средства. Также он решил позвать Постемского Д.С., так как осознавал, что самостоятельно не сможет перенести данные щиты. В этот же день примерно в 21 час он связался с Постемским, которому предложил подработать грузчиком, тот согласился. Примерно в 22 часа они встретились с Постемским, сели в такси, на котором доехали до стройплощадки, расположенной около <адрес>, где он сказал Постемскому, что ему нужна помощь в перемещении металлических листов обшивки в грузовое такси, на что Постемский согласился. Они обошли забор, зашли на территорию стройплощадки, где никого не было. Он указал Постемскому на металлические щиты, которые лежали стопками по 5 штук в 3 ряда. После чего примерно в 23 часа они стали перетаскивать щиты со строительной площадки за территорию забора. Перетащив 5 щитов, они погрузили похищенные щиты в грузовое такси, отвезли их в пункт приема металла по адресу: <адрес>, где по паспорту Постемского сдали щиты на сумму 16000 рублей, из которых рассчитались за такси, остальные поделили между собой. 19 октября 2021 года примерно в 19 часов он позвонил Постемскому, предложил ему поработать грузчиком, сообщив, что планирует забрать оставшиеся опалубки со строительной площадки. Прибыв на стройплощадку примерно в 23 часа, они обошли забор, прошли на территорию, где забрали оставшиеся 10 опалубков металлических щитов, путем переноса их за территорию. После он с Постемским погрузили щиты в грузовое такси, перевезли их в тот же пункт приема металла, где сдали по паспорту Постемского, выручив около 20000 рублей, из которых рассчитались за такси, он дал Постемскому 2000 рублей (т. 4 л.д. 53-59, т. 5 л.д. 123-129);

- оглашенными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями Постемского Д.С., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым в 15-20 числах октября 2021 года Бондаренко Ю.А. предложил ему подработку в качестве грузчика за денежное вознаграждение. Примерно в 22-23 часа он приехал к Бондаренко домой, откуда они на такси поехали на строительную площадку по <адрес>. Они с Бондаренко заметили дырку в заборе, через которую проникли на территорию стройплощадки, где лежали три пачки опалубки (металлических щитов), в каждой по 5 штук. После того, как Бондаренко сказал ему, что необходимо данные опалубки перенести за территорию стройплощадки, он осознал, что они совершают хищение имущества, принадлежащего владельцу стройплощадки. Поскольку он нуждался в денежных средствах, он решил совершить хищение чужого имущества, стал носить опалубки с Бондаренко за территорию строительной площадки через забор. После Бондаренко вызвал грузовое такси, куда они погрузили опалубки, отвезли их в пункт приема металла по адресу: <адрес>, где сдали 5 металлических щитов по его паспорту. Получив денежные средства, Бондаренко дал ему из них 2000 рублей. На следующий день, примерно 19 октября 2021 года в 19 часов ему позвонил Бондаренко и предложил загрузить, отвезти оставшиеся опалубки со строительной площадки на <адрес>. Они приехали на стройплощадку, прошли на территорию через дырку, откуда вынесли оставшиеся щиты. После они с Бондаренко загрузили похищенные ими 10 опалубков в грузовое такси, перевезли их в тот же пункт приема металла, где сдали по его паспорту. Из вырученных денежных средств Бондаренко передал ему 2000 рублей (т. 4 л.д. 39-44, т. 5 л.д. 111-116);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ООО Потерпевший №1 согласно которым в период с 18 по 20 октября 2021 года неизвестное лицо совершило хищение 15 алюминиевых щитов универсальных 750*3000, общей стоимостью без учета НДС 420000 рублей, чем ООО Потерпевший №1 причинен крупный ущерб (т.2 л.д.173-175);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля У., согласно которым в период с 18 по 20 октября 2021 года он работал на строительном участке по адресу: <адрес>, заказчиком на объекте был Потерпевший №1 На участке было 30 металлических щитов из алюминия, параметры 75см х 3м для заливки бетона. Имелось ограждение участка, но не полного объекта, ворота на замок не закрывались, имелась вставка от арматуры, отсутствовали охрана и камеры видеонаблюдения. 20 октября 2021 года они обнаружили, что на участке осталось 15 щитов, о чем он сообщил начальнику (т.2 л.д. 186-188);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К.Я. (мастера строительно-монтажных работ Потерпевший №1), согласно которым в период с 18 по 20 октября 2021 года он являлся куратором объекта по адресу: <адрес> тот момент они взяли в аренду у ООО <данные изъяты> опалубочные щиты, за которые согласно договору аренды несли полную материальную ответственность, щиты многоразовые, используются для фиксирования фундамента при заливке на строительных объектах. Вход на участок был свободным, имелось ограждение, но не полного объекта. 20 октября 2021 года мастер У. сообщил ему, что со строительного участка совершено хищение 15 алюминиевых щитов, о чем он сообщил руководству (т.2 л.д. 190-192);

- оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО16 (приемщика металла <данные изъяты> согласно которым 18 и 19 октября 2021 года в пункт приема металла по адресу: <адрес>, сдан металл в виде опалубков на паспорт Постемского Д.С., который металл сдавал с мужчиной по имени Бондаренко Ю.А. (т.2 л.д. 209-212); оглашенные показания свидетель ФИО16 подтвердил, узнал в Постемском и Бондаренко двух мужчин, которые дважды сдавали в пункт приема металлические опалубки, часть которых потом была изъята.

Кроме того, виновность осужденных в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением представителя потерпевшего Потерпевший №1 от 13 ноября 2021 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение 15 щитов L в период с 18 по 19 октября 2021 года, причинив крупный материальный ущерб Потерпевший №1 в сумме 420000 рублей (т.2 л.д. 156);

- протоколом осмотра места происшествия от 20 октября 2021 года с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра участка местности по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, установлено, что на участке находится строительная площадка, огражденная забором из профлиста, при въезде на площадку имеются ворота, на участке имеются 15 опалубных щитов размером 75см*3м прямоугольной формы (т.2 л.д. 158-162);

- протоколом выемки от 19 июля 2022 года, протоколом осмотра документов от 19 июля 2022 года, согласно которым у представителя потерпевшего М. изъяты справка о стоимости похищенного Потерпевший №1 имущества (15 щитов АL, универсальных 750мм*3000мм, общей стоимостью без учета НДС 420000 рублей), договор купли-продажи от 01 октября 2014 года, договоры аренды строительного оборудования от 01 октября 2021 года, от 10 октября 2021 года, которые осмотрены (т.2 л.д. 179-180, 181-183);

- протоколом выемки от 15 ноября 2021 года с фототаблицей, согласно которому в пункте приема по <адрес> изъяты 8 опалубков, принятых 18 и 19 октября 2021 года, документы о принятии металла от Постемского Д.С. (т.2 л.д.214-217);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 15 ноября 2021 года с фототаблицей, согласно которому осмотрены 8 опалубков в виде алюминиевых щитов 750мм*3000мм, скриншоты фотографии паспорта на имя Постемского Д.С. (т.2 л.д. 218-219);

- протоколом проверки показаний на месте от 15 ноября 2021 года с фототаблицей, согласно которому Бондаренко Ю.А. в присутствии защитника указал место совершения хищения: территорию стройплощадки по адресу: <адрес>, откуда он с Постемским Д.С. 18 и 19 октября 2021 года похитили 15 металлических щитов обшивки, показал проход, где заканчивается ограждение стройплощадки, через который они проникли на территорию стройплощадки, указал место сбыта похищенного имущества (т.3 л.д. 51-57).

Виновность осужденных Постемского Д.С. и Бондаренко Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2), с достоверностью подтверждается:

- оглашенными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями Бондаренко Ю.А., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым 28 октября 2021 года в вечернее время он и Постемский Д.С. гуляли по <адрес> увидели огороженную забором территорию, где находился вагончик. Он предложил Постемскому пройти на территорию, чтобы посмотреть металл, который можно взять для сдачи, Постемский согласился. Они обошли ограждение и заметили проем, где отсутствовала часть забора, в которую они прошли на территорию. Увидев вагончик, он подумал, что в нем может находиться ценное имущество, которое он решил похитить. Он, сломав часть профлиста, проник в помещение вагончика. Постемский стоял в метре от него. Проникнув в вагончик, они с Постемским вынесли из него следующее имущество: несколько штук пены, горелку, редуктор, алюминиевый профиль, баллон с пропаном, компенсатор, резину, микроволновую печь, которое сложили в контейнер, который находился рядом. Он решил спрятать данное имущество, чтобы потом за ним вернуться на машине. С собой взял горелку, 2 переноски и медный провод, дал Постемскому за помощь 2000 рублей, они ушли. Вернувшись на следующий день, он не обнаружил похищенного имущества в контейнере (т. 4 л.д. 53-59, т. 5 л.д. 123-129);

- оглашенными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями Постемского Д.С., данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными в ходе судебного следствия, согласно которым 28 октября 2021 года в вечернее время, примерно в 21 час, он и Бондаренко Ю.А. гуляли по <адрес>. Около дома № 3 они увидели огороженную забором территорию, на которой находился закрытый вагончик. Они с Бондаренко Ю.А. зашли на указанную территорию через проем, где отсутствовала часть забора, поскольку Бондаренко стало интересно, что находится в вагончике. Находясь около вагончика, Бондаренко сломал часть профлиста, через образовавшееся отверстие проник в помещение вагончика. Бондаренко Ю.А. выносил разное имущество из вагончика, прося его о помощи в переноске имущества из вагончика на территорию ближе к контейнеру, расположенному недалеко от вагончика. После того, как они с Бондаренко Ю.А. вынесли все имущество, Бондаренко Ю.А. решил забрать с собой только горелку, 2 переноски, провод медный. Остальное имущество Бондаренко спрятал, передав ему 2000 рублей (т.4 л.д. 39-44, т.5 л.д. 111-116);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №2 согласно которым он занимается курированием строительства объекта по <адрес>, который представляет собой огороженную строительную площадку, на которой, в том числе расположен строительный вагончик, ключ от него был у рабочих. 29 октября 2021 года в 08 часов 10 минут он, прибыв на строительный объект, заметил, что стена с торца вагончика вскрыта, оторван профлист, в вагончике - беспорядок. В результате хищения имущества на строительном объекте по адресу: <адрес>, в период времени с 28 по 29 октября 2021 года, принадлежащего Потерпевший №2 причинен ущерб на общую сумму 116534,82 рублей. Похищены: пена №4 - 12 шт., стоимостью 522 рубля за шт., общей стоимостью 6264 рубля; горелка ацетиленовая Г2-200 6/6 нак. 0,1.2.3 - 1 шт., стоимостью 1152 рубля; редуктор ацетиленовый БАО 5-4 - 1 шт., стоимостью 2020 рублей; баллон с пропаном на 50 л - 1 шт., стоимостью 1775 рублей; профиль алюминиевый КП45302 - за 1 м 878,71 рублей, всего 84 м на общую сумму 73811,64 рублей; профиль алюминиевый КП45390 - за 1 м 9265,53 рублей, всего 1,314 м на общую сумму 12174,91 рублей; профиль алюминиевый КП1510 - за 1 м 7676,30 рублей, всего 1 м - 7676,30 рублей; профиль алюминиевый КП1336 – за 1 м 739,52 рублей, всего 5,037 м на общую сумму 3724,97 рублей; компенсатор 32 мм - 1 шт. стоимостью 26 рублей, всего 36 шт. стоимостью 936 рублей; резина ТПУ-001 (уплотнитель) - 1 шт. стоимостью 16 рублей, всего 145 шт., стоимостью 2320 рублей; термовставка Т50-09 - 1 шт., стоимостью 65 рублей, всего 72 шт. стоимостью 4680 рублей (т.2 л.д. 22-25, 26-27).

Кроме того, виновность осужденных в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением представителя потерпевшего Потерпевший №2 от 29 октября 2021 года о проведении расследования по факту кражи в ночь с 28 на 29 октября 2021 года на строящемся объекте по ул.Маерчака, разрушения строительного вагона, кражи алюминиевых профилей, инструмента, причинения ущерба (т.2 л.д. 228);

- протоколом осмотра места происшествия от 29 октября 2021 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена территория строительного участка Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, установлено, что вход на строительную площадку осуществляется через ограждение, на территории расположен вагончик из профлиста, на момент осмотра с торца вагона отсутствует элемент стены, в вагоне - беспорядок (т.2 л.д. 231-236);

- протоколом выемки от 18 июля 2022 года, согласно которому у представителя потерпевшего Т.В. изъяты бухгалтерская справка о балансовой стоимости имущества Потерпевший №2, справка о причиненном ущербе, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей (т.3 л.д. 30-31);

- протоколом осмотра документов от 18 июля 2022 года с фототаблицей, согласно которому осмотрены инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, бухгалтерская справка о балансовой стоимости имущества Потерпевший №2 и справки о причиненном ущербе, из которых следует, что балансовая стоимость похищенного имущества 28 октября 2021 года составляет: пена № 4 - 12 шт., стоимостью 522 рубля за шт., общая стоимость 6264 рубля, горелка ацетиленовая Г2-200 6/6 нак. 0,1.2.3 - 1 шт., стоимостью 1152 рубля; редуктор ацетиленовый БАО 5-4 - 1 шт., стоимостью 2020 рубля; баллон с пропаном на 50 л - 1 шт., стоимостью 1775 рублей; профиль алюминиевый КП45302 - 84 м, стоимостью 878,71 рублей; профиль алюминиевый КП45390 - 1,314 м, стоимостью 9265,53 рублей; профиль алюминиевый КП1510 - 1 м, стоимостью 7676,30 рублей; профиль алюминиевый КП1336 - 5,037 м, стоимостью 739,52 рублей; компенсатор 32 мм - 36 шт., стоимостью 26 рублей, общая стоимость 936 рублей; резина ТПУ-001 (уплотнитель) - 145 шт., стоимостью 16 рублей, общая стоимость 2320 рублей; термовставка Т50-09 - 72 шт., стоимостью 65 рублей, общая стоимость 4693 рублей (т.3 л.д.32-34);

- протоколом проверки показаний на месте от 11 марта 2022 года с фототаблицей, согласно которому Бондаренко Ю.А. в присутствии защитника указал место совершения хищения 28 октября 2021 года имущества: территорию стройплощадки по адресу: <адрес>, место сбыта похищенного имущества (т.3 л.д. 142-146).

Виновность осужденных Постемского Д.С. и Бондаренко Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №5), с достоверностью подтверждается:

- оглашенными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями Бондаренко Ю.А., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым 02 ноября 2021 года примерно в 21 час он увидел территорию около автостоянки по <адрес>, где заметил ремонтные работы теплотрассы, а именно траншею, в которой находились металлические обрезки. Он позвонил Постемскому Д.С., сообщил, что есть работа. Примерно в 22 часа 30 минут они встретились, пошли к территории, где ведутся работы по прокладыванию теплотрассы по <адрес>, около автостоянки. Придя на данную территорию, они с Постемским Д.С. начали ходить вдоль траншеи, собирать металлические предметы: обрезки труб разного диаметра длиной 20-40 см, металлические кольца диаметром около 0,5 м, металлические обрезки в виде дуг, носить их к зданию около <адрес>. Там были прокопаны две траншеи параллельно друг другу, от <адрес> в сторону и <адрес>, длиной около 300 м. Данные траншеи частично были огорожены забором из профлиста, но не по всему периметру. После того, как они собрали все обрезки с траншеи, он сообщил Постемскому Д.С., что нужно забрать горелку со шлангом, редуктор и резак, которые находились здесь же на территории. После того, как он вызвал такси, он заметил на территории автостоянки вагончик, который был закрыт на навесной замок, который он дернул, замок открылся. Он зашел в вагончик, взял оттуда аудиоколонку. Постемский принес бетономешалку. После этого они все похищенное загрузили в грузовое такси, бетономешалку оставили, так как не было места, поехали в пункт приема металла на <адрес>, вырученные за сдачу похищенного денежные средства поделили. Собирая металл, он понимал, что данное имущество ему не принадлежит, думал, что эти обрезки никому не нужны (т.4 л.д. 39-44, т.5 л.д. 111-116);

- оглашенными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями Постемского Д.С., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными, согласно которым 02 ноября 2021 года примерно в период с 19 до 22 часов ему позвонил Бондаренко Ю.А. и сказал, что есть работа, за которую обещал заплатить 2000 рублей. Примерно в 22 часа он встретился с Бондаренко Ю.А., после чего они доехали до автостоянки, расположенной по <адрес>, около которой была разрыта траншея, территория рядом с траншеей была огорожена забором из профлиста, имелся бетонный забор, который ограждал автостоянку. Внутри траншеи была положена металлическая труба. Он понимал, что на данном месте идут строительные работы, в связи с чем, имущество: трубы и обрезки, выполненные из металла, принадлежат организации, выполнявшей ремонт или строительство. Они с Бондаренко залезли в траншею, стали оттуда вытаскивать обрезки металлических труб, различной длины до 0,5 м, металлические квадратные пластины, размером примерно 50*50 см. Пока он собирал указанные предметы, Бондаренко вылез из траншеи, пошел на территорию автостоянки. Вскоре Бондаренко подошел к нему, позвал его на территорию автостоянки, чтобы вместе унести длинную трубу длиной около 1,5 м, которую они вместе отнесли к куче металла. Затем они вернулись на стоянку к строительному вагончику, откуда взяли металлические угловые трубы, диаметром примерно 27-30 см, длины сторон угла были около 30-40 см. Они к общей куче металлических предметов поднесли резак со шлангами, горелку со шлангом и редуктором. Бондаренко подошел к двери вагончика, дернул замок вниз, тот открылся. Бондаренко зашел внутрь, принес аудиоколонку «JBL». Потом они все загрузили в грузовое такси, кроме бетономешалки, аудиоколонки, горелки и резака, отвезли в пункт приема металла по адресу: <адрес>. Металл они сдавали по его паспорту. Получив деньги за металл, Бондаренко передал ему 2000 рублей. Затем они снова приехали на автостоянку, забрали оставшиеся резак и горелку. Резак он оставил себе. Горелку они продали, деньги поделили. Через некоторое время он продал похищенный резак (т.4 л.д. 39-44, т.5 л.д. 111-116);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №4, согласно которым 04 октября 2021 года между Потерпевший №3 и Потерпевший №4 заключен договор строительного подряда №, согласно которому Потерпевший №3 является субподрядчиком, выполняющим работы по реконструкции тепловой сети АО <данные изъяты> в г.Красноярске на объекте: «Участок тепловой сети 2Ду250мм.» При выполнении данных работ Потерпевший №3 использовали принадлежащий Потерпевший №4» материал как давальческое сырье по вышеуказанному договору. 03 ноября 2021 года ему позвонил прораб Потерпевший №3 Х., сообщил, что на автостоянке по <адрес>, где размещены охранный пункт Потерпевший №3 и склад ремонта теплотрассы, похищены принадлежащие Потерпевший №4 материалы (т.1 л.д.124-126);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №4 согласно которым в результате хищения имущества 02 ноября 2021 года по адресу: <адрес>, Потерпевший №4 причинен ущерб на общую сумму 132600 рублей без учета НДС и согласно инвентаризации и товарным накладным. Похищенное имущество: отвод Ду273*8, п90 (5075 руб./пгг без НДС) - 16 шт., на сумму 81200 рублей; отвод Ду273*8, п90 - (4133,33 руб./шт без НДС) - 3 шт., на сумму 12399,99 рублей; отвод Ду159*8, п90 -(2033,33 руб./шт без НДС) - 2 шт., на сумму 44066,66 рублей; труба ст. диаметр 273 (2250 руб./т за м без НДС) - 10 м, на сумму 22500 рублей; труба ст. диаметр 159 (1666,66 руб./т за м без НДС) - 1,5 м, на сумму 2499,99 рублей; задвижка диаметр 50, ДУ50 - (4966,67 руб./пгт) - 2 шт., на сумму 9933,34 рублей, при этом были похищены обрезки двух видов труб (т.1 л.д. 213-214);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №3, согласно которым 04 октября 2021 года между Потерпевший №4 и Потерпевший №3 заключен договор строительного подряда, согласно которому Потерпевший №3 является субподрядчиком, выполняющим работы по реконструкции тепловой сети АО «Красноярская тепло-транспортная компания» в <адрес> на объекте «Участок тепловой сети 2ДУ250 от ТК 0381 до котельной №10 со строительством ЦТП». Тепловая сеть 2ДУ250мм.». При выполнении работ строители использовали материал, принадлежащий Потерпевший №4 как давальческое сырье по вышеуказанному договору. Теплотрасса начиналась от <адрес>, проходила через территорию автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, заканчивалась около <адрес>. На время проведения работ бригада хранила материалы и инструменты на территории автостоянки по <адрес> около строительного вагончика. 03 октября 2021 года в 08 часов, когда он пришел на работу, обнаружил, что отсутствуют давальческие материалы, принадлежащие Потерпевший №4 отвод Ду273*8, п90 16 шт.; отвод Ду273*8, п90 3 шт.; отвод Ду159*8, п90 2 пгг.; труба стальная диаметр 273 (обрезки в общей сумме 10 м); труба ст. диаметр 159 1,5 м; задвижка диаметр 50, ДУ 50 2 шт. Также были похищены инструменты, горелка 1 шт. 600 рублей, шланг газовый 20м.*66 рублей, редуктор 3 шт. *500 рублей, резак 1 шт. *2500 рублей, шланг кислородный 50м*52 рублей, шланг пропановый 50м*66 рублей, бетономешалка 40 л 1 шт.*4500 рублей. Потерпевший №3 причинен материальный ущерб в размере 16320 рублей (т.1 л.д. 229-235);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №5, согласно которым он работает монтажником в Потерпевший №3 с ноября по декабрь 2021 года работал на объекте, где производится реконструкция теплотрассы. В связи с проведением данных работ его бригада хранила материалы, инструменты, личные вещи в строительном вагончике на территории автостоянки по адресу: <адрес>. Уходя с рабочего места, они закрывают вагончик на навесной замок, ключ от которого находится у работников бригады. В данном вагончике он оставлял принадлежащую ему блютус-колонку марки «JBL», которую приобрел около 3 лет назад примерно за 1500 рублей. С учетом износа и амортизации колонку оценивает в 100 рублей. 02 ноября 2021 года примерно в 20 часов он ушел с работы, колонка висела на прежнем месте в вагончике, который закрыл на замок. 03 ноября 2021 года примерно в 08 часов он, придя на работу на строительный объект, обнаружил отсутствие принадлежащей ему колонки. Раскрытый замок в вагончике висел на своем месте. Они с коллегами обнаружили отсутствие металлических отводов, труб, которые находились около вагончика, бетономешалки. Позже обнаружили около здания по <адрес> бетономешалку и его колонку (т.2 л.д. 35-37);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля З. (охранника на автостоянке, расположенной по <адрес>), согласно которым примерно с 11 октября 2021 года по договоренности с директором автостоянки поставлен строительный вагончик, где работали мужчины, которые прокладывали трубы под землей (теплотрассу). Около вагончика строители хранили материалы и инструменты. В его обязанности не входило отвечать за сохранность их имущества. Теплотрасса, которую они прокладывали, частично проходит через территорию автостоянки. В ходе строительства теплотрассы по согласованию с его руководителем строители частично демонтировали бетонный забор. На территории автостоянки установлены камеры видеонаблюдения, в связи с демонтажем забора некоторые камеры временно пришлось снять, поэтому часть территории автостоянки, расположенная справа от въезда на стоянку, видеокамерами не охватывалась. 02 ноября 2021 года с 09 часов до 09 часов 03 ноября 2021 года он находился на своем рабочем месте, примерно в 23 часа 30 минут он услышал шум со стороны строительного вагончика, решил пойти посмотреть, что там происходит, так как обычно в это время рабочих уже нет. Он подошел к тому месту, где демонтировали забор, увидел, что около здания, расположенного по ул<адрес> стоит грузовой фургон, по направлению будкой к стоянке, у будки были открыты двери. В будке автомобиля он увидел силуэты двоих человек, которые двигались и что-то делали. На следующий день ему стало известно о том, что у строителей были похищены материалы и инструменты, трубы (т.2 л.д. 46-48);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К.Б., согласно которым он работает водителем грузового автомобиля в такси. 02 ноября 2021 года примерно после 23 часов он выезжал по заявке на <адрес>, где двое парней сложили металлические предметы в кузов автомобиля. Он заметил, что парни грузили обрезки, углы, трубы, одна была длиной около 1,5 м, диаметром около 20 см, общий вес около 1 т. После они поехали на пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес>, где парни разгрузили автомобиль и передали ему 700 рублей за услуги (т.2 л.д. 84-86);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО16 (приемщика <данные изъяты>), согласно которым в ночь с 02 на 03 ноября 2021 года в <данные изъяты> приехал малознакомый молодой человек по имени Бондаренко Ю.А. вместе с Постемский Д.С. Они приехали на грузовом такси, привезли металл категории 3А (габариты данной категории: 800*800*500 см.). Первый вес: 1 т 14 кг - 5% минимальный засор, вышел чистый вес 963 кг по 15 рублей за 1 кг, итого 14445 рублей. Второй вес 130 кг - 5% минимальный засор, получилось 123 кг чистого веса по 14 рублей, расценивали как категорию 5А (габариты свыше 800*800*500), получилось 1722 рубля. Всего им выплачено 16167 рублей. Металл они сдавали по паспорту Постемского Д.С. Всегда они приезжали на такси вдвоем, в ночное время. Среди привезенного ими металла в ночь с 02 на 03 ноября 2021 года находилось две длинных трубы, размером свыше 1 м, металлические отводы не использованные. Через 2-3 дня после сдачи металл был утилизирован (т.2 л.д. 108-110); свидетель подтвердил оглашенные показания, узнал в Постемском и Бондаренко двоих мужчин, которые сдавали в пункт приема металл;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Т.Т. (директора ООО <данные изъяты>), согласно которым в начале ноября 2021 года к нему приехали на работу малознакомый по имени Бондаренко Ю.А. с парнем. Бондаренко Ю.А. предложил продать ему газовую горелку со шлангом, он отказался, так как инструмент был не исправен. Бондаренко Ю.А. оставил горелку у него, которую позже он выбросил. За ранее принесенные инструменты он передал Бондаренко Ю.А. 2000 рублей (т.2 л.д. 116-118);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ю. (оперуполномоченного ОП №7 МУ МВД России «Красноярское»), согласно которым, работая по факту хищения металла с территории автостоянки по <адрес>, им была изъята видеозапись от 02 ноября 2021 года с места происшествия (т.2 л.д. 70-73).

Кроме того, виновность осужденных в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается:

- заявлением представителя потерпевшего Потерпевший №3 от 03 ноября 2021 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 20 часов 30 минут <дата> по 08 часов 03 ноября 2021 года совершило кражу отводов, отрезков трубы 273, общей длиной 10 м, резака, горелки, трубы 159, диной 1,5 м, задвижек по адресу: <адрес> (т.1 л.д.69);

- заявлением потерпевшего Потерпевший №5 от 26 ноября 2021 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение его блютус-колонки, стоимостью 100 рублей, со строительного вагончика в период времени с 22 часов 30 минут по 08 часов 03 ноября 2021 года по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 71);

- протоколом осмотра места происшествия от 03 ноября 2021 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, где установлены камеры видеонаблюдения, обнаружен вскрытый строительный вагончик, изъят навесной замок на ручке двери вагончика. На участке местности около <адрес> обнаружена бетономешалка 40 л (строительный миксер), блютус-колонка марки «JBL» (т.1 л.д. 72-77);

- заключением эксперта № 903 от 29 ноября 2021 года, согласно выводам которого на замок, изъятый 03 ноября 2021 года с двери строительного вагончика на территории автостоянки по <адрес>, было оказано воздействие, достаточное для вырывания дужки замка из головки засова, вследствие чего был взломан (т.1 л.д. 87-90);

- протоколом осмотра предметов от 04 ноября 2021 года, согласно которому осмотрен изъятый с места происшествия навесной замок (т.1 л.д. 110-114);

- договором строительного субподряда №06-09/21 от 04 октября 2021 года между Потерпевший №3 и Потерпевший №4, согласно которому субподрядчик Потерпевший №3 принял на себя обязательства по заданию подрядчика Потерпевший №4 выполнить работы по реконструкции тепловой сети <данные изъяты> в г.Красноярске (т.1 л.д. 175-193);

- справкой об ущербе от 03 ноября 2021 года, счет-фактурами, согласно которым в ночь с 02 на 03 ноября 2021 года похищено имущество Потерпевший №4 по адресу: <адрес>: Отвод Ду 273 п90 – 16 шт. (81200 рублей), Отвод Ду 273, 90 – 3шт. (12399,99 рублей), Отвод Ду 159, п90 – 2 шт. (4066,66 рублей), труба ст. 273 – 10 м (22500 рублей), труба ст.159 – 1,5 м (2499,99 рублей), задвижка ДУ50 – 2 шт. (9933,34 рублей), общая сумма ущерба - 132599,98 рублей (т.1 л.д. 204-210);

- справкой о причиненном ущербе от 15 ноября 2021 года и скриншотами о стоимости похищенного имущества, согласно которым Потерпевший №3 в результате кражи причинен ущерб: горелка 1 шт. – 600 рублей, шланг газовый 20 м – 1320 рублей, редуктор 3 шт. – 1500 рублей, резак 1 шт. – 2500 рублей, шланг кислородный 50 м – 2600 рублей, шланг пропановый 50 м – 3300 рублей, бетономешалка 40 л 1 шт. – 4500 рублей, всего в сумме 16320 рублей (т.2 л.д. 5, 19-24, т.5 л.д. 99-104);

- протоколом выемки от 09 ноября 2021 года с фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля З. изъяты на DVD-R диске видеозаписи от 02 ноября 2021 года с камер видеонаблюдения, установленных на территории автостоянки, расположенной по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 50-51);

- протоколом осмотра предметов от 10 ноября 2021 года, согласно которому при осмотре видеозаписи от <дата> с камер видеонаблюдения на территории автостоянки по адресу: <адрес>, установлено, что зафиксирована территория автостоянки, около забора стоит строительный вагончик, в нескольких метрах от которого отсутствует часть забора. В 22 часа 32 минуты со стороны демонтированной части забора автостоянки на территорию зашли два человека, направились к строительному вагончику, они несколько раз уходили от вагончика за территорию автостоянки, потом возвращались (т.2 л.д. 52-67);

- протоколом осмотра видеозаписи с места происшествия от 16 марта 2022 года с участием обвиняемого Бондаренко Ю.А. и его защитника, в ходе следственного действия Бондаренко в двоих мужчинах на видеозаписи с территории автостоянки опознал себя и Постемского Д.С. по внешнему виду и манерам (т.3 л.д. 159-162);

- протоколом выемки от 09 ноября 2021 года, согласно которому у свидетеля Ю. изъяты DVD-R диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, установленной у входа в магазин «Лада Деталь», расположенного по <адрес>, от 02 ноября 2021 года (т.2 л.д. 75-78);

- протоколом осмотра предметов от 10 ноября 2021 года, согласно которому произведен осмотр видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной у входа в магазин «Лада Деталь», расположенного по <адрес> от 02 ноября 2021 года, согласно которой со стороны ул. Озерная, мимо автостоянки проезжает грузовой фургон по направлению в сторону <адрес> (т.2 л.д. 79-81);

- протоколом осмотра видеозаписи с участием обвиняемого Бондаренко Ю.А. и его защитника от 16 марта 2022 года, при проведении следственного действия Бондаренко указал, что на видеозаписи зафиксировано движение грузового такси, вызванного им для перевозки с места похищенного металла (т.3 л.д. 163-165);

- протоколом проверки показаний на месте от 17 ноября 2021 года, согласно которому Бондаренко Ю.А. указал место совершения 02 ноября 2021 года хищения: траншею и территорию автостоянки по адресу: <адрес>, откуда он с Постемским Д.С. похитили обрезки металлических труб, место сбыта похищенного имущества (т.2 л.д. 130-138);

- протоколом проверки показаний на месте от 29 ноября 2021 года, согласно которому Постемский Д.С. указал место совершения 02 ноября 2021 года хищения: именно траншею и территорию автостоянки по адресу: <адрес>, откуда он с Бондаренко Ю.А. похитили трубы, резак, горелку, указал местонахождение вагончика, куда Бондаренко проник, сорвав замок, похитив аудиоколонку, и место сбыта похищенного имущества (т.2 л.д. 95-107).

При этом, суд обоснованно положил в основу приговора показания Постемского Д.С. и Бондаренко Ю.А. об обстоятельствах совершения ими преступлений, данные в ходе предварительного расследования, поскольку Постемским Д.С. и Бондаренко Ю.А. показания в качестве обвиняемых даны с соблюдением уголовно-процессуального закона, в присутствии защитников, о чем свидетельствуют ордера адвокатов и их подписи в протоколах следственных действий. Показания Постемским Д.С. и Бондаренко Ю.А. даны после разъяснения прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, в условиях, исключающих принуждение. Правильность своих показаний в протоколах допросов они заверили личными подписями, заявлений о применении незаконных методов ведения следствия, а также о неэффективности защиты, осужденные при допросах не делали. Каких-либо сведений о введении их в заблуждение следователем не имеется.

В ходе предварительного расследования Бондаренко Ю.А. и Постемский Д.С. допрашивались неоднократно, в том числе с существенным промежутком во времени, также после предъявления окончательного обвинения, однако каждый раз они изобличали себя в совершении преступлений, подробно сообщая их обстоятельства.

Оснований для самооговора осужденными судом первой инстанции не установлено, судебная коллегия таковых также не находит.

Судом первой инстанции показания представителей потерпевших, потерпевшего, свидетелей, содержание письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. При этом, показания представителей потерпевших и свидетелей последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, противоречий относительно обстоятельств совершенных Постемским Д.С. и Бондаренко Ю.А. преступлений не содержат, потерпевшие и свидетели дают показания, в том числе об обстоятельствах, которыми они были очевидцами.

Оснований подвергать сомнениям достоверность показаний указанных лиц у суда первой инстанции не имелось, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, либо указывающих на их заинтересованность в привлечении Бондаренко Ю.А. и Постемского Д.С. к уголовной ответственности.

Положенные в основу приговора показания неявившихся в судебное заседание потерпевших и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений стороны защиты.

Возникавшие противоречия в показаниях свидетеля ФИО16 устранены посредством оглашения его показаний в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

Заключение эксперта обоснованно оценено судом первой инстанции как достоверное и допустимое доказательство и положено в основу приговора.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе время, место совершения преступлений, способ их совершения, форма вины, мотивы и цель преступлений, установлены судом правильно и в полном объеме.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом в ходе судебного разбирательства, в своей совокупности подтверждают виновность Постемского Д.С. и Бондаренко Ю.А. в инкриминированных им преступлениях.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Все положенные в основу приговора доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в части, имеющей значение для установления юридически значимых для дела обстоятельств и правильного его разрешения. Каких-либо достоверных данных, свидетельствующих об искажении судом содержания приведенных в приговоре показаний осужденных, потерпевших, свидетелей, содержания экспертизы, протоколов следственных действий, или иных доказательств таким образом, чтобы это исказило их существо и позволило дать доказательствам иную оценку, судебной коллегией не установлено.

При этом допустимость, относимость и достоверность положенных в основу приговора вышеуказанных доказательств никаких сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку все они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, имеют непосредственное отношение к инкриминированным осужденным преступлениям, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, приведены в приговоре с достаточной для установления виновности Бондаренко Ю.А. и Постемского Д.С. степенью и полнотой.

При этом, по делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что какие-либо доказательства виновности осужденных могли быть фальсифицированы, и что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения в отношении Постемского Д.С. и Бондаренко Ю.А.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденных, так и в части квалификации их действий, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Правильность оценки судом доказательств, основанной на надлежащем их анализе, у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем, доводы стороны защиты о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебной коллегией признаются несостоятельными.

При этом, в приговоре судом указаны основания, в силу которых он принимает в качестве достоверных одни доказательства и отвергает другие, о чем приведены соответствующие мотивированные суждения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

По своей сути изложенные в апелляционной жалобе защитником, осужденным Постемским Д.С. в дополнениях к жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденными и их защитниками доводы сводятся к переоценке доказательств, которые были оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позициями осужденных, обусловленными избранным каждым из них способом защиты от предъявленного обвинения, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене обжалуемого приговора.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений.

Выводы суда являются мотивированными, в том числе в части доказанности вины осужденных Постемского Д.С. и Бондаренко Ю.А., квалификации их действий, в том числе в связи с изменением государственным обвинителем обвинения на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ по факту хищения имущества Потерпевший №2 и по факту хищения имущества Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №5, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Согласно уголовному закону, кража считаются оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Исходя из смысла ч. 2 ст. 35 УК РФ уголовная ответственность, в частности, за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, содеянное ими является соисполнительством.

Суд первой инстанции, несмотря на доводы стороны защиты, в том числе об эксцессе Бондаренко Ю.А., верно пришел к выводу, что по каждому инкриминированному преступлению квалифицирующий признак, как совершенных группой лиц по предварительному сговору, нашел свое подтверждение в суде. О предварительном сговоре на кражи, состоявшемся между Бондаренко Ю.А. и Постемским Д.С. до начала преступных действий говорит тот факт, что при совершении данных краж действия осужденных носили совместный и заранее согласованный характер, каждый раз имело место распределение ролей между ними. По каждому преступлению сговор состоялся до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступления. Судом установлено, что соисполнительство Бондаренко Ю.А. и Постемского Д.С. в преступлениях состояло в непосредственном участии каждого из них в выполнении объективной стороны преступлений, при этом каждый из них выполнял отведенную ему роль в совершении преступлений, осознавая при этом действия другого соучастника.

Позиция стороны защиты о непричастности Постемского Д.С. к совершению преступлений в связи с оказанием им помощи Бондаренко Ю.А. в погрузке найденного имущества обоснованно расценена судом как способ защиты, которая опровергается изложенной в приговоре совокупностью доказательств, в том числе признательными показаниями Постемского Д.С. об обстоятельствах совершения им вместе с Бондаренко Ю.А. трех инкриминированных преступлений.

Вопреки доводам стороны защиты, Постемский Д.С. осознавал, что принимая участие в отыскании чужого имущества на территории строительной площадки, территории, где велись ремонтные работы, при оказании помощи Бондаренко Ю.А. в переносе похищенного из вагончиков имущества, а также принимая участие в погрузке и выгрузке указанного имущества, сдачи его в пункт приема металла по своему паспорту, что он принимает участие в его хищении.

Пояснения Бондаренко Ю.А. о том, что Постемский Д.С. только оказывал помощь в погрузке тяжелого имущества (металла), судебная коллегия также находит способом защиты от предъявленного обвинения.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Бондаренко Ю.А. и Постемского Д.С. квалифицирующего признака – незаконного проникновения в иное хранилище по факту хищения 18 октября 2021 года имущества Потерпевший №1 были предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно отклонены, поскольку совокупностью исследованных доказательств, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 20 октября 2021 года с фототаблицами, достоверно установлено, что территория строительной площадки была четко определена и ограждена забором, наличие незагороженного прохода на строительную площадку со стороны прилегающих к территории стройплощадки гаражей, а также отсутствие замка на воротах, охраны и камер видеонаблюдения, о чем указано в апелляционной жалобе защитником, не свидетельствует о законности нахождения осужденных на указанной территории, последние проникли на территорию стройплощадки в ночное время с целью хищения металлических щитов, не имея разрешения, допуска на посещение данной территории.

Доводы осужденного Бондаренко Ю.А. о том, что металлические щиты находились за территорией строительной площадки, являются несостоятельными, опровергаются показаниями Бондаренко Ю.А. и Постемского Д.С. в ходе предварительного расследования о нахождении щитов на территории строительной площадки, что также подтвердил Бондаренко Ю.А. при проверке показаний на месте, указав место нахождения похищенного имущества.

Квалифицирующий признак совершенного преступления с причинением крупного ущерба по факту хищения имущества Потерпевший №1 судом установлен и отражен в приговоре верно, с учетом размера похищенного имущества.

Доводы стороны защиты о несогласии с квалифицирующим признаком – незаконное проникновение в помещение в действиях Постемского Д.С. по эпизодам от 28 октября 2021 года, от 02 ноября 2021 года, поскольку он в вагончики не проникал, исполнял роль пособника в погрузке найденного на неохраняемых территориях имущества, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре. Приведенные судом первой инстанции аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Доводы осужденного Бондаренко Ю.А. о том, что он не проникал в вагончики, замок на вагончике не ломал, являются необоснованными, опровергаются как показаниями самого Бондаренко Ю.А. в ходе предварительного расследования, не оспаривавшего факт его проникновения в строительные вагончики 28 октября 2021 года и 02 ноября 2021 года, так и показаниями Постемского Д.С. в ходе предварительного расследования о том, что 28 октября 2021 года Бондаренко проник в вагончик, сломав часть профлиста, 02 ноября 2021 года Бондаренко дернул замок, висящий на двери вагончика, от чего тот открылся, после чего зашел в вагончик, показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №2., потерпевшего Потерпевший №5, протоколом осмотра места происшествия от 29 октября 2021 года (т. 2 л.д. 231-236), протоколом осмотра места происшествия от 03 ноября 2021 года (т. 1 л.д. 72-77), заключением эксперта № 903 от 29 ноября 2021 года (т. 1 л.д. 87-90) о наличии повреждений на строительном вагончике и замке, и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы стороны защиты о том, что Бондаренко Ю.А. и Постемским Д.С. не были похищены 02 ноября 2021 года металлическая труба длиной 10 м и бетономешалка, объемом 40 л, в том числе со ссылкой на показания свидетеля водителя грузового такси К.Б., приемщика металла <данные изъяты> ФИО16, поэтому из объема обвинения подлежит исключению данное имущество, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Так, в ходе предварительного следствия Бондаренко Ю.А. и Постемский Д.С., будучи допрошенными с участием адвокатов, дали признательные показания, рассказав, в том числе об обстоятельствах совершения данного преступления, пояснив, что с территории, где велись работы по ремонту теплотрассы, ими были собраны обрезки металлических труб разной длины и труба, длиной около 1,5 м, которые в дальнейшем были сданы ими в пункт приема металлолома, также с указанной территории Постемским Д.С. была вынесена бетономешалка, но ввиду отсутствия места в грузовом такси, она оставлена за ограждением территории. Показания осужденных в данной части подтверждаются показаниями представителей потерпевшего Потерпевший №4 о хищении принадлежащих обществу материалов, П. о хищении имущества, в том числе отрезков трубы, общей длиной 10 м, представителя потерпевшего Потерпевший №3 о хищении имущества Потерпевший №4, в том числе отрезков стальной трубы, диаметром 273 мм, общей длиной 10 м, что также отражено в заявлении о привлечении к уголовной ответственности от 03 ноября 2021 года (т. 1 л.д. 69), протоколом осмотра места происшествия от 03 ноября 2021 года, согласно которому на участке местности около жилого дома обнаружена бетономешалка 40 л (строительный миксер) и блютус-колонка (т. 1 л.д. 72-77).

При этом, совершив инкриминированные преступления, осужденные распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, в том числе, оставив бетономешалку за пределами территории, где велись ремонтные работы.

Версия осужденного Бондаренко Ю.А. о том, что хищение 02 ноября 2021 года части имущества совершили иные лица, в том числе работники строительной площадки, является надуманной, никакими объективными доказательствами не подтверждается, а напротив, опровергается показаниями осужденных в ходе предварительного расследования, представителей потерпевших Р., П., Х., потерпевшего Потерпевший №5, свидетелей и показаниями Бондаренко Ю.А. и Постемского Д.С. в ходе предварительного расследования, в том числе об объеме имущества, похищенного осужденными при совершении каждого преступления. Сомнений в правильности установления объема похищенного имущества, вопреки доводам стороны защиты, не имеется.

Доводы осужденного Бондаренко Ю.А. о том, что он полагал, что металлические щиты и обрезки труб, металлические кольца и уголки были бесхозными, являются несостоятельными, поскольку указанное имущество находилось на территории строительной площадки и территории, где осуществлялись работы по ремонту теплотрассы соответственно, что объективно свидетельствовало о наличии собственников у похищенного осужденными имущества. Принадлежность похищенного имущества потерпевшим и его стоимость установлена материалами дела и сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции, несмотря на доводы стороны защиты, пришел к обоснованному выводу о виновности Постемского Д.С. и Бондаренко Ю.А. в совершении:

хищения имущества Потерпевший №1 на сумму 420000 рублей и правильно квалифицировал их действия по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере;

хищения имущества Потерпевший №2 на сумму 116534,82 рубля и правильно квалифицировал их действия по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

хищения имущества Потерпевший №3 на сумму 16320 рублей, имущества Потерпевший №4 на сумму 132599,98 рублей, имущества Потерпевший №5 на сумму 100 рублей и правильно квалифицировал их действия по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Оснований для переквалификации действий осужденных на иные более мягкие нормы уголовного закона, оснований для установления иных фактических обстоятельств, а также для отмены приговора, о чем указано стороной защиты, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Постемского Д.С. и Бондаренко Ю.А. во время совершения преступлений и в настоящее время необходимо считать вменяемыми и способными нести уголовную ответственность.

Вопреки доводам стороны защиты, наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания Бондаренко Ю.А. и Постемскому Д.С. суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к тяжкому преступлению, два преступления – к категории средней тяжести, обстоятельства их совершения, по каждому преступлению данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия их жизни, наличие смягчающих обстоятельств, а также отсутствие отягчающих обстоятельств у Постемского Д.С., наличие отягчающего обстоятельства у Бондаренко Ю.А.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения Бондаренко Ю.А. и Постемскому Д.С. ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкие, учитывая при этом обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности. Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд первой инстанции по каждому преступлению в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденному Бондаренко Ю.А.: чистосердечные признания, как явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступлений, поскольку сразу после вызова в отдел полиции Бондаренко явился и признался в совершенных преступлениях, на протяжении всего предварительного следствия давал стабильные, последовательные, подробные показания об обстоятельствах совершенных деяний, рассказал об участии в преступлениях Постемского, указал места сбыта похищенного, что подтвердил в ходе проверок показаний на месте и при просмотре видеозаписей; частичное признание вины, раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшим, состояние его здоровья, участие в содержании и воспитании малолетнего сына своей гражданской супруги; по преступлениям от 18 октября 2021 года и от 02 ноября 2021 года также частичное возмещение ущерба путем возврата части похищенного имущества.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд первой инстанции по каждому преступлению в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденному Постемскому Д.С., в том числе указанные в апелляционной жалобе: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений, поскольку Постемский сам рассказал о совершенных преступлениях, на протяжении всего предварительного следствия давал стабильные, последовательные, подробные показания об обстоятельствах совершенных деяний, рассказал об участии в хищениях Бондаренко, указал место сбыта похищенного, что подтвердил в ходе проверки показаний на месте по преступлению от 02 ноября 2021 года; частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (наличие инвалидности); по преступлениям от 18 октября 2021 года и от 02 ноября 2021 года также частичное возмещение ущерба путем возврата части похищенного имущества.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного осужденным наказания, судебная коллегия не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания каждому из осужденных.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденному Бондаренко Ю.А., суд первой инстанции правильно учел по всем преступлениям рецидив преступлений, вид которого по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, определен как опасный.

Отягчающих наказание Постемского Д.С. обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Выводы суда о назначении Бондаренко Ю.А. и Постемскому Д.С. за совершенное каждым из них преступление наказания в виде лишения свободы, (Постемскому Д.С. в том числе с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ), в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных, отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств, также наличия у Бондаренко Ю.А. отягчающего обстоятельства, а у Постемского Д.С. отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за каждое совершенное осужденным Бондаренко Ю.А. преступление судом первой инстанции правильно не установлено в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений.

Суд первой инстанции правильно, с учетом личности осужденных, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу о возможности не применять к осужденным дополнительные виды наказания.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания за совершенные осужденными преступления судом первой инстанции не установлено.

Оснований для назначения Бондаренко Ю.А. и Постемскому Д.С. наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Судебная коллегия, несмотря на доводы стороны защиты, таковых также не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. При этом, наличие установленной совокупности смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам защитника, оснований для назначения осужденному Бондаренко Ю.А. наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия. При этом назначение наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом суда, а не обязанностью. Назначение наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивировано, с данными выводами судебная коллегия соглашается.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному Бондаренко Ю.А. наказания с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ и назначении окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 03 ноября 2022 года в приговоре мотивированы, с данными выводами судебная коллегия соглашается.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному Постемскому Д.С. наказания с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ и назначении окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 28 апреля 2023 года в приговоре мотивированы, с данными выводами судебная коллегия соглашается.

Оснований для назначения осужденным за каждое совершенное ими преступление наказания, не связанного с лишением свободы, а также с применением условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку судом правильно установлено, что исправление осужденных невозможно без изоляции от общества.

Вопреки апелляционным доводам, судебная коллегия также не находит оснований для назначения осужденным наказания с применением ст. 73 УК РФ, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что исправление осужденных, а также достижение иных целей уголовного наказания возможно только в условиях реального отбывания Бондаренко Ю.А. и Постемским Д.С. лишения свободы.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено.

При этом, наказание Бондаренко Ю.А. за каждое преступление назначено в минимальном размере, с учетом наличия в действиях виновного признака рецидива преступлений.

Таким образом, поскольку все обстоятельства, смягчающие наказание осужденным, наличие отягчающего обстоятельства у Бондаренко Ю.А., отсутствие отягчающих обстоятельств у Постемского Д.С., данные о личности осужденных, в полной мере учтены судом при назначении наказания, оснований для снижения наказания, как за совершенные преступления, так и наказания, назначенного по совокупности преступлений по правилам ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, судебная коллегия не находит, считая назначенное Бондаренко Ю.А. и Постемскому Д.С. наказание справедливым, отвечающим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному, и, несмотря на доводы стороны защиты, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд обоснованно назначил отбывание наказания Постемскому Д.С. в исправительной колонии общего режима.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд обоснованно назначил отбывание наказания Бондаренко Ю.А. в исправительной колонии строгого режима в связи с наличием в действиях осужденного рецидива преступлений.

Судом правильно разрешен вопрос о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, произведен зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для отмены ранее избранной меры пресечения в отношении осужденных судебная коллегия не находит.

Несмотря на доводы защитника, сведений о наличии у Постемского Д.С. заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы, подтвержденных заключением специальной медицинской комиссии, материалы уголовного дела не содержат.

Вопрос о замене Бондаренко Ю.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке, предусмотренном ст. 80 УК РФ, о чем заявлено защитником в судебном заседании суда апелляционной инстанции, может быть разрешен в порядке исполнения приговора в соответствии с положениями ст.ст. 397-399 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судебной коллегией не установлено.

Как следует из материалов дела, уголовное дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 252 УПК РФ, в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, в судебном заседании исследованы все доказательства, заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 256, 271 УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не следует, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.

Позиция стороны защиты как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам, доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью, она получила объективную оценку в приговоре.

Доводы осужденного Бондаренко Ю.А. о том, что он не принимал участие в ходе предварительного расследования при просмотре видеозаписей с камер наблюдения, являются необоснованными, опровергаются содержанием протоколов осмотра предметов от 16 марта 2022 года, согласно которым видеозаписи следователем просмотрены при помощи компьютера в присутствии Бондаренко Ю.А. и его защитника, Бондаренко дал показания относительно содержания увиденного, подтвердив, что на данных видео зафиксировано его и Постемского нахождение на месте преступления и участие в его совершении, опознав в двух мужчинах на видеозаписи себя и Постемского по внешнему виду и манерам, также опознал грузовой автомобиль, на котором было вывезено похищенное имущество, замечаний от осужденного и защитника о порядке проведения следственных действий и к содержанию протоколов осмотра не поступило.

Вопреки доводам осужденного Бондаренко Ю.А., о просмотре в судебном заседании видеозаписей, которые имелись в материалах уголовного дела, осужденные и их защитники не ходатайствовали. Содержание данных доказательств судом изучено посредством оглашения соответствующих протоколов осмотра указанных видеозаписей.

Вместе с тем, в приговоре в качестве доказательств виновности приведены чистосердечные признания Бондаренко Ю.А. от 15 ноября 2021 года, от 16 ноября 2021 года (т. 2 л.д. 140, т. 3 л.д. 38, 127).

На момент написания чистосердечных признаний осужденный имел, предусмотренное ч. 4 ст. 46, п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ право пользоваться помощью защитника. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 51 и ч. 1 ст. 52 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый (подозреваемый) не отказался от него в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ.

Между тем, данные требования закона при принятии чистосердечных признаний Бондаренко Ю.А. не были соблюдены, поскольку письменное заявление об отказе от защитника осужденный не подавал, защитник ему предоставлен не был, в связи с чем, чистосердечные признания подлежат исключению из числа доказательств виновности Постемского Д.С. и Бондаренко Ю.А..

Несмотря на вносимые изменения, судебная коллегия считает, что данное обстоятельство не повлияло как на вывод суда относительно доказанности вины Бондаренко Ю.А. и Постемского Д.С., квалификацию их действий, поскольку их виновность в содеянном подтверждается достаточной совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре, так и на срок назначенного наказания. Исключение из числа доказательств чистосердечных признаний Бондаренко Ю.А. не свидетельствует о суровости назначенного осужденному наказания.

Таким образом, оснований для других изменений, а также оснований для отмены приговора в отношении осужденных, в том числе и по основаниям, указанным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит, поскольку приговор является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, подлежит в остальной части оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 31 мая 2023 года в отношении Постемский Д.С., Бондаренко Ю.А. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указание на чистосердечные признания Бондаренко Ю.А. (т. 2 л.д. 140, т. 3 л.д. 38, 127), как доказательства виновности.

В остальной части этот же приговор в отношении Постемский Д.С., Бондаренко Ю.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного Постемского Д.С. – адвоката Нарбут И.Н., дополнения осужденного Постемского Д.С. к апелляционной жалобе адвоката - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: